У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0001-01-2024-007768-71
Судья Кузнецова О. В.
Дело № 33а-1371/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
1 апреля 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре Лазареве
М.М.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Мифтахутдиновой
Эльмиры Ряшитовны – Пелёвина Сергея Александровича на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 28 ноября 2024 года по делу № 2а-5418/2024,
которым постановлено:
в удовлетворении
административного иска Мифтахутдиновой Эльмиры Ряшитовны к судебному приставу –
исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской
области Поднебесовой Елене Александровне, заместителю начальника отдела –
заместителю старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области Фаисханову Фанилу Филимановичу, Управлению
Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании
действий незаконными, возложении обязанности прекратить исполнительное
производство, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения представителя Мифтахутдиновой Э.Р. – Пелёвина С.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УФССП
России по Ульяновской области – Солодовниковой А.Е., представителя ФССП России
– Приходько С.А., заинтересованного лица – Билалова Ж.Н., полагавших
решение суда не подлежащим отмене,
судебная коллегия
установила:
Мифтахутдинова Э.Р.
обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника отдела –
заместителю старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области Фаисханову Фанилу Филимановичу, Управлению
Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании
действий незаконными, возложении обязанности прекратить исполнительное
производство, взыскании компенсации морального вреда.
Требования
мотивировала тем, что она является должником по исполнительному производству №***,
возбужденному *** в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска на основании
исполнительного листа серии ***, выданного Ленинским
районным судом г.Ульяновска 31.03.2022, взыскатель - Министерство имущественных
отношений и архитектуры Ульяновской области. Предмет исполнения: привести
земли, расположенные в кадастровом квартале *** по адресу: ***, площадью 198
кв.м, в первоначальное состояние, демонтировав покрытие тротуарной плитки,
демонтировав подпорную стенку и бордюрный камень, произвести снятие
выравнивающего слоя из щебня и рекультивацию грунта.
*** судебным
приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Поднебесовой
Е.А. вынесено постановление об окончании
указанного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением
требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановлением
заместителя начальника – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району
г.Ульяновска Фаисханова Ф.Ф от *** постановление от *** отменено,
исполнительное производство №*** возобновлено.
С данным
постановлением она не согласна, считает действия Фаисханова Ф.Ф. по вынесению
указанного постановления и возобновлению исполнительного производства
незаконными, нарушающими её права и законные интересы. Как должник по
исполнительному производству она надлежащим образом и в полном объеме исполнила
решение суда от 18.11.2021, что подтверждается экспертным заключением ЭПК
«Лидер» №*** от ***.
Действиями
административных ответчиков ей был причинен моральный вред, выраженный в
многочисленных переживаниях относительно данной проблемы, перенесенный стресс
привел к ухудшению самочувствия.
Просила суд признать
незаконным действия Фаисханова Ф.Ф. по вынесению постановления об отмене
окончания (прекращения) исполнительного производства №*** и по возобновлению указанного
исполнительного производства, возложить обязанность прекратить указанное
исполнительное производство, взыскать с РФ в лице УФССП по Ульяновской области
за счет казны РФ в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены
судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской
области Поднебесова Е.А., в качестве заинтересованных лиц - Билалов Ж.Н., ЭПК
«Лидер», Управление архитектуры и градостроительства администрации города
Ульяновска, Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской
области.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель административного истца Пелёвин С.А. просит решение
суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных
требований.
Считает, что при
разрешении спора судом не были приняты во внимание существенные, имеющие
значение для правильного разрешения обстоятельства, в связи с чем постановление
не отвечает установленным критериям законности и обоснованности. Полагает, что
привлечение судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району
г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Поднебесовой Е.А. к участию в
деле в качестве административного ответчика свидетельствует о существенном
нарушении норм процессуального права. Не соглашается с данной судом оценкой
доказательств. Полагает, что материалами дела подтверждается исполнение
административным истцом требований исполнительного документа.
В судебное заседание
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом, в соответствии со ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения
судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст.218. ч.2 ст.227, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007
№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие)
судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть
оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые
считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к
осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена
какая-либо обязанность.
Исходя из положений вышеприведенных норм
закона основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия)
судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их
несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и
законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Из материалов дела
следует и установлено судом, что вступившим в законную силу решением Ленинским
районным судом г.Ульяновска от 18.11.2021 по делу №*** исковые требования Министерства
строительства и архитектуры Ульяновской области удовлетворены, на
Мифтахутдинову Эльмиру Ряшитовну возложена обязанность привести земли,
расположенные в кадастровом квартале ***, по адресу: ***, площадью 198 кв.м в
первоначальное состояние, демонтировав покрытие
из тротуарной плитки, демонтировав подпорную стенку и бордюрный
камень, произвести снятие выравнивающегося слоя из щебня и
рекультивацию грунта.
В ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска на
основании исполнительного листа серии ***, выданного Ленинским районным судом г.Ульяновска по делу
№***, в отношении должника Мифтахутдиновой Э.Р. возбуждено исполнительное
производство №***.
*** судебным
приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Поднебесовой Е.А.
вынесено постановление об окончании
указанного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением
требований, содержащихся в исполнительном документе. В постановлении от ***
указано, что факт исполнения требований,
содержащихся в исполнительном документе, подтверждается заключением специалиста
экспертной организации ЭПК «Лидер» №***.
Согласно выводам
эксперта ЭПК «Лидер», изложенных в заключении от ***, установить в рамках
исполнительного производства, приведены ли в первоначальное состояние земли,
расположенные в кадастровом квартале *** по адресу: ***, площадью 198 кв.м, не
представляется возможным. Должником проведены работы по демонтажу тротуарной
плитки, удалению выравнивающего слоя из
щебня, демонтажу подпорной стенки бордюрного камня. Рекультивация грунта
выполнена в объеме, обеспечивающем передвижение по данной территории третьих
лиц (пешеходов) не по грязи, которая будет образовываться на участке, где
расположен рекультивированный грунт, во время и после выпадения дождя, таяния
снега.
Постановлением
заместителя начальника – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району
г.Ульяновска Фаисханова Ф.Ф. от ***
постановление от *** отменено, исполнительное производство №*** возобновлено.
28.10.2024 сторонам
исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Поднебесовой Е.А.
направлено вышеуказанное заключение, разъяснено, что в случае несогласия с
данным заключением они вправе его обжаловать в судебном порядке.
Разрешая
административный спор и отказывая в удовлетворении требований Мифтахутдиновой
Э.Р., суд первой инстанции, правильно оценив представленные по делу
доказательства и применив нормы материального права, регулирующие
рассматриваемые правоотношения, установив, что на дату вынесения постановления
об окончании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя
имелось не подписанное экспертом заключение ЭПК «Лидер», при этом оно не
содержало однозначных выводов об исполнении решения суда в полном объёме, на
дату окончания исполнительного производства – *** экспертное заключение
сторонам исполнительного производства не направлялось, то окончание
исполнительного производство являлось преждевременным. В связи с чем
постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району
г.Ульяновска Поднебесовой Е.А. от *** было правомерно отменено
постановлением заместителя начальника –
старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Фаисханова
Ф.Ф. от ***. Оснований для компенсации
морального вреда не имеется ввиду законности оспариваемого постановления.
С выводами районного
суда судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо негативных последствий
для должника не наступило, меры принудительного исполнения к нему не
применялись, неустойка не начислялась.
В силу ч.9 ст.47
Закона об исполнительном производстве в течение срока
предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного
пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть
отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной
инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного
совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер
принудительного исполнения.
Согласно п.37. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от
17.11.2015 №50
«О применении судами законодательства при
рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства», если исполнительное
производство было окончено на основании п.1 ч.1 ст.47
Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением
требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований
периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления
исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия,
исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение
действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный
пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению
взыскателя) вправе в силу ч.9 ст.47
названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного
производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных
действий и применения мер принудительного исполнения.
Приведенные в п.37
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 случаи, при которых постановление об окончании исполнительного
производства подлежит отмене в соответствии с положениями ч.9 ст.47
Закона об исполнительном производстве, не являются исчерпывающими, поскольку
данные разъяснения не исключают применение названной нормы закона в иных
случаях необходимости повторного совершения исполнительных действий.
Несогласие заявителя с выводами суда,
выраженное в апелляционной жалобе и направленное, по сути, на переоценку
доказательств и установление иных, отличных от установленных судом
обстоятельств дела, не может служить достаточным основанием для отмены либо
изменения обжалуемого судебного акта.
Мифтахутдинова Э.Р. не лишена возможности в
рамках возобновленного исполнительного производства представлять доказательства
исполнения требований исполнительного листа, при этом, как указано выше,
административным истцом не доказано нарушения оспариваемым постановлением и
действиями своих прав и законных интересов.
Что касается
доводов апелляционной жалобы относительно привлечения к участию в деле в
качестве административного соответчика судебного пристава-исполнителя
Поднебесовой Е.А., то в силу положений
ч.ч.4, 5 ст.310 КАС РФ нарушение
или неправильное применение норм процессуального права является основанием для
изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или
неправильное применение привело к принятию неправильного решения. Правильное по
существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным
соображениям.
В этой связи
судебная коллегия полагает, что привлечение к участию в деле в качестве
соответчика судебного пристава-исполнителя Поднебесовой Е.А. и непривлечение в
качестве ответчика главного распорядителя бюджетных средств – Федеральной
службы судебных приставов – не может служить основанием для отмены правильного
по сути решения суда, поскольку требования о компенсации морального вреда
оставлены без удовлетворения, права ФССП России решением не затрагиваются.
Кроме того, представитель ФССП России принимал участие в судебном заседании
суда апелляционной инстанции, с решением суда согласился.
При таких
обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены
обжалуемого решения не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28
ноября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Мифтахутдиновой Эльмиры Ряшитовны – Пелёвина Сергея Александровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09.04.2025
