УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2025-000068-04

Судья Кузнецова О.В.                                                                         Дело № 33-1388/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       8 апреля 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Тудияровой С.В., при секретаре Туктаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кувалдина Анатолия Эдуардовича на определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 января 2025 года о возврате искового заявления по материалу №9-1477/2025,

установил:

 

Кувалдин А.Э. обратился в суд к индивидуальному предпринимателю  Сурковой Л.Ф. о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 585 417 руб. и компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 января 2025 года указанное исковое заявление возвращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку дело неподсудно данному суду.

В частной жалобе Кувалдин А.Э. просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение является незаконным, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права.

Считает, что судом неправильно определено его место регистрации. С 24 января 2022 года  у него отсутствует регистрация по причине отказа в предоставлении ему жилья Правительством Ульяновской области, в связи с переездом из района Крайнего Севера.

Полагает, что судом нарушено его право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации. ГПК РФ не определяет его права на подачу искового заявления в суд  при отсутствии регистрации, привязки к определенному району г.Ульяновска. Считает, что являясь гражданином Российской Федерации с местом проживания, имеет право подавать исковые заявления в те суды, которые он считает актуальными для него в настоящее время. Ссылки суда на ст.ст.135, 224, 225 ГПК РФ не определяют право суда на отказ в рассмотрении его иска, в связи с отсутствием регистрации гражданина Российской Федерации.    

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.30 указанного Кодекса.

Согласно ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

В п.2 ст.17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца: заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю.

Согласно положениям ст.20 ГК РФ, абзацу 3 ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В исковом заявлении сам истец Кувалдин А.Э. указывает место жительства: ***. Данный адрес также указан в частной жалобе.

Местом исполнения  договора и местом нахождения ответчика, является адрес: *** (магазин «Сарай»).

Указанные адреса не относятся к территориальной подсудности Ленинского районного суда г.Ульяновска.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возврате искового заявления с разъяснением заявителю его права на обращение с иском в соответствующий районный по месту своего жительства – Новоспасский районный суд Ульяновской области либо по месту нахождения ответчика, либо по месту исполнения договора – Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 февраля 2004 года №4-П отметил, что право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Доводы жалобы основаны на неверном применении норм права. Возврат искового заявления не исключает возможность дальнейшего движения дела.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 января 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу Кувалдина Анатолия Эдуардовича  – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции  (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский  районный суд г.Ульяновска.

 

Судья