УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2024-003051-51

Судья Земцова О.Б.                                                                              Дело № 33-1534/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        8 апреля 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

судьи Завгородней Т.Н.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Становова Анатолия Владимировича на определение судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 2 ноября 2024 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Становова Анатолия Владимировича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 2 октября 2024 года по гражданскому делу № 2‑2025/2024,

установил:

 

решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 02.10.2024 отказано в удовлетворении исковых требований Становова А.В. к Боброву М.В., Кузнецову Ю.М., администрации города Ульяновска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска о признании незаконными решений внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № 2 от 20.10.2022 и № 3 от 15.11.2022, признании постановления о переводе жилого помещения в нежилое помещение незаконным, отмене решения о передаче в безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Не согласившись с указанным решением суда, Становов А.В. подал апелляционную жалобу.

Обжалуемым определением судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 02.11.2024 апелляционная жалоба Становова А.В. оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 15.11.2024 устранить недостатки апелляционной жалобы, а именно представить в суд оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В частной жалобе Становов А.В. просит отменить определение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в определении суда не приведен нормативный акт, на основании которого определен размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы. Полагает, что в соответствии с статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины.

В возражениях на частную жалобу ООО «УК «Гермес» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Становова А.В. – без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39.

Требования к содержанию апелляционной жалобы, а также документах, приложение которых при подаче апелляционной жалобы является обязательным, установлены в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как усматривается из материалов дела, основанием для оставления без движения апелляционной жалобы послужило непредставление заявителем документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Просьбы о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, либо об освобождении от ее уплаты апелляционная жалоба истца не содержит, документов, подтверждающих наличие льгот по ее уплате, не приложено.

Поскольку апелляционная жалоба не соответствовала приведенным выше требованиям законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, с предоставлением истцу срока для исправления недостатков жалобы, нормы процессуального права, подлежащие применению, определены судом верно.

В соответствии с пунктом 19 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 3000 рублей.

Апелляционная жалоба на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 02.10.2024 подана Станововым А.В. 31.10.2024, то есть после вступления в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ.

Следовательно, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежала уплате Станововым А.В. в размере 3000 рублей.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлены категории дел, по которым истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, в том числе и судами общей юрисдикции.

Вместе с тем, к категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, Становов А.В. не относится.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 2 ноября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Становова Анатолия Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Судья                                                                                              Т.Н. Завгородняя