УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-001434-08
Судья Бойкова
О.Ф.
33-249/2025 (33-6120/2024)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
3 апреля
2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Союз-Логистик» на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 2 сентября 2024 года по делу № 2-1450/2024, по которому с учетом
определения судьи от 8 октября 2024 года об исправлении описки постановлено:
исковые требования
Галаян Ани Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью
«Союз-Логистик» о взыскании ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Галаян Ани Витальевны с общества с ограниченной ответственностью
«Союз-Логистик» ущерб в размере
6 957 300 руб., расходы по досудебной оценке в размере
15 000 руб., почтовые расходы в
размере 823 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 514 руб.
Взыскать в пользу
Галаян Ани Витальевны с общества с ограниченной ответственностью
«Союз-Логистик» проценты за пользование чужими денежными средствами в
соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере
792 379.13 руб., начиная с 3 сентября 2024 г., взыскание процентов
производить по день исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка
России.
В удовлетворении
исковых требований в большем размере отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» в доход местного бюджета в
размере 4471 руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя ООО «Союз-Логистик» Хамитова
А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Галаян А.В. обратилась
в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела в районном
суде, к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» (далее также -
ООО «Союз-Логистик») о взыскании ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
Требования
мотивированы тем, что 30 августа 2023 года в 16.57 час. на пересечении ***
водитель Мешков К.Д. при управлении вверенным ему по работе автомобилем КАМАЗ,
государственный регистрационный номер (далее также - госномер) ***
принадлежащим ООО «Союз-Логистик», допустил столкновение с принадлежащим истцу
автомобилем BMW М5
(***), госномер отсутствует, под управлением водителя Бежанишвили Д.Г. В
результате этого ДТП автомобиль BMW
М5 получил существенные механические повреждения.
Лицом, виновным в
произошедшем ДТП, является водитель автомобиля КАМАЗ Мешков К.Д., гражданская
ответственность которого застрахована в САО «ВСК».
Галаян А.В.
обратилась в данную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.
Оплата по заявленному событию была страховщиком произведена в размере
400 000 руб.
Согласно заключению
специалиста *** от 22 ноября 2023 года действительный размер затрат на ремонт
автомобиля истца марки BMW М5
в Северо-Кавказском экономическом регионе составляет 6 202 900 руб.
Стоимость услуг ИП Ульянова В.В. за проведенную оценку составила 15 000
руб.
Ответчиком - ООО
«Союз-Логистик» досудебная претензия Галаян А.В. о полном возмещении вреда была
оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для ее обращения в суд
с настоящим иском.
Уточнив заявленные
по делу требования, истец Галаян А.В. просила взыскать с ответчика стоимость
восстановительного ремонта автомобиля марки BMW М5 в размере 6 957 300 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2023
года по 15 февраля 2024 года в размере 142 129 руб.57 коп. и проценты на
последующий период по день фактического исполнения обязательства, а также
просила взыскать все понесенные по делу судебные убытки, расходы и издержки.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», а также водители Мешков К.Д.
и Бежанишвили Д.Г.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Союз-Логистик» просит данное решение суда отменить, принять новое
решение об отказе истцу Галаян А.В. в удовлетворении заявленных ею исковых
требований в полном объеме.
В обоснование
апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы о явно криминальной
составляющей данного происшествия, а также указано на противоправность действий
стороны истца на момент заявленного по делу события.
По мнению автора жалобы, районным судом не
учтен тот факт, что истцом было умышленно совершено заявленное по делу ДТП, на
что указывает ранее происшедшее событие от 24 августа 2023 года, в ходе
которого на том же участке дороги было инсценировано схожее столкновение с
другим грузовым автомобилем. При этом обстоятельства по созданию помех для
движения большегрузного транспорта, как и сам характер повреждений автомобилей,
были аналогичными.
Выражает несогласие
с заключением проведенной по делу первоначальной судебной экспертизы, выводы
которой считает предположительными, неполными и не соответствующими
обстоятельствам дела.
Указывает, что по
вине экспертного учреждения города Краснодара ответчик был лишен возможности
присутствовать при осмотре автомобиля истца. По существу экспертного
исследования судебный эксперт плохо изучил материалы дела, что повлекло
невозможность дачи им ответа на поставленные судом вопросы, в итоге, - свои
выводы эксперт построил исключительно на предположениях. Кроме того, эксперт не
выезжал на место ДТП, не оценил особенность проезда транспортных средств через
заявленный по делу перекресток, не оценил данные видеорегистрации и саму
дорожную обстановку на момент ДТП.
Отмечает автор
жалобы также и то, что эксперт при расчете ущерба не учел реальные данные по
рыночной стоимости запасных частей, безосновательно положив в основу своего
заключения наиболее дорогие интернет ресурсы по стоимости деталей.
Также ответчик просил
обеспечить явку водителя Бежанишвили Д.Г. в судебное заседание апелляционного
суда для дачи пояснений по обстоятельствам ДТП и назначить по делу повторную
экспертизу.
Судебная коллегия, с
учетом представленных по делу фактических обстоятельств заявленного события, а
также выявленных по делу существенных недостатков первоначального экспертного
заключения, составленного по настоящему делу ФБУ Краснодарская лаборатория
судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, с учетом мнения участников
судебного разбирательства определением от 24 января 2025 года назначила по
настоящему гражданскому делу повторную автотехническую экспертизу, производство
которой было поручено экспертам ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы
Минюста России (том 5, л.д. 53-60).
По окончании производства повторной
экспертизы и получения экспертного заключения дело было назначено к слушанию в
апелляционном суде на 3 апреля 2025 года с извещением всех участников судебного
разбирательства.
В назначенное время
в судебную коллегию истец, представители истца, а также третьи лица на
рассмотрение дела не явились, данных, подтверждающих уважительность причин
своей неявки в заседание суда, в судебную коллегию не представили.
От представителя истца Галаян А.В. поступило
в судебную коллегию повторное возражение на апелляционную жалобу ответчика.
Также стороной истца заявлены ходатайства о
вызове в апелляционный суд экспертов для дачи ими пояснений по выводам
проведенных экспертиз и о назначении по делу новой – повторной экспертизы.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее также - ГК РФ) устанавливает общие основания возмещения вреда,
в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Для
наступления ответственности необходимо наличие следующих юридически значимых
обстоятельств: а) наступление вреда; б)
противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя
первыми элементами; г) вина причинителя вреда.
Статья 15 ГК
РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как установлено
судом и следует из материалов дела, истец
Галаян А.В. на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО
«Премьер-Трейд» 28 декабря 2022 года, является собственником автомобиля BMW M5 (VIN)
***, стоимостью 11 600 000 руб. (т.1 л.д.16-19).
Из сообщения УМВД
России по Ульяновской области следует, что
на Галаян А.В. зарегистрировано несколько транспортных средств,
указанный выше автомобиль BMW
М5 за истцом не зарегистрирован, соответственно, это ТС эксплуатировалось без
регистрации, без регистрационного номера.
30 августа 2023 года
в 16.57 час. *** произошло ДТП, в ходе которого водитель автомобиля BMW М5 (VIN) ***, госномер отсутствует, Бежанишвили Д.Г.
совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ, госномер ***, принадлежащим ООО
«Союз-Логистик» (ответчик по делу) под управлением водителя Мешкова К.Д.,
который следовал по пр. Майский и выезжал с перекрестка на ул. Калинина.
Согласно СТС,
автомобиль КАМАЗ 5490-S5 (VIN) *** принадлежит ООО «Союз-Логистик». Данные
обстоятельства также подтверждаются выпиской УМВД России по Ульяновской
области.
На момент этого
события водитель Мешков К.Д. состоял в трудовых отношениях с ООО
«Союз-Логистик», на что указывают данные трудового договора *** от 5 июня 2023
года.
Из путевого
листа *** сроком действия с 25 августа
2023 года по 25 сентября 2023 года следует, что водителю Мешкову К.Д.
работодателем - ООО «Союз-Логистик» выдано задание - перевозка груза по
территории Российской Федерации.
В связи с имевшим
место ДТП составлен протокол об административном правонарушении, произведен
опрос водителей, составлена схема ДТП.
Согласно
постановлению *** по делу об административном правонарушении от 30 августа 2023
года, виновным в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации
(далее - ПДД РФ) на момент ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ (том 1, л.д.
34-35).
Гражданская
ответственность истца застрахована в САО «ВСК».
Данной страховой
компанией произведен осмотр автомобиля истца BMW М5, произведена оценка ущерба.
Согласно экспертному
заключению *** от 26 ноября 2023 года, выданному ООО «АВС-Экспертиза»,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 799 359
руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные
расходы) - 2 368 433 руб. 64 коп.
Согласно платежному
поручению *** от 7 декабря 2023 года страховой компанией произведена выплата
Галаян А.В. страхового возмещения причиненного вреда в размере 400 000
руб.
По заключению
специалиста ИП Ульянова В.В. *** от 16 ноября 2023 года об определении рыночной
стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца BMW М5, на которое ссылалась истец Галаян А.В. в
своем исковом заявлении, среднерыночная стоимость запасных частей и стоимость
нормо-часа ремонтных работ, размера затрат на ремонт ее автомобиля в
Северо-Кавказском экономическом регионе составляет 6 202 900 руб.
Стоимость услуг ИП Ульянова В.В. по проведению оценки составляет 15 000
руб. (т.1 л.д. 36-173).
Согласно экспертному
заключению ***. *** от 21 ноября 2023 года размер расходов на восстановительный
ремонт транспортного средства истца BMW
М5, госномер отсутствует, без учета износа комплектующих изделий, составляет
5 712 300 руб.; с учетом износа комплектующих изделий -
5 712 300 руб. (т.1 л.д. 244-262).
Из заявления
представителя истца следует, что на момент рассмотрения настоящего дела в
районном суде автомобиль истца BMW
М5 находился в аварийном состоянии по адресу: *** и мог быть осмотрен.
Также из материалов
дела следует, что ранее автомобиль истца BMW М5 участвовал в ДТП от 26 февраля 2023 года.
Оценка ущерба по
указанной выше экспертизе на момент подачи иска в суд была проведена без учета
данного обстоятельства.
Экспертным
заключением ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства
юстиции РФ *** определен механизм
рассматриваемого ДТП - автомобиль КАМАЗ перед столкновением двигался по
проезжей части пр. Майнский и выезжал на проезжую часть ул.Калинина направо, в
сторону западного обхода. Автомобиль BMW
М5 в момент ДТП двигался по проезжей части *** в сторону западного обхода.
Столкновение автомобилей произошло на
средней полосе проезжей части ***, при этом автомобиль КАМАЗ в момент
столкновения занимал все три полосы проезжей части ***. Автомобиль BMW М5 в момент
столкновения находился на средней полосе проезжей части ***
При этом экспертам
не представилось возможным установить координаты места столкновения, поскольку
в схеме места ДТП от 30 августа 2023 года отсутствуют следы шин колес.
Эксперты пришли к
выводу, что механические повреждения автомобиля BMW М5 соответствуют обстоятельствам ДТП от 30
августа 2023 года.
При этом было
отмечено, что в предоставленных материалах дела имеются фотоснимки
поврежденного автомобиля BMW
М5 с места прежнего ДТП от 26 февраля 2023 года в г. Москве.
Проанализировав
данные обстоятельства, экспертами указано в заключении, что на момент осмотра
автомобиля по заявленному ДТП от 30 августа 2023 года на передней части
автомобиля BMW М5 не имеется
повреждений, относящихся к другому ДТП.
Исходя из описанного
в заключении механизма ДТП эксперты установили, какими требованиями ПДД РФ
должны были руководствоваться участники этого происшествия.
При этом эксперты не
смогли ответить на значимый по делу вопрос о технической возможности у водителя
КАМАЗ и BMW М5 избежать
столкновения путем экстренного торможения.
Вместе с тем,
эксперты пришли к выводу в той части, что в возникшей дорожно-транспортной
ситуации возможность предотвращения столкновения зависела от выполнения
водителем автомобиля КАМАЗ Мешковым К.Д. требований п.13.9 ПДД РФ, а также в
той части, что с технической точки зрения водитель КАМАЗ Мешков К.Д. имел
возможность предотвратить столкновение, выполняя требования п.13.9 ПДД РФ и
требования знака 2.4 приложения 1 к ПДД РФ.
Экспертами также определены повреждения, относящиеся к заявленному ДТП,
а также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW М5 с учетом цен в Краснодарском крае на
момент проведения исследования, без учета эксплуатационного износа, которая
составляет 7 357 300 руб.
Из заявления представителя истца
на момент рассмотрения настоящего дела в апелляционном суде следует, что
автомобиль BMW М5 в настоящее время
восстановлен, продан истцом другому лицу, возможность осмотра поврежденных
деталей автомобиля отсутствует.
При этом, истцом не
предоставлены необходимые данные как для суда первой инстанции, так и апелляционного
суда, по наличию реально произведенного восстановительного ремонта автомобиля BMW М5 после прежнего ДТП от 26 февраля 2023
года.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые
требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ,
оценив представленные по делу доказательства, признав заключение первоначальной
судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством, исходя из того, что
истцом Галаян А.В. представлены доказательства, подтверждающие факт повреждения
принадлежащего ей автомобиля при изложенных выше обстоятельствах в ходе
указанного ДТП от 30 августа 2023 года, усмотрев вину ответчика в причинении
истцу ущерба, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на
ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, вызванного повреждением
автомобиля BMW М5, и возмещения
судебных расходов.
В соответствии со статьей 194
ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело
разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1
статьи 195 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно
принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии
с нормами материального права, которые подлежат применению к данному
правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии
закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3
статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела
факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими
требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не
нуждающимися в доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов (пункт 3
постановления Пленума).
На основании части 2
статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют
значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства
на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1
статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает
доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для
рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы
правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и
подлежит ли иск удовлетворению.
Кроме того, в силу положений статей 67,
71,
195
- 198
ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не
вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а
выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть
общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении
убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства,
отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае
нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2
названного кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются
проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления
правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что,
однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в
противоречии с законом.
Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
В нарушение требований к судебному решению (часть 1
статьи 195 ГПК РФ) и разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О
судебном решении» по применению данной процессуальной нормы суд первой
инстанции не привел в судебном решении убедительных доводов в обоснование своих
выводов о причинении ущерба истцу исключительно в результате виновных действий
водителя грузового автомобиля КАМАЗ - Мешкова К.Д., не указал на фактические обстоятельства
рассматриваемого события, подтверждающие утверждение истца в той части, что у
водителя BMW М5
Бежанишвили Д.Г. на момент ДТП отсутствовала техническая возможность избежать
столкновение с автомобилем КАМАЗ
путем экстренного торможения, а также не дал правовой оценки данным фото и
видеофикасации этого ДТП.
Судебная коллегия
полагает, что выводы суда в указанной части являются необоснованными, данными
без учета анализа и правовой оценки всех обстоятельств ДТП и без оценки доводов
стороны ответчика.
Кроме того, районным
судом не было учтено, что осмотр поврежденного автомобиля BMW М5 был произведен специалистами и экспертами
с нарушением прав ответчика и водителя Мешкова К.Д., без надлежащего их
извещения о месте и времени осмотра и, соответственно, без их участия, что
является недопустимым.
Как установлено
судом апелляционной инстанции, представитель ООО «Союз-Логистик» явился в город
Краснодар по указному в извещении об осмотре автомобиля BMW М5 адресу, в отраженное в извещении время,
однако по независящим от данного ответчика обстоятельствам до осмотра
автомобиля истца он не был допущен.
Доказательств
обратного стороной истца не было представлено.
Как было указано
выше, судебная коллегия, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив
материалы дела, а также экспертное заключение ФБУ Краснодарская лаборатория
судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, пришла к выводу о необходимости
назначения по настоящему гражданскому делу повторной автотехнической
экспертизы.
При этом судебная
коллегия учла и то обстоятельство, что судебными экспертами ФБУ Краснодарская
лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ со ссылкой на
отсутствие возможности установить координаты места столкновения транспортных
средств, поскольку в схеме места ДТП от 30 августа 2023 года отсутствуют следы
от шин колес, без учета и анализа представленных стороной ответчика данных фото
и видеофиксации ДТП, не был дан ответ на поставленный перед ними значимый по делу
вопрос о том, имел ли водитель BMW
М5 техническую возможность предотвратить наезд на препятствие – совершавший
маневр поворота на перекрестке дорог автомобиль КАМАЗ под управлением водителя
Мешкова К.Д.
Как следствие, с учетом требований ст.ст. 86, 87 ГПК РФ, судебная
коллегия пришла к выводу о том, что в связи с возникшими сомнениями в
правильности и обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы,
выполненной по делу экспертами ФБУ Краснодарская лаборатория судебной
экспертизы Министерства юстиции РФ, которое было положено в основу
оспариваемого решения районного суда, наличием противоречий в представленных в
суд заключениях специалистов и экспертов по размеру ущерба, имеются основания,
для назначения повторной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.
Согласно заключению экспертов ФБУ Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы Минюста России *** от 27 февраля 2025 года
действительной причиной рассматриваемого события - ДТП от 30 августа 2023 года,
с технической точки зрения, явилось несоответствие действий водителя
Бежанишвили Д.Г., управлявшего автомобилем BMW М5, идентификационный номер
(VIN) *** без госномера, требованиям пункта 10.1 (абз. 2) ПДД РФ.
При этом судебные эксперты дали полные ответы на все
поставленные перед ними судом вопросы. Так, в частности, экспертами указано:
1. В представленной дорожной обстановке водитель
автомобиля КАМАЗ Мешков К.Д. при движении перед происшествием должен был
руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 8.7 и 13.9 ПДД РФ, а
также требованием дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»: водитель автомобиля
BMW М5 Бежанишвили Д.Г. при движении перед происшествием должен был
руководствоваться требованием п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ.
2. В представленной дорожной обстановке действия
водителя автомобиля КАМАЗ Мешкова К.Д. при движении перед происшествием не
соответствовали требованиям пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и не
создании помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер
предосторожности), и 13.9 ПДД РФ, а также требованию дорожного знака 2.4
«Уступите дорогу».
В представленной дорожной обстановке действия
водителя автомобиля BMW М5 Бежанишвили Д.Г. при движении перед происшествием не
соответствовали требованию пункта 10.1 (абз. 2) ПДД РФ. Данное несоответствие
действий водителя Бежанишвили Д.Г. является, с технической точки зрения,
необходимым и достаточным условием возникновения ДТП, и является его причиной.
3. С момента начала поворота полуприцепа автомобиля
КАМАЗ и до момента столкновения с автомобилем BMW М5 прошло не менее 4,72 с и
не более 4.8 с.
В представленной дорожной обстановке во время
движения автомобиля КАМАЗ по пересечению проезжих частей с поворотом направо в
направлении движения автомобиля BMW М5 отсутствовали препятствия,
ограничивающие обзорность водителю данного автомобиля.
В представленной дорожной обстановке водитель
автомобиля BMW М5, при условии движения с максимально допустимой в населенном
пункте скоростью имел техническую возможность торможением предотвратить
столкновение.
4. Установить возможность образования заявленных повреждений
автомобиля BMW М5 при представленных обстоятельствах ДТП от 26 февраля 2023 не
представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части
заключения.
Повреждения автомобиля BMW М5, идентификационный
номер (VIN) ***, образование которых, с технической точки зрения, может быть
следствием столкновения при событии от 30 августа 2023 года, приведены в
исследовательской части заключения.
Также экспертами определена
стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW
М5, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению
судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств
в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и
оценки, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки
зрения, может быть следствием столкновения при событии от 30 августа 2023,
которая в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы в Краснодарском крае
без учета износа составляет 6 258 600 руб.; определена стоимость
восстановительного ремонта данного автомобиля BMW М5 также и в соответствии с
требованиями Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой
методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства», в связи с повреждениями, образование
которых, с технической точки зрения, может быть следствием столкновения при
событии от 30 августа 2023 года, которая с учетом цен по состоянию на дату
износа составляет 3 642 600 руб.
Обстоятельств,
свидетельствующих о недопустимости данного доказательства (заключения повторной
экспертизы), судебной коллегией не установлено.
Доказательств
обратного стороной истца не представлено.
Также судебная
коллегия учитывает суждения по происшествию и данную экспертами оценку
фактических обстоятельств ДТП, изложенных в исследовательской части экспертного
заключения.
Так, согласно
позиции судебных экспертов, исходя из имеющихся сведений, в представленной
дорожной обстановке столкновение автомобиля BMW М5 под управлением водителя
Бежанишвили Д.Г., и автомобиля КАМАЗ под управлением водителя Мешкова К.Д.,
произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог населенного пункта
в светлое время суток при осуществлении поворота автомобилем КАМАЗ поворота с
второстепенной дороги направо.
Заявленному столкновению транспортных средств сторон
дана экспертами следующая характеристика: перекрестное поперечное косое
блокирующее столкновение, при котором контакт происходил между передней частью
автомобиля BMW М5 и задней левой угловой частью автомобиля КАМАЗ, а угол между
продольными осями данных транспортных средств составлял приблизительно 30°.
Выезд автомобиля КАМАЗ на перекресток с
второстепенной дороги и занятие данным автомобилем всех полос движения
(автомобиль КАМАЗ до столкновения практически пересек три полосы движения), для
водителя автомобиля BMW М5 Бежанишвили
Д.Г. не был неожиданным; препятствий (ограниченная обзорность) к
заблаговременному обнаружению автомобиля КАМАЗ водитель автомобиля BMW М5 не имел, соответственно, была создана
ситуация, при которой продолжение движения автомобиля BMW М5 в прежнем
направлении и с той же скоростью представляло угрозу возникновения ДТП. Такая
ситуация согласно п. 1.2 ПДД РФ имеет понятие, как опасность для движения.
Поэтому, в данной ситуации действия водителя BMW М5 не соответствовали
требованиям п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ, обязывающего при возникновении опасности
для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к
снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При этом экспертами
поставлены под сомнения, как несоответствующие фактическим обстоятельствам ДТП,
объяснения водителя Бежанишвили Д.Г., данные им при составлении
административного материала, в части неожиданности выезда автомобиля КАМАЗ на
перекресток с второстепенной дороги.
Данная повторная
судебная экспертиза по настоящему гражданскому делу была назначена судом в
соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права для разрешения
вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований
сомневаться в компетентности экспертов и достоверности повторной судебной
экспертизы у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам,
изложенным стороной истца в возражениях на данное заключение повторной
экспертизы, заключение этой экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 86, 87
ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования; сделанные в
результате его выводы и ответы экспертов на все поставленные судом вопросы
полностью соотносятся с материалами административного дела, протоколом осмотра
места происшествия, объективными данными исследованной экспертами и судом
фотофиксации места ДТП и видеограммы (видеофиксации места ДТП), пояснениями
эксперта ***
Так, из
представленной в суд видеозаписи (видеограммы), многократно просмотренной
экспертами в обычном режиме, а также в режиме покадрового просмотра для
выявления наиболее информативных кадров, на которых зафиксирован момент ДТП,
следует, что съемка произведена в светлое время суток на камеру наружного
видеонаблюдения; на данной записи отчетливо видно начало поворота на небольшой
скорости полуприцепа автомобиля КАМАЗ, для которого на момент начала данного
маневра поворота не было препятствий для его осуществления; минимально
возможное время, прошедшее с момента начала поворота полуприцепа автомобиля
КАМАЗ и до момента столкновения с автомобилем БМВ М5, соответствует интервалу
между кадрами *** и составляет, как указано в заключении не более 4,8 с, что в
представленной дорожно-транспортной обстановке соответствует времени движения
автомобиля КАМАЗ при пересечении проезжих частей с поворотом направо.
При этом, исходя из
этой же видеограммы, в указанный выше промежуток времени движения по
пересечению проезжих частей автомобиля КАМАЗ, впереди автомобиля BMW М5 в
попутном направлении движущихся транспортных средств не было, следовательно, в
направлении движения автомобиля BMW М5 в указанный промежуток времени
отсутствовали какие-либо препятствия, ограничивающие обзорность его водителю;
автомобиль КАМАЗ до столкновения практически пересек три полосы движения
проезжей части направления движения автомобиля BMW М5.
Будучи опрошенным в судебной коллегии, эксперт ***
вышеприведенные выводы судебной экспертизы полностью подтвердил и указал, что
действительной, истинной причиной рассматриваемого ДТП от 30 августа 2023 года,
с технической точки зрения, явилось несоответствие действий водителя
Бежанишвили Д.Г., управлявшего автомобилем BMW М5, требованиям пункта 10.1 ПДД
РФ.
По утверждению данного эксперта водитель автомобиля BMW
М5 не мог не видеть совершаемый впереди него на небольшой скорости маневр
поворота автомобиля КАМАЗ с полуприцепом; между автомобилем BMW М5 и
автомобилем КАМАЗ, на момент производства маневра поворота и фактического
занятия последним трех полос движения, предположительно, с учетом точно
установленного и указанного выше интервала времени, была дистанция в пределах
80 метров; указанная дистанция и действительный интервал времени указывают на
то, что водитель автомобиля BMW М5, при условии движения с максимально
допустимой в населенном пункте скоростью, имел техническую возможность
торможением предотвратить столкновение; неисполнение водителем автомобиля BMW
М5 требований пункта 10.1 ПДД РФ в указанной ситуации является действительной
причиной рассматриваемого ДТП.
Также данный эксперт, с учетом результатов
исследования фактических обстоятельств ДТП, по существу поддержал позицию
представителя ответчика в той части, что выезд автомобиля КАМАЗ, которым
управлял водитель Мешков К.Д., на перекресток, как и совершаемый данным
водителем маневр поворота можно отнести к допустимому в данной конкретной
ситуации маневру.
Проанализировав
имеющиеся в материалах дела заключения судебных экспертиз, судебная коллегия не
усматривает оснований для назначения по делу новой повторной судебной
экспертизы, на чем настаивает сторона истца и что следует из направленного в
апелляционный суд заявления.
Доказательств
неясности, неполноты, неправильности экспертного заключения *** от 27 февраля
2025 года, выданного ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Минюста
России, производившего повторную судебную экспертизу, стороной истца суду
апелляционной инстанции не представлено.
Достоверность и
обоснованность выводов указанной повторной экспертизы в апелляционном суде не
опровергнута допустимыми законом доказательствами.
Приведенные истцом
данные по досудебной оценке ущерба, как и указанное выше заключение
первоначальной экспертизы, выполненное ФБУ Краснодарская лаборатория судебной
экспертизы Министерства юстиции РФ, не отвечающее критериям допустимости,
выводы повторной экспертизы не опровергают.
Представленная
стороной истца в судебную коллегию рецензия, составленная специалистом (ИП Глотова
А.В.), была исследована судом второй инстанции, отраженные в рецензии вопросы и
сомнения были поставлены на разрешение апелляционного суда.
С учетом анализа
фактических обстоятельств дела, позиции судебного эксперта давшего подробные
ответы на все поставленные в рецензии вопросы, с учетом приведенных выше
объективных данных рассматриваемого события, судебная коллегия приходит к
выводу о том, что заявленная стороной истца рецензия, как построенная
исключительно лишь на предположениях и несоответствующая фактическим
обстоятельствам ДТП, на правильность выводов повторной судебной экспертизы
также повлиять не может.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу
новой повторной судебной автотехнической экспертизы.
Несмотря на то, что
органами следствия в настоящее время не подтвержден довод стороны ответчика о
криминальной составляющей данного происшествия (указание ответчика на
неоднократность инсценировки и провокации схожих ДТП с использованием других
лиц и транспортных средств, при помощи которых на том же участке дороги в
городе Краснодаре неоднократно были созданы схожие препятствия для движения
большегрузных автомобилей), а также не подтвержден довод о противоправности и
умышленности действий стороны истца по незаконному получению возмещения вреда,
судебная коллегия находит подтвержденными другие доводы стороны ответчика в той
части, что фактическими, действительными причинами рассматриваемого события
явились не действия водителя автомобиля КАМАЗ Мешкова К.Д., а действия водителя
автомобиля BMW М5 Бежанишвили Д.Г.
Учитывая изложенное,
судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной истца не было доказано
получение автомобилем марки BMW М5 заявленных к возмещению вреда повреждений,
причиненных по вине ответчика, из чего следует, что отсутствуют правовые
основания, предусмотренные ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, для удовлетворения
заявленного по делу иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания: недоказанность установленных судом первой
инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, как и несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела,
для отмены обжалуемого судебного решения установлены по настоящему делу
в апелляционном суде.
В связи с
изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены
обжалуемого ответчиком решения районного суда и принятия по настоящему делу
нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 2 сентября 2024 года отменить.
Принять по делу
новое решение.
В удовлетворении
исковых требований Галаян Ани Витальевны к обществу с ограниченной
ответственностью «Союз-Логистик» о взыскании ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными
средствами, убытков, судебных расходов отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2025
года
