УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-006191-49
Судья Бирюкова
О.В.
Дело №33-1249/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
25 марта 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей
Тудияровой С.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства
и транспорта администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 24 октября 2024 года по делу
№2-4495/2024, по
которому постановлено:
исковые требования
Ничипорова Олега Валерьевича удовлетворить.
Взыскать с МО «город
Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска за счет средств казны МО «город Ульяновск» в пользу Ничипорова Олега Валерьевича в
возмещение ущерба 1 364 400 руб., расходы на проведение оценки в размере
6500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 994 руб.
Взыскать с
МО «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска за счет средств казны МО «город Ульяновск» в пользу ООО «Экспертно-юридический центр»
расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39 400 руб.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения Ничипорова О.В., возражавшего против доводов
жалобы, судебная коллегия
установила:
Ничипоров О.В.
обратился в суд с иском, уточненными в ходе судебного разбирательства, к МО «город Ульяновск», Управлению дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о возмещении
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия (далее – ДТП).
Требования
мотивированы тем, что он является собственником автомобиля «Фольксваген
Тигуан», государственный номер ***
20 января 2024 года
на дороге в районе д.1 по
ул.Магистральная г.Ульяновска автомобилю истца были причинены механические
повреждения по вине ответчика. ПАО «САК «Энергогарант» возместило истцу ущерб в
размере 400 000 руб.
Согласно заключению
ООО «Симбирск Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца
составляет 2 326 659 руб. 97 коп., рыночная стоимость - 2 180 000 руб., стоимость годных
остатков – 627 738 руб. 95 коп.
Уточнив исковые
требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в
размере 1 364 400 руб., расходы на оценку 6500 руб., расходы по уплате
государственной пошлины.
Судом к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Федоров А.Н., Ничипорова Ю.Н., ПАО «САК
«Энергогарант», АО «СОГАЗ».
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование
апелляционной жалобы указывает на то, что дорожную деятельность в муниципальном
образовании «город Ульяновск» осуществляет отраслевой (функциональный орган)
администрации города Ульяновска – Управление.
Ссылаясь на
Положение об Управлении, решением Ульяновской Городской Думы от 24 мая 2006
года №90 «Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации
города Ульяновска» Управление является отраслевым органом администрации города
Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению
решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий,
переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами
Ульяновской области в области: дорожной деятельности в отношении автомобильных
дорог общего пользования местного значения; капитального ремонта и ремонта
дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям
многоквартирных домов в границах муниципального образования «город Ульяновск»;
создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации
транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования
«город Ульяновск».
В соответствии со
ст.69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о формировании
муниципального задания на оказание муниципальных услуг в отношении
муниципальных учреждений муниципального образования «город Ульяновск» и
финансовом обеспечении выполнения муниципального задания, утвержденного
постановлением администрации города Ульяновска от 18 декабря 2015 года №6478, начальником Управления утверждено
муниципальное задание на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов, в
соответствии с которым на МБУ «Дорремстрой» возложена обязанность по содержанию
автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их
составе.
Таким образом,
администрацией города Ульяновска, Управлением были предприняты необходимые меры
для обеспечения безопасности дорожного движения, что свидетельствует об
отсутствии их вины в причинении материального ущерба истцу.
Дорожные или
погодные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от
соблюдения мер предосторожности на проезжей части.
Ссылаясь на п.10.1
ПДД РФ, полагает, что водителю следовало соблюдать правила дорожного движения,
реально оценивать дорожную ситуацию,
контролировать в должной мере и адекватно оценивать состояние дорожного
покрытия, поэтому со стороны самого водителя имеется нарушение.
В возражениях на
апелляционную жалобу Ничипоров О.В. просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная
коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что Ничипоров О.В. является собственником
автомобиля «Фольксваген Тигуан»,
государственный номер *** (т.1 л.д.99).
20 января 2024 года
по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Тигуан»,
государственный номер *** под управлением Ничипоровой Ю.Н., и
автомобиля Хонда CR-V, государственный номер ***, под управлением
Федорова Е.Н., в результате чего автомобили получили механические повреждения.
19 апреля 2024 года
в отношении Федорова А.Н. вынесено определение о прекращении производства по
делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях
состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ
(т.1 л.д.11).
Гражданская
ответственность Ничипоровой Ю.Н. на момент ДТП была застрахована в
установленном законом порядке в АО «СОГАЗ», Федорова Е.Н. – в ПАО «САК
«Энергогарант».
ПАО «САК
«Энергогарант» признало событие страховым и произвело истцу выплату страхового
возмещения в размере 400 000 руб. (т.1 л.д.58, 70-71, 75).
В соответствии с п.2
ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением
по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом.
Решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 19 июля 2024 года, вступившим в законную силу,
исковые требования Федорова А.Н. были удовлетворены (т.1 л.д.8-10). Судом
взыскано с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в пользу
Федорова А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 431 11
руб.
Данным решением
установлено, что 20 января 2024 года согласно рапорту инспектора ГИБДД по
Ульяновской области Булич И.Н. по адресу: *** обнаружены неудовлетворительные
условия дороги, а именно, обочина проезжей части дороги ниже уровня проезжей
части на 0,08 м.
1 марта 2024 года в
отношении заместителя директора МБУ «Дорремстрой» Михайлова М.И. составлен
протокол за нарушение п.13 ОП ПДД РФ, п.13.2 ст.3 Технического Регламента ТС
«Безопасность автомобильных дорог» и таблицы 5.4 п.5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017
«дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию,
допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы
контроля». Допущено занижение обочины, не отделенной от проезжей части бордюром
на 8 см относительно уровня прилегающей кромки в районе дома №*** (объездная дорога) ***; занижение обочины, не
отделенной от проезжей части в районе дома ***.
Согласно досудебному
заключению ООО «Симбирск Экспертиза» от 13 мая 2024 года стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца Ничипорова О.В. составляет
2 326 659 руб. 97 коп., рыночная стоимость - 2 180 000 руб., стоимость годных
остатков – 627 738 руб. 95 коп. (т.1 л.д.14-43).
По ходатайству
стороны ответчика, в связи с оспариванием механизма образования повреждений,
размера ущерба, определением суда по делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно –
юридический центр».
Согласно
экспертному заключению *** от 20 октября 2024 года с технической точки зрения
все заявленные повреждения автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный номер ***, имеют единую
направленность и механизм образования, находятся в зоне контакта, соотносятся
по высоте образования с высотой следообразующего объекта – левой передней
частью автомобиля Хонда CR-V,
государственный номер ***, то есть соответствуют обстоятельствам ДТП от 20 января 2024 года. Перечень
поврежденных элементов, которые могли образоваться в результате указанного ДТП,
представлен в таблице №2 экспертного заключения (т.1 л.д.132-204).
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный номер ***, по Единой методике
на день ДТП составляет с учетом износа 993 600 руб., без учета износа
1 243 200 руб.; по Методике Минюста на день проведения экспертизы без
учета износа составляет 1 764 400 руб., с учетом износа – 1 449 600
руб.
Разрешая исковые требования, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 125, 307, 1064, 1071, 1082
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.158 Бюджетного
кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 декабря
1995 года №196 –ФЗ «О безопасности дорожного движения», постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что
автомобильная дорога в районе дома №*** на момент ДТП не отвечала установленным
требованиям, пришел к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба в
связи с ненадлежащим содержанием дороги должна быть возложена на ответчика –
муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными
в связи со следующим.
В силу ст.15 ГК РФ
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с
п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине.
Таким образом, в
подтверждение оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой
ответственности истец должен доказать наступление вреда, противоправность
действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между противоправными
действиями (бездействием) и вредом, а также вину лица, причинившего вред.
Согласно ст.1069 ГК
РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных
действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления
подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской
Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального
образования.
Статья 210 ГК РФ возлагает
на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не
предусмотрено законом или договором.
Пунктом 5
части 1 статьи 16 Федерального закона №131-ФЗ от 6 октября 2003 года
«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»
предусмотрено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог
местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение
безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение
функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального
контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте
и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа,
организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области
использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в
соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам
местного значения муниципального, городского округа.
В соответствии с п.4
ст.6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности
дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции
самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
К полномочиям
органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения
безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по
обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного
значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского
округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о
временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на
автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях
обеспечения безопасности дорожного движения; ежегодное (до 1 июля года,
следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и
разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий
совершения дорожно-транспортных происшествий.
При этом полномочия
органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного
движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
К числу полномочий
администрации города Ульяновска в соответствии Уставом муниципального
образования «город Ульяновск» относится дорожная деятельность в отношении
автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также
осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и
осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством
Российской Федерации, осуществление муниципального контроля за сохранностью
автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (ст.38).
Пунктом 1 статьи 12
Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного
движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской
Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие
состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам,
относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется
актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием
соответствующих органов исполнительной власти.
Управление дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска является отраслевым
(функциональным) органом администрации города Ульяновска. В силу требований
Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска, утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 24 мая 2006
года № 90 «Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации
города Ульяновска», в его ведении находятся вопросы дорожной деятельности в
отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе
их ремонт и содержание.
Учредителем
Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска
является муниципальное образование «город Ульяновск» в лице администрации
города Ульяновска.
В соответствии со
ст.17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных
дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных
дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в
целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации
дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения
транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого
движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения
безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного
состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных
пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств
организации дорожного движения установлены ГОСТ Р
50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги
автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по
условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв.
Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст).
Пунктом 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено,
что обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2
приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых
осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4.
Таким образом,
поскольку на момент ДТП установлено занижение обочины, не отделенной от
проезжей части бордюром на 8 см относительно уровня прилегающей кромки в районе
дома *** (объездная дорога) *** что не
отвечало установленным требованиям, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064
ГК РФ, вышеуказанных федеральных законов, суд первой инстанции пришел к верному
выводу о том, что ответственность за причинение ущерба в связи с ненадлежащим
содержанием дороги должна быть возложена на ответчика – муниципальное
образование «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска.
В силу
вышеприведенного, доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу
является МБУ «Дорремстрой», подлежат отклонению.
Доводы жалобы о
наличии в действиях истца грубой неосторожности подлежат отклонению, исходя из
следующего.
Согласно п.2
ст.1083 ГК РФ размер возмещения причиненного вреда может быть
уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала
возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего
и причинителя вреда.
По смыслу данной
нормы закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с
причинением вреда.
В соответствии с
п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести
транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения,
учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного
средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в
направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность
постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения
требований Правил.
При возникновении
опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен
принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного
средства.
Как следует из административного материала
водитель Федоров А.Н., управляя автомобилем Хонда CR-V,
государственный номер ***, в процессе движения неожиданно съехал на обочину,
произошел занос, в результате чего он выехал на полосу встречного движения и
совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственный
номер *** под управлением Ничипоровой Ю.Н., которая
двигалась по своей полосе движения прямо.
Ничипорова Ю.Н. к
административной ответственности в связи с данным ДТП не привлекалась, каких –
либо нарушений правил дорожного движения не установлено.
С учетом
изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно не усмотрел в
действиях истца нарушения п.10.1 Правил дорожного движения Российской
Федерации.
Оспаривая выводы суда, ответчик не указал в
апелляционной жалобе, какую степень осмотрительности должен был проявить
водитель и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать
данного ДТП. Следовательно, ответчиком не представлено допустимых и достоверных
доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение имущества Ничипорова О.В.
произошло не вследствие ненадлежащего состояния дороги, а в результате виновных
действий Ничипоровой Ю.Н.
Судом первой
инстанции верно определен размер ущерба в размере 1 364 400 руб.
(1 764 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Методике
Минюста без учета износа) – 400 000 руб. (выплаченное страховое
возмещение).
При этом проведенная
по делу судебная автотехническая экспертиза соответствует требованиям,
предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не
противоречит совокупности других добытых судом и представленных сторонами
доказательствам, проведена компетентным специалистом в данной области,
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, а
также имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы.
Таким образом,
указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него
выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Размер судебных расходов
определен районным судом верно. Выводы суда в этой части полно изложены в
решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным
доказательствам.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая решение суда верным,
соответствующим требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела,
судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы
суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и
переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67
ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и
законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких
обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 24 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2025 года.
