УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-006390-34                                                                    

Судья Казначеева М.А.                                                                         Дело №33-1559/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                       8 апреля 2025  года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А.,  Грудкиной Т.М., 

при секретаре Забураеве Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 ноября 2024 года по делу № 2-4640/2024, по которому постановлено:

исковые требования Нагорнова Антона Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Нагорнова Антона Валерьевича страховое возмещение в размере 3000 руб., убытки в размере 10 300 руб., неустойку за период с 02.03.2024 по 12.08.2024 в размере 135 577 руб. 42 коп., штраф в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 457 руб. 20 коп., в остальной части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4477 руб. 54 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»  расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 20 400 руб.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя истца Нагорнова А.В. – Слободкина Е.Е., просившего оставить принятое по делу решение суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

Нагорнов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.02.2024 в 07.52 часов по адресу: ***, в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер (далее - госномер) ***, под управлением водителя Орлова И.О. Вторым участником ДТП был водитель Егоров В.А.,  управлявший автомобилем марки «Хендэ Туксон», госномер ***. В результате данного события автомобили были повреждены.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в СПАО «Ингосстрах», риск гражданской ответственности причинителя вреда Егорова В.А. застрахован в АО «СОГАЗ».

Нагорнов А.В. 09.02.2024 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, а также предоставив свое транспортное средство (ТС) для осмотра. В данном заявлении просил выдать направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта ТС.

04.03.2024 СПАО «Ингосстрах» выдало направление на СТОА ООО «Автолайк», которое было получено 15.03.2024.

Представитель истца явился по указанному в направлении на СТОА адресу и обнаружил, что СТОА ООО «Автолайк» по адресу: г*** отсутствует. По указанному адресу имеются другие организации, в том числе и СТОА ИП Кондрушина М.Г., представитель которого представленный на ремонт автомобиль истца не принял. Таким образом, производство восстановительного ремонта не состоялось по причинам, не зависящим от истца.

Первоначально истец обратился за защитой своих прав к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее также -  финансовый уполномоченный), решением которого от 12.08.2024 на СПАО «Ингосстрах» была возложена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 145 000 руб.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного в части определения размера ущерба, обратился в суд с настоящим иском, в котором  просил взыскать с данного страховщика 10 300 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 30 000 руб. в счет возмещения морального вреда, 135 577 руб. 42 коп. – неустойку за период с 02.03.2024 по 12.08.2024, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 30 000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, в том числе по составлению искового заявления и по оплате услуг представителя, 3000 руб. в счет расходов по оплате услуг эвакуатора, 8000 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта, 457 руб. 20 коп. в счет оплаты почтовых расходов по направлению сторонам, участвующим в деле, искового заявления и приложенных документов.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Автолайк», индивидуальный предприниматель Кондрушин М.Г.

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» просит решение суда отменить в части взыскания заявленной по делу неустойки, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом неверно применены нормы материального права.

Находит размер неустойки, взысканной по решению суда в размере 135 777 руб., существенно завышенным и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства страховщика.   

Ссылаясь на положения Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) указывает, что неустойка подлежит взысканию лишь в случае неисполнения в установленные сроки решения Финансового уполномоченного. В действительности решение финансового уполномоченного от 06.08.2024 было исполнено СПАО «Ингосстрах» своевременно, ранее вступления данного решения в законную силу, соответственно, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Кроме того, по мнению автора жалобы, заявленный истцом размер неустойки существенно превышает ключевую ставку банковского процента по краткосрочным кредитам, что не было учтено судом.

Ссылаясь на практику Верховного Суда РФ указывает, что взыскание суммы неустойки, превышающей сумму основного ущерба, является необоснованной выгодой истца и такое взыскание не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того автор жалобы просит применить к неустойке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку изложенное прямо свидетельствует об исключительной необходимости ее применения к рассматриваемому случаю.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился представитель истца, другие лицу: стороны и третьи лица в суд не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

Согласно ст. 1 названного Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что истец Нагорнов А.В. является собственником автомобиля марки «Фольксваген Поло», госномер *** (т.1 л.д. 25).

Как следует из представленных в суд материалов, в том числе и из административного материала (т. 1 л.д. 111-114), 07.02.2024 в 07.52 часов в *** произошло ДТП, в ходе которого водитель Егоров В.А., управляя транспортным средством марки «Хенде Туксон», госномер ***, при перестроении не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки «Фольксваген Поло», госномер *** под управлением Орлова И.О.; от этого столкновения автомобиль истца отбросило в сугроб. В результате данного события автомобили получили механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя Орлова И.О. застрахован в СПАО «Ингосстрах», риск гражданской ответственности водителя Егорова В.А. застрахован в АО «СОГАЗ».

Постановлением *** от 08.02.2024 водитель Егоров В.А. признан виновным в данном происшествии и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

09.02.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в заявлении просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта своего ТС на станции технического обслуживания автомобилей (т. 1 л.д.218-219).

14.02.2024 данным страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 219-оборот).

В соответствии с выводами экспертного заключения от 14.02.2024 ООО «Независимый исследовательский центр «Система» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 79 400 руб., с учетом износа - 59 900 руб. (т. 1 л.д. 220-223).

20.02.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил возместить расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3000 руб. (т. 1 л.д. 223).

По результатам рассмотрения указанных обращений Нагорнова А.В. страховщиком - СПАО «Ингосстрах» было принято решение о выдаче направления на ремонт от 22.02.2024 на СТОА ООО «Автолайк» точка ремонта ОСАГО - ИП Кондрушин М.Г. (т. 1 л.д. 224).

04.03.2024 направление на ремонт от 22.02.2024 на СТОА ООО «Автолайк» было отправлено страховщиком в адрес истца. В данном сообщении также было указано, что расходы на эвакуацию транспортного средства истца возмещению не подлежат, поскольку из представленных документов следует, что эвакуация осуществлялась не с места ДТП (т. 1 л.д. 223 – оборот).

Указанное сообщение получено Нагорновым А.В. 15.03.2024.

Объективно по делу установлено, что производство восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля марки «Фольксваген Поло», госномер ***, не состоялось по причинам, не зависящим от истца – данный автомобиль не был принят на ремонт.

Также по делу установлено, что в установленный законом срок страховщик не произвел выплату истцу страхового возмещения в объеме, предусмотренным договором ОСАГО.

Требование истца от 15.04.2024 о выплате страхового возмещения, соответствующего стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, а также неустойки и всех понесенных убытков и расходов было оставлено страховщиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного *** от 06.08.2024 (т. 1 л.д. 120-132) требования Нагорнова А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании по договору ОСАГО убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на эвакуацию транспортного средства удовлетворены частично.

Данным решением со СПАО «Ингосстрах» в пользу Нагорнова А.В. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 145 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3000 руб. отказано.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховой компанией не исполнены надлежащим образом свои обязательства по выдаче заявителю направления на ремонт на СТОА, поскольку направление на ремонт направлено истцу несвоевременно – 04.03.2024, тогда как последним днем выдачи направления исходя из даты обращения истца (09.02.2024) являлось 01.03.2024.

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от 12.07.2024, выполненному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 82 669 руб. 16 коп., с учетом износа – 61 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 731 614 руб. 10 коп., расчет стоимости годных остатков не производился.

Согласно заключению ООО «МАРС» от 22.07.2024, выполненного по поручению финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 145 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 690 236 руб. 38 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает стоимость транспортного средства, в связи с чем расчет годных остатков не производился. Расчет суммы убытков проведен на дату составления экспертного исследования, то есть на дату 22.07.2024.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства, финансовый уполномоченный указал, что согласно представленным документам транспортное средство заявителя эвакуировалось по маршруту с адреса: *** ДТП произошло по адресу: *** Таким образом, эвакуация транспортного средства в соответствии с предоставленными документами осуществлялась не с места ДТП, что не позволяет осуществить компенсацию заявленных расходов.

Данное решение финансового уполномоченного исполнено СПАО «Ингосстрах» 12.08.2024, истцу была произведена страховая выплата в указанном выше размере - 145 000 руб. (т. 1 л.д. 247).

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском о доплате страхового возмещения и неустойки.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера убытков, подлежащих взысканию со страховщика, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта *** от 08.11.2024 АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от 08.02.2024 транспортного средства истца марки «Фольксваген Поло», госномер *** с использованием Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России, по состоянию на 22.07.2024 составляет 143 900 руб., на дату проведения экспертизы 155 300 руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению, подготовленному АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» по поручению суда, не имеется.

Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение указанной судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу. Возражений относительно экспертизы сторонами не заявлено.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные судом такие факты, как заключение вышеуказанных договоров страхования, наличие страхового случая по заявленному событию, а также размер действительного ущерба, рассчитанного по договору ОСАГО, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, в части определения размера неустойки, а также в части безосновательного отказа в снижении заявленной стороной истца неустойки, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по размеру неустойки, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, положения названной номы права при определении размера неустойки по делу судом были соблюдены.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеуказанным правилам основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения судом первой инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего дела, также были учтены.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость такого уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представил никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Вопреки доводам страховщика, сумма взысканной судом неустойки является соразмерной последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу убытков, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки и штрафа, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы о злоупотреблении истцом своими правами по рассматриваемым правоотношениям (неосновательное обогащение) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку заявителем не представлено каких-либо исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению обязательств по договору ОСАГО, в том числе в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного мотивированного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.  

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  10 апреля  2025 года.