УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Чуваева Т.Н.
|
Дело № 22-486/2025
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
31 марта 2025
года
|
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего Кириченко В.В.,
с участием прокурора
Буркина В.А.,
осужденного Шакирова
Г.И., его защитника - адвоката Борисова О.В.,
при секретаре
Калимуллиной Л.Ф.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного
Шакирова Г.И. и его защитника - адвоката Борисова О.В. на постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 5 февраля 2025 года, которым
ШАКИРОВУ Геннадию
Ирдановичу,
*** отбывающему
наказание в УФИЦ ФКУ КП*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде принудительных работ.
Доложив краткое
содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
из представленных
материалов следует, что Шакиров Г.И. отбывал наказание по приговору Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 16 сентября 2022 года, которым он осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК
РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4
года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в виде
двукратной суммы взятки в размере 2000000 рублей, с лишением права занимать должности,
связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной
службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года.
Постановлением
Скопинского районного суда Рязанской области от 20 августа 2024 года неотбытая
часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев 11 дней заменена
Шакирову Г.И. наказанием в виде принудительных работ на тот же срок с
удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, при этом
дополнительные наказания оставлены без изменения.
Наказание в виде
принудительных работ осужденный отбывает с 6 сентября 2024 года, конец срока (с
учетом произведенного зачета) - 31 марта 2026 года.
По истечении менее
чем 4-х месяцев отбывания наказания в виде принудительных работ, а именно 24
декабря 2024 года, осужденный обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска
с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
принудительных работ.
Обжалуемым
постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе
осужденный Шакиров Г.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным,
так как он не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. За время
отбывания наказания он зарекомендовал себя только с положительной стороны,
неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения (за
добросовестное отношение к труду, высокий уровень дисциплины, высокую
работоспособность, активное участие в воспитательных мероприятиях) и
работодателем (за ответственный подход к выполнению поставленных задач и
активное участие в проведении работ по благоустройству дорожных сетей,
добросовестный труд) по месту работы в МБУ «Дорремстрой», где трудоустроен в
должности инженера планово-производственного отдела. Злостных нарушений
установленного порядка отбывания наказания он не допускал, неснятых и
непогашенных взысканий не имеет, активно участвует в самодеятельности,
спортивных и воспитательных мероприятиях, регулярно получает дополнительное
образование, что свидетельствует о формировании устойчивой линии законопослушного
поведения и подтверждает исправление. Он полностью признал вину в совершении
преступления, искренне раскаялся, в настоящее время в полной мере осознал
общественную опасность своего поступка. Отказ в удовлетворении ходатайства суд
мотивировал тем, что за время отбывания наказания на него было наложено одно
взыскание, а также тем, что он не предпринял всех возможных мер для исполнения
дополнительного наказания в виде штрафа. Однако в соответствии с действующим
законодательством отказ в условно-досрочном освобождении не может быть
мотивирован указанными обстоятельствами, принимая во внимание, что
соответствующее взыскание в виде устного выговора было снято досрочно, а для
уплаты штрафа он предпринимает все посильные для него меры. Просит постановление
отменить и вынести новое судебное решение, которым его ходатайство об
условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В апелляционной
жалобе защитник - адвокат Борисов О.В. в интересах осужденного Шакирова Г.И.
считает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ,
так как в обоснование отказа в удовлетворении заявленного осужденным
ходатайства суд привел мотивы, которые в соответствии с действующим
законодательством таковыми служить не могут, а именно отношение осужденного к
уплате штрафа, назначенного в качестве дополнительного вида наказания, и
наличие у осужденного единственного за все время отбывания наказания взыскания,
которое наложено в виде устного выговора и снято досрочно. Суд не указал
конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность
условно-досрочного освобождения Шакирова Г.И., не дал должной оценки
совокупности сведений о личности осужденного и позитивных изменениях в его
поведении, произошедших в период отбывания наказания, убедительно
свидетельствующих о его исправлении, сделал незаконный вывод о
преждевременности ходатайства, хотя оно подано по отбытии предусмотренного ч. 3
ст. 79 УК РФ срока, и принял несправедливое решение об отказе в его
удовлетворении. Просит постановление суда отменить и вынести новое судебное
решение об удовлетворении ходатайства осужденного.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Шакиров
Г.И. и его защитник - адвокат Борисов О.В. поддержали доводы апелляционных
жалоб;
- прокурор Буркин
В.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил постановление
оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным,
мотивированным и справедливым.
В соответствии с ч.
1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части,
принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному
освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном
решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ч. 3 ст. 79
УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после
фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания,
назначенного за особо
тяжкое преступление.
При этом
осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом
наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть
применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока
отбывания наказания, назначенного по приговору суда (ч. 3.2 ст. 79 УК РФ).
В соответствии с
требованиями ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение
осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания
наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания,
отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или
полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления, а также заключение администрации
исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного
освобождения.
Шакиров Г.И. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможно обращение с
ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Действительно, при
отбывании наказания в виде принудительных работ осужденный с 11 сентября 2024
года был трудоустроен в МБУ «***», к труду относится добросовестно, нареканий с
места работы не имеет, получил 2 поощрения за добросовестное отношение к труду,
высокий уровень дисциплины, высокую работоспособность, за активное участие в
воспитательных мероприятиях, при этом взысканиям не подвергался, также он
принимает участие в работах по благоустройству, занимается волонтерской
деятельностью и благотворительностью, является донором, активно занимается
самообразованием, проходит профессиональное обучение, осваивает новые специальности,
отмечен грамотами и благодарственными письмами, характеризуется работодателем и
администрацией исправительного центра с положительной стороны, заявляет о
признании вины и о раскаянии в содеянном, по приговору иска не имеет. Ранее, в
период отбывания лишения свободы, Шакиров Г.И. поощрялся администрацией
исправительных учреждений 5 раз за добросовестное отношение к труду и хорошее
поведение.
Однако суд первой
инстанции, изучив представленные материалы, выслушав мнения представителей
учреждения, исполняющего наказание, прокурора и осужденного, участвовавших в
судебном заседании, всесторонне, полно и объективно рассмотрев ходатайство
Шакирова Г.И., пришел к правильному выводу о недостаточности приведенных в
ходатайстве доводов для однозначного вывода о возможности условно-досрочного освобождения осужденного.
Суд обоснованно
принял во внимание, что с момента начала срока отбывания наказания,
назначенного по приговору суда, осужденный не только получал поощрения,
демонстрируя тем самым положительные тенденции в своем поведении, в отношении к
учебе и к труду, но и допустил нарушение установленного порядка отбывания
наказания, за которое подвергнут дисциплинарному взысканию в виде устного
выговора, наложенному 23 марта 2023 года за оставление рабочего места и снятому
досрочно 31 июля 2023 года в порядке поощрения.
Такой подход суда
первой инстанции к оценке поведения осужденного, вопреки доводам апелляционных
жалоб, не противоречит п.
6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №
8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания,
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку сведения о наложенном на
осужденного взыскании оценены в совокупности с другими сведениями,
характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания
наказания. Суд правильно учел конкретные обстоятельства и характер допущенного осужденным нарушения, данные о
дате снятия взыскания, время, прошедшее с момента взыскания, а также
последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Положительно
характеризующие осужденного сведения, в том числе приведенные в апелляционных
жалобах и в судебном заседании апелляционной инстанции, также были в полной
мере учтены судом при принятии решения, однако по мотивам, приведенным в
обжалуемом постановлении, сделан обоснованный вывод о том, что они не являются
достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном
освобождении. Кроме того, данные сведения уже были приняты во внимание и учтены
при принятии решения о замене осужденному неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами,
которые осужденный отбывает в настоящее время.
В этой связи у суда
апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки
фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Эти выводы основаны на представленных материалах, характеризующих личность
осужденного, оснований для признания которых недостоверными не имеется.
Таким образом,
принятое судом решение не противоречит положениям ст. 79 УК РФ и другим
требованиям законодательства, поскольку, по смыслу закона, основанием для
применения условно-досрочного освобождения являются не только факт отбытия
установленной законом части назначенного наказания, сведения о положительном поведении
и добросовестном отношении к труду в период отбывания наказания, но и признание
судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в
дальнейшем отбывании назначенного наказания, что цели наказания,
предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении него уже достигнуты.
Приводимые
осужденным и его защитником сведения о положительно характеризующих в период
отбывания наказания Шакирова Г.И. моментах были известны суду первой инстанции,
но в совокупности с другими данными, которые подлежат учету при решении вопроса
об условно-досрочном освобождении от наказания, эти сведения судом правильно
признаны в данный момент недостаточными.
Именно в этом смысле
суд указал о преждевременности ходатайства осужденного, а потому, вопреки доводам
апелляционных жалоб, применение судом данной формулировки не означает
незаконности или необоснованности выводов суда, не влечет отмену или изменение
постановления.
Тот факт, что суд
первой инстанции при вынесении решения наряду с другими сведениями оценил меры,
предпринимаемые Шакировым Г.И. к уплате штрафа в размере 2000000 рублей,
назначенного приговором в качестве дополнительного наказания, вопреки доводам
апелляционных жалоб, не противоречит требованиям ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, так как
названное обстоятельство является одним из критериев, не только характеризующих
поведение осужденного в течение периода отбывания основного наказания, но и
демонстрирующих его реальное отношение к совершенному деянию, которое согласно
положениям ч. 1 ст. 175 УИК РФ должно свидетельствовать о достигнутом
исправлении и раскаянии в содеянном.
При этом наличие у
осужденного малолетних детей и иные сведения о его семейном положении, о
состоянии здоровья близких ему лиц, а также сведения, характеризующие
осужденного в период до осуждения, напротив, не относятся к обстоятельствам,
подлежащим учету в соответствии со ст. 79 УК РФ при разрешении ходатайства об
условно-досрочном освобождении, в силу чего данные обстоятельства оценке судов
первой и апелляционной инстанций не подлежат.
Что касается мнений
администрации учреждения, исполняющего наказание, и участвовавшего в судебном
заседании прокурора, поддержавших ходатайство осужденного, то они, вопреки
доводам апелляционных жалоб, не могут иметь определяющего значения, поскольку
суд при разрешении вопросов, возникающих при исполнении приговора, обеспечивая
права участников судопроизводства высказать и
обосновать свои позиции по обсуждаемым вопросам, не связан этими
позициями, а обязан принять законное и обоснованное решение по результатам
исследования совокупности соответствующих юридически значимых обстоятельств.
Рассмотрение
ходатайства проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все
имеющие значение для его разрешения документы надлежащим образом исследованы,
созданы необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства
их процессуальных обязанностей и осуществления ими предоставленных прав,
нарушений права осужденного на защиту не допущено.
Таким образом,
вопреки доводам апелляционных жалоб, обжалуемое постановление соответствует
требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является справедливым, существенных нарушений
норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений уголовного закона,
влекущих его отмену или изменение, судом не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 5 февраля 2025 года в отношении
осужденного Шакирова Геннадия Ирдановича оставить без изменения, а
апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда
кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение,
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной
инстанции.
Председательствующий
