УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Караев Н.Ю.                                                                            Дело № 22-539/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                9 апреля 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Басырова Н.Н.,               

с участием прокурора Осипова К.А.,         

осужденной Аксентьевой О.А., ее защитника – адвоката  Суворовой Е.Н. 

при секретаре Колчиной М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Страшнова Д.К. и апелляционной жалобе потерпевшей Мясниковой А.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 февраля 2025 года, которым

 

АКСЕНТЬЕВА Ольга Алексеевна,

*** ранее не судимая,

 

осуждена  по ч. 3 ст. 296 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции   

 

УСТАНОВИЛ:

 

Аксентьева О.А. признана виновной в угрозе причинением вреда здоровью, совершенной с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в связи с исполнением решения суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Страшнов Д.К. считает приговор незаконным и подлежащим отмене, в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Полагает, что судом при назначении наказания необоснованно применены положения ст. 64 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в обжалуемом решении привел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, ее близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, наличие грамот и благодарственных писем.

По мнению автора представления, данные обстоятельства не являются достаточными для признания их исключительными для целей применения ст. 64 УК РФ. Признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшей не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенного последней преступления.

Кроме того, из содержания абзаца 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» следует, что в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ.

Однако в обжалуемом решении, приведя смягчающие наказание обстоятельства и признав их совокупность исключительной, суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу об исключительности перечисленных обстоятельств, с какими именно целями и мотивами преступления, ролью осужденной, ее поведением во время и после совершения преступления суд связал существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

С учетом отмеченных обстоятельств Аксентьевой О.А. следовало назначить более строгое наказание, которое способствовало бы достижению целей уголовного наказания, указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе потерпевшая М*** А.В. также считает приговор в отношении Аксентьевой О.А. незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает о необоснованном применении ст. 64 УК РФ.          

По мнению автора жалобы, признанные судом смягчающие обстоятельства не являются достаточными для признания их исключительными. Аксентьевой О.А.  следовало назначить более строгое наказание, которое способствовало бы достижению целей уголовного наказания. Просит приговор отменить.

В возражениях адвокат Суворова Е.Н.  выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Полагает, что при назначении наказания подзащитной суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Суд правомерно признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание Аксентьевой О.А. вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья ее родителей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, которые были ею приняты, наличие грамот и благодарственных писем, в том числе за помощь участникам специальной военной операции.

Также суд принял во внимание и то, что Аксентьева О.А. ранее не судима, характеризуется положительно, официально трудоустроена, имеет статус «Ветеран завода», является донором, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась.

Указывает, что содеянное подзащитной не повлекло каких-либо последствий для потерпевшей М*** А.В., вреда ее здоровью не причинено.

Кроме того, Аксентьева О.А. полностью исполнила назначенное ей наказание в виде штрафа, что подтверждается квитанцией, приобщенной к возражениям.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Осипов К.А. поддержал доводы апелляционного представления и  апелляционной жалобы потерпевшей, настаивая на несправедливости назначенного наказания;

- осужденная Аксентьева О.А. и адвокат Суворова Е.Н.  не соглашались с апелляционным представлением и жалобой потерпевшей, указывая о справедливости назначенного наказания, просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, жалобы, возражений, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Аксентьевой О.А. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Судом исследованы и оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.  

В судебном заседании Аксентьева О.А. свою вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, отказавшись от дачи показаний.

Ее вина подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и подробно приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей М*** А.В. следует, что она в составе группы по совершению исполнительных действий, совместно  с А*** Л.М., К*** Н.Н. и М*** Р.Р. прибыли в здание по адресу: г.Д***, ул.А***, д.6***, с целью вручить учредителю организации постановление. На проходной они предъявили служебные удостоверения, и женщина позвонила руководству, сообщив, что их сейчас встретят. Перед кабинетом Б*** А.Д. их встретила Аксентьева О.А., которая отказалась пропускать их в приемную организации. Они предупредили ее об ответственности за противодействие судебным приставам, но  Аксентьева не реагировала. Когда она дотронулась до ручки двери, осужденная схватила ее за руку, выкрутила ей руку и оттолкнула, от чего она почувствовала физическую боль.

Свидетели К*** Н.Н. и А*** Л.М. (судебные приставы-исполнители) показали, что в связи с наличием исполнительного производства в отношении должника Б*** А.Д. 26.12.2023 года была создана группа принудительного исполнения, куда также вошла судебный пристав М*** А.В. 27.12.2023 они в составе группы выехали по адресу: г.Д***, ул.А***, 6***, где по полученным сведениям должен был находиться Б*** А.Д. Они прошли КПП и поднялись на второй этаж, где путь в приемную преградила Аксентьева О.А. Осужденную предупреждали об ответственности за препятствование исполнительным действиям. М*** А.В. попыталась открыть дверь в приемную, потянувшись к ручке двери, но Аксентьева вывернула ей руку и  оттолкнула от двери.

Свидетель М*** Р.Р. (судебный пристав по ОПДС) подтвердил в судебном заседании вышеизложенные показания, показав также, что когда  М*** потянулась рукой к ручке двери приемной, осужденная схватила ее  руку, которую выкрутила, оттолкнув при этом потерпевшую. Он сразу же встал между Аксентьевой и М***, чтобы пресечь действия осужденной, которая в приемную их так и не пропустили, и они вынуждены были уйти.

Кроме показаний потерпевшей, которые согласованы с показаниями свидетелей, вина осужденной подтверждена и письменными доказательствами, а именно: 

выпиской из приказа о назначении М*** А.В. на должность  судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области;

протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены материалы исполнительного производства;

актом о совершении исполнительных действий от 27.12.2023, составленным судебным приставом-исполнителем К*** Н.Н.;

протоколом осмотра места происшествия с участием М*** А.В.  помещения здания по адресу: Ульяновская область, г.Д***, ул.А***, д.6***, в ходе которого в КПП обнаружен и осмотрен журнал учета посетителей, в частности, 27.12.2023 имеются записи на имя судебных приставов А*** Л.М., К*** Н.Н., М*** А.В., М*** Р.Р.;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого  обнаружен и изъят оптический диск с записью видеофайла с сотового телефона М*** А.В.;

протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Б*** А.Р. изъят оптический диск с видеозаписью совершения исполнительный действий с участием Аксентьевой О.А., который осмотрен.  

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. Суд дал им оценку в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденной, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Суд обосновано признал допустимыми доказательства по делу, приведенные в приговоре в обоснование вины осужденной, показания потерпевшей и свидетелей, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. В совокупности с другими доказательствами показания указанных лиц получили в приговоре надлежащую оценку, и не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденной и квалификацию ее действий.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, получили надлежащую оценку в приговоре, порочность которых судом не установлена.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Аксентьевой  О.А.    судом осуществлено полно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной  в содеянном, дана правильная оценка всем исследованным в суде доказательствам, а также доводам осужденной и ее защитника, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. 

С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, действия Аксентьевой О.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 296 УК РФ, как угроза причинения вреда здоровью, совершенная с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в связи с исполнением решения суда.  

Наказание Аксентьевой О.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления,  данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновной, состояние здоровья ее близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, наличие грамот и благодарственных писем, в том числе и за помощь участникам «специальной военной операции».

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал  исключительными и применил положения ст.64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа, что мотивировано судом.

Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, не имеется. Назначенное наказание является справедливым, в связи с чем, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей о необходимости усиления наказания, апелляционная инстанция не принимает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20,     389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 февраля 2025 года в отношении Аксентьевой Ольги Алексеевны оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.8 и 401.9 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий