УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сошкина Г.А. Дело № 7-222/2025
73RS0002-01-2024-008037-84
Р
Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
3 апреля 2025 года
Судья Ульяновского областного
суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании дело по жалобе защитника администрации города Ульяновска
Болотиной Екатерины Александровны на постановление заместителя начальника отделения
– заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения
судебных приставов по Ульяновской области Главного межрегионального Управления
Федеральной службы судебных приставов России от 27 ноября 2024 года и решение
судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 февраля 2025 года,
вынесенные в отношении администрации города Ульяновска по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (дело № 12-60/2025),
установил:
постановлением заместителя
начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по
Ульяновской области ГМУ ФССП России от 27.11.2024 администрации г.Ульяновска
было назначено административное наказание в виде административного штрафа в
размере 30 000 рублей по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.
В вину
администрации было вменено то, что она, в срок, установленный судебным
приставом-исполнителем, до 29.08.2024, не исполнила требования, содержащиеся в
исполнительном листе, выданном на основании решения Заволжского районного суда
города Ульяновска, вступившего в законную силу, которым на администрацию города
Ульяновска возложена обязанность произвести капитальный ремонт системы
центрального отопления в подвале многоквартирного жилого дома № 4 по ул.
Карбышева в г. Ульяновске за исключением подъезда № 5 (л.д. 12-13).
Решением
судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12.02.2025 указанное
постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в
Ульяновский областной суд, защитник администрации Болотина Е.А. не соглашается
с вынесенными по делу постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими
отмене, производство по делу – прекращению.
В
обоснование жалобы указывает, что администрация города Ульяновска неоднократно
направляла обращения в Ульяновскую Городскую Думу о выделении финансирования.
Был получен ответ, что указанным вопросам уделяется первоочередное внимание и
вопросы финансирования в необходимом объеме бюджетных обязательств
муниципалитета по исполнению решений судов о капитальном ремонте общего
имущества многоквартирных домов, оплате штрафов и исполнительского сбора стоят
на контроле Комитета по бюджету и налогам Ульяновской Городской Думы.
Решением
Ульяновской Городской Думы от 04.12.2024 №154 «Об утверждении бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» на 2025 год и на плановый период
2026 и 2027 годов» утвержден бюджет муниципального образования «город
Ульяновск», который является дефицитным.
Ссылаясь
на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и судебную
практику Верховного Суда Российской Федерации, а также на отсутствие
надлежащего финансирования, полагает, что дело подлежит прекращению по
основаниям, указанным в ч.4 ст.24.5 КоАП РФ.
Указывает, что на исполнении
в отделениях службы судебных приставов-исполнителей находится 322
исполнительных производства. Общая потребность в бюджетных ассигнованиях на
исполнение судебных актов в сфере капитального ремонта многоквартирных домов
составляет более 5 миллиардов рублей. За неисполнение решений судов на
администрацию города Ульяновска накладываются штрафы.
Отмечает, что сумма бюджетных
ассигнований на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов, выделенная в
бюджете муниципального образования «город Ульяновск», является недостаточной
для единовременного исполнения судебных решений.
Также просит прекратить
производство по делу в связи с отсутствием состава административного
правонарушения.
Подробно позиция защитника
администрации города Ульяновска Болотиной Е.А. изложена в жалобе.
В судебное заседание защитник
администрации не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем полагаю
возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы и
материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю,
что деяние администрации города Ульяновска верно квалифицировано по ч.1
ст.17.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение должником
содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в
срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения
постановления о взыскании исполнительского сбора.
Вина администрации в
совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном
заседании и изложенными в решении доказательствами (в том числе постановлением
о взыскании исполнительского сбора от 31.05.2013 (л.д.16), протоколом от 02.11.2024 (л.д.21), постановлением о назначении нового срока исполнения от 06.03.2024
(л.д.18), актом от 30.08.2024
(л.д.31), а также иными доказательствами, которые оценены в соответствии с
требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного
органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в
пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств,
имеющих значение для дела.
При
настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица
административного органа и судьи районного суда не опровергнута.
Доказательств
наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность
выполнения администрацией указанного решения суда, а также свидетельствующих о
том, что должник осуществил все зависящие от него меры по недопущению
нарушения, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии
финансирования основанием для освобождения от административной ответственности
служить не могут, поскольку именно администрация является должником, которому
необходимо исполнить решение суда.
К уважительным причинам
неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок
относятся чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие
непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника,
которых по данному делу не установлено.
Доводы о
наличии оснований для применения ч.4 ст.24.5 КоАП РФ отклоняются, поскольку
администрация является участником бюджетного процесса, обладает необходимыми
организационно-властными полномочиями и не была лишена возможности принять все
необходимые и достаточные меры к исполнению решения суда в установленные сроки.
Более того, администрация
г.Ульяновска является должником по исполнительному производству, в обязанности
которого, исходя из положений законодательства об исполнительном производстве,
входит исполнение решения суда, указанного судебным приставом в соответствующем
требовании.
Иные доводы жалобы не
опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного решения.
Положения ст.4.1 КоАП РФ при
назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в
минимальном размере санкции ч.1 ст.17.15 КоАП РФ,
оснований для снижения размера назначенного наказания по делу не усматриваю.
Руководствуясь статьями 30.1
– 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя
начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава
специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области
Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов
России от 27 ноября 2024 года и решение судьи Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 12 февраля 2025 года, вынесенные в отношении администрации
города Ульяновска по делу об административном правонарушении, предусмотренном
частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника администрации города
Ульяновска Болотиной Екатерины Александровны – без удовлетворения.
Решение суда вступает в
законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Д.А. Логинов
