УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Федосеева Н.Н.                                                          Дело №7-102/2025

73RS0001-01-2024-008702-82                      

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               03 апреля 2025 года   

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Р*** Ф*** Ф*** на определение заместителя прокурора Ленинского района г.Ульяновска от 11 ноября 2024 года об отказе в возбуждении дела по ч.8 ст.7.32 КоАП РФ в отношении директора МАУК «Дирекция парков г.Ульяновска» Д*** А.Г., решение прокурора Ленинского района г.Ульяновска от 4 декабря 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 января 2025 года (дело №12-12/2025),

 

установил:

 

определением заместителя прокурора Ленинского района г.Ульяновска от 11.11.2024, вынесенным по результатам рассмотрения обращения Р*** Ф.Ф., было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.8 ст.7.32 КоАП РФ в отношении директора МАУК «Дирекция парков Ульяновска» Д*** А.Г., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.41-42). 

Решением прокурора Ленинского района г.Ульяновска от 04.12.2024 жалоба Р*** Ф.Ф. на указанное определение оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными определением и решением, Р*** Ф.Ф. обратился в суд с жалобой.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20.01.2025 определение об отказе в возбуждении дела от 11.11.2024 и решение от 04.12.2024 оставлены без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Р*** Ф.Ф. не соглашается с вынесенными по делу актами, просит их отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на то, что судьей районного суда не было учтено, что определение об отказе в возбуждении дела от 11.11.2024 является незаконным, вынесенным за пределами 30 дневного срока, поскольку было зарегистрировано в прокуратуре Ленинского района г.Ульяновска 14.11.2024.

Считает, что имеет существенное значение для разрешения дела тот факт, что на момент подписания сопроводительного письма 12.11.2024 по его обращению, определение об отказе в возбуждении дела еще не было зарегистрировано в прокуратуре района.

Кроме того, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела   не были выяснены все обстоятельства, в том числе то, что директор МАУК «Дирекция парков Ульяновска» не являлся субъектом по ч.8 ст.7.32 КоАП РФ, а подлежал привлечению к административной ответственности за то, что являясь заказчиком в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ, МАУК «Дирекция парков Ульяновска» не разместило в ЕИС годовой отчет о закупках у субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем перешло на определение поставщика по требованиям, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ. Судьей районной суда данное обстоятельство также установлено не было, доводам его жалобы в указанной части оценка не дана.

Отмечает, что ссылка в решении судьи на законность принятого прокурором Ленинского района г.Ульяновска решения от 04.12.2024 является необоснованной, поскольку прокурор рассмотрел его жалобу в его отсутствие, не известив о дате и времени рассмотрения, тем самым нарушил его права, лишив возможности представить дополнительные доказательства. Кроме того, вынесенное прокурором Ленинского района г.Ульяновска 04.12.2024 решение не было зарегистрировано в прокуратуре района, поэтому не имеет юридической силы.

Обращает внимание, что в решении суда содержатся ссылки на несуществующую ст.34.5 КоАП РФ, а также на письмо Минфина России от 26.10.2017, которое является неактуальным, поскольку позднее в Федеральный закон № 44-ФЗ были внесены изменения.

Также судьей не были исследованы все обстоятельства дела, в том числе указанные в его жалобе, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, являются незаконными и необоснованными.

Подробно позиция Р*** Ф.Ф. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав прокурора Стерлядеву Е.В., полагавшую решение районного суда законным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующему.

Частью 8 ст.7.32 КоАП РФ была установлена административная ответственность за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок о проведении экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги или отдельных этапов исполнения контракта в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок к проведению такой экспертизы заказчик обязан привлечь экспертов, экспертные организации

В настоящее время действует ч.5 ст.7.30.2 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за несоблюдение требования о проведении экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги или отдельных этапов исполнения контракта в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок к проведению такой экспертизы заказчик обязан привлечь экспертов, экспертные организации.

Из материалов дела следует, что определением заместителя прокурора Ленинского района г.Ульяновска от 11.11.2024, вынесенным по результатам рассмотрения обращения Р*** Ф.Ф., было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.8 ст.7.32 КоАП РФ в отношении директора МАУК «Дирекция парков Ульяновска» Д*** А.Г., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Из указанного определения следует, что был исследован  договор №*** от 03.09.2024, стороной которого являлось МАУК «Дирекция парков Ульяновска» (л.д.41-42). 

Решением прокурора Ленинского района г.Ульяновска от 04.12.2024 жалоба Р*** Ф.Ф. на указанное определение оставлена без удовлетворения (л.д.44-45).

Рассмотрев жалобу Р*** Ф.Ф. на определение об отказе в возбуждении дела от 11.11.2024 и решение от 04.12.2024, судья районного суда согласился с изложенными в указанных актах выводами и решением от 20.01.2025 оставил их без изменения.

Вместе с тем, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в его совершении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При вынесении решения судьей районного суда не было учтено следующее.

При рассмотрении жалобы в районном суде Р*** Ф.Ф. было заявлено о том, что он не был извещен о рассмотрении его жалобы прокурором Ленинского района г.Ульяновска 04.12.2024.

Как следует из материалов дела, определение об отказе в возбуждении дела по ч.8 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении МАУК «Дирекция парков Ульяновска» вынесено 11.11.2024 по результатам проверки фактов, изложенных в обращении, поданном Р*** Ф.Ф. (л.д.41).

Судья районного суда в решении со ссылкой на ст.25.2 КоАП РФ указал, что в рассматриваемом случае по обращению Р*** Ф.Ф., было отказано в возбуждении дела на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи c отсутствием состава административного правонарушения, дело не возбуждалось, в связи с чем вопрос o привлечении Р*** Ф.Ф. в качестве потерпевшего не рассматривался.

При этом судья указал, что оснований для вывода o нарушении прокурором Ленинского района г.Ульяновска при вынесении 04.12.2024 решения процессуальных требований, выразившихся в нарушении прав Р*** Ф.Ф., установленных ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, не имелось.

Вместе с тем, одними из поводов к возбуждению дела в силу ч.1 ст.28.1 КоАП РФ являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела при наличии вышеуказанных материалов, сообщений, заявлений должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушения установлен Главой 30 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Частью 4 ст.30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела обжалуется в соответствии с правилами, установленными Главой 30 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что жалоба Р*** Ф.Ф. на определение заместителя прокурора Ленинского района г.Ульяновска от 11.11.2024 была рассмотрена прокурором Ленинского района г.Ульяновска по существу 04.12.2024 с вынесением решения в порядке ст.30.7 (л.д.45).

При этом каких-либо выводов о том, что Р*** Ф.Ф. не относится к лицам, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, решение прокурора Ленинского района г.Ульяновска от 04.12.2024, которым жалоба рассмотрена по существу, не содержит.

Таким образом, рассмотрев жалобу Р*** Ф.Ф. на определение от 11.11.2024, прокурор Ленинского района г.Ульяновска посчитал, что у Р*** Ф.Ф. имеется право на обжалование указанного определения в соответствии с Главой 30 КоАП РФ.

Вместе с тем, в нарушение ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не дал какой-либо мотивированной оценки обстоятельствам дела в части того, что жалоба Р*** Ф.Ф. на определение от 11.11.2024 была рассмотрена прокурором района по существу с вынесением решения в порядке ст.30.7 КоАП РФ с учетом положений ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, согласно которой жалоба могла быть подана лишь лицами,  указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Статьей 30.6 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу.

Как установлено п.2 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Согласно п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы.

Как установлено п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы.

Однако, в нарушение ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ судья районного суда не исследовал надлежащим образом обстоятельства дела в части соблюдения положений ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении по существу жалобы Р*** Ф.Ф. 04.12.2024 прокурором Ленинского района г.Ульяновска, с учетом того, что решение по жалобе было вынесено в соответствии со ст.29.10, ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ (л.д.45).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20.01.2025 подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, устранить выявленные недостатки, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от                 20 января 2025 года отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Ульяновска.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                              Д.А. Логинов