УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Поладова Ю.Е. Дело №
7-139/2025
73RS0001-01-2024-007934-58
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 3
апреля 2025 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Якуте М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
защитника общества с ограниченной ответственностью «Контракт плюс» Рябова
Максима Юрьевича на постановление старшего государственного инспектора
Российской Федерации в области охраны окружающей среды - главного
специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по
Ульяновской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и
Ульяновской областям от 23 октября 2024 года и решение судьи Ленинского
районного суда города Ульяновска от 15 января 2025 года, вынесенные в отношении
общества с ограниченной ответственностью «Контракт плюс» по делу по ст. 8.1,
ст.8.5, ч.4 ст.8.2, ч.7 ст.8.2, ч.10 ст.8.2 КоАП РФ (дело №12-1/2025),
установил:
постановлением старшего государственного инспектора
Российской Федерации в области охраны окружающей среды – главного
специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по
Ульяновской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и
Ульяновской областям от 23.10.2024 обществу с ограниченной ответственностью
«Контракт плюс» (далее – ООО «Контракт плюс») назначено административное
наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей по ст. 8.1,
ст.8.5, ч.4 ст.8.2, ч.7 ст.8.2, ч.10 ст.8.2 КоАП РФ.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от
15.01.2025 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник
ООО «Контракт плюс» Рябов М.Ю. не соглашается с вынесенными по делу
постановлением и решением, просит их отменить, дело направить на новое
рассмотрение в районный суд.
В обоснование жалобы указывает, что при вынесении
постановления были неправильно применены нормы материального права, не учтены в
полном объеме представленные доказательства.
Судьей районного суда материалы административного дела в
полном объеме истребованы не были.
Утверждает об отсутствии факта совершения административного
правонарушения по ст.8.1 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении журнала учета
стационарных источников загрязнения и их характеристик за 2023 год, поскольку
такой журнал ведется обществом, однако он не запрашивался. К материалам дела
копия такого журнала была приобщена, однако в решении районного суда это
отражено не было.
Считает противоречащим действующему законодательству и
проектной документации полигона ТКО, вывод административного органа о том, что
положительное заключение государственной экологической экспертизы материалов
обоснования намечаемой деятельности свидетельствует об ограничении периода
эксплуатации полигона 14 годами и об отступлении от проектной документации при
эксплуатации полигона.
Обращает внимание, что на момент введения в эксплуатацию
полигона ТБО в 2008 году государственная экологическая экспертиза не
проводилась, поскольку ее проведение не было предусмотрено действующим на тот
момент законодательством. Законность данного факта подтверждается в самом Акте
проверки.
Действующее законодательство не предусматривает изменение
проектной документации с целью продления срока эксплуатации полигона без
проведения работ по его реконструкции.
Указывает, что полигон ТКО эксплуатируется в строгом
соответствии с его проектной документацией, внесения изменений в проектную
документацию полигона, связанных со сроком его эксплуатации, не требуется.
Отмечает, что утверждение государственного органа о
невозможности эксплуатации полигона в связи с окончанием срока его эксплуатации
можно трактовать как требование о выводе полигона ТКО из эксплуатации, что
согласно действующему законодательству возможно лишь после заполнения объекта
размещения твердых коммунальных отходов до проектной вместимости, либо по
решению суда. Однако государственным органом не отрицается, что проектная
мощность полигона использована лишь на 54 %.
Обращает внимание суда, что вменяемое МУ Роприроднадзора
правонарушение является неустранимым в силу закона, поскольку предполагает либо
прекращение использования действующего полигона ТКО, заполненного лишь
наполовину от проектной величины, либо проведение государственной экологической
экспертизы проектной документации законченного строительством объекта,
реконструкция и (или) капитальный ремонт которого не требуется, что не
соответствует нормам федерального законодательства.
Считает, что отсутствие в разделе 4 отчета ПЭК сведений об
образовании в 2023 году определенных видов отходов не является нарушением
закона и не влечет ответственность по ч.10 ст.8.2 КоАП РФ.
Сведения об отходах, образующихся в процессе хозяйственной и
(или) иной деятельности указаны в программе ПЭК.
В ходе проверки представлен Журнал учета движения отходов за
2023 год, в котором указано 7 видов образованных отходов. Отходы, не учтенные в
журнале движения учета отходов, не были образованы за отчетный период, они не
были указаны в декларации. Их учет не осуществляется.
Также согласно действующему законодательству плата за HBOC
(в рамках обращения с отходами) взымается только за размещение образованных
отходов.
Подробно позиция защитника ООО
«Контракт плюс» Рябова М.Ю. изложена в жалобе и поддержана им в судебном
заседании.
Также в судебном заседании
защитник дополнил доводы жалобы, указав, что решением Арбитражного суда
Ульяновской области от 17.02.2025, вступившим в законную силу, был признан
недействительным п.2 предписания Межрегионального управления Росприроднадзора
по Самарской и Ульяновской областям, который указывал на устранение нарушений,
связанных со сроком эксплуатации полигона.
Изучив доводы жалобы и материалы
дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к
следующему.
В силу ч.1 ст.4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим
Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.
В соответствии с п.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу
об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения
срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном
правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или
опротестовано.
Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу
об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со
дня вручения или получения копии постановления.
Как установлено ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока,
предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица,
подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом,
правомочными рассматривать жалобу.
Исходя из требований ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к
рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения
жалобы данным судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие
производство по делу, в частности, соблюден ли установленный для обжалования
срок.
Как усматривается из материалов дела, копия постановления
старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны
окружающей среды – главного специалиста-эксперта отдела государственного
экологического надзора по Ульяновской области Межрегионального управления
Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям от 23.10.2024 получена ООО
«Контракт плюс» 24.10.2024, на что указано в поданной в районный суд жалобе
(л.д.1 оборотная строна, т.1) и что подтверждается письменными пояснениями
исполнительного директора ООО «Контракт плюс», направленными в суд.
Вместе с тем жалоба защитника ООО «Контракт плюс» Рябова
М.Ю. на постановление старшего государственного инспектора от 23.10.2024 подана
в Ленинский районный суд города Ульяновска только 07.11.2024, то есть с
пропуском установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока (л.д.22, т.1).
В жалобе, поданной в
районный суд содержалось письменное ходатайство защитника о восстановлении
срока обжалования постановления должностного лица от 23.10.2024, мотивированное
тем, что первично постановление ошибочно было обжаловано в Арбитражный суд
Ульяновской области (л.д.4 оборотная сторона т.1).
Обстоятельства соблюдения срока подачи жалобы на
постановление должностного лица от 23.06.2024 в порядке ст.30.3 КоАП РФ судьей
Ленинского районного суда г.Ульяновска оставлены без внимания, а ходатайство о
восстановлении срока на обжалование не было разрешено в соответствии со ст.24.4
КоАП РФ.
Исходя из положений ст.30.3 КоАП РФ жалоба, поданная с
пропуском срока, при отсутствии судебного акта о восстановлении пропущенного
срока обжалования не могла быть рассмотрена судьёй районного суда по существу.
Иное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований,
предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных
правонарушениях.
При изложенных обстоятельствах жалоба защитника ООО
«Контракт плюс» Рябова М.Ю. на постановление старшего государственного
инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды – главного
специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по
Ульяновской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и
Ульяновской областям от 23.10.2024 была рассмотрена судьей Ленинского районного
суда г.Ульяновска в порядке, предусмотренном для обжалования не вступивших в
законную силу постановлений, без достаточных на то оснований.
Кроме того, как установлено ч.1 ст.26.2 КоАП РФ
доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые
фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в
производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие
события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к
административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение
для правильного разрешения дела.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального
органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об
административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех
обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь
заранее установленную силу.
Как следует из материалов дела, в деле имеются копии из
административного материала (л.д.33-208, т.1). Вместе с тем, данные материалы
не имеют описи, на последнем листе имеется бирка «прошнуровано, пронумеровано»,
при этом количество листов не указано, подпись должностного лица и печать
административного органа отсутствуют (л.д.208 оборотная сторона).
При этом из материалов дела не следует, что в ходе
рассмотрения жалобы в районном суде был исследован подлинник административного
материала и все имеющиеся в нем документы и доказательства.
Кроме того, часть имеющегося акта выездной проверки (л.д.93,
95-96 т.1) нечитаемы.
Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том,
что при рассмотрении жалобы судьей районного суда все имеющиеся по делу
доказательства были исследованы в полном объеме.
Допущенные нарушения процессуальных требований,
предусмотренных КоАП РФ, являются существенными.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7
КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об
административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о
возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу,
правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных
требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило
всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного
суда города Ульяновска от 15.01.2025 подлежит отмене, а дело - возвращению в
Ленинский районный суд города Ульяновска на стадию принятия жалобы защитника
ООО «Контракт плюс» Рябова М.Ю. на постановление старшего государственного
инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды – главного
специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по
Ульяновской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и
Ульяновской областям от 23.10.2024 к рассмотрению и разрешения ходатайства о
восстановлении срока обжалования.
Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от
15 января 2025 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной
ответственностью «Контракт плюс» по делу по ст.8.1, ст.8.5, ч.4 ст.8.2, ч.7
ст.8.2, ч.10 ст.8.2 КоАП РФ, отменить.
Дело возвратить в Ленинский районный суд города Ульяновска
на стадию принятия жалобы защитника общества с ограниченной ответственностью
«Контракт плюс» Рябова Максима Юрьевича на постановление старшего
государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей
среды - главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического
надзора по Ульяновской области Межрегионального управления Росприроднадзора по
Самарской и Ульяновской областям от 23 октября 2024 года к рассмотрению и
разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и
может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город
Самара).
Судья
Д.А. Логинов
