УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ахтямова
А.М.
Дело №7-129/2025
73RS0008-01-2024-001121-47
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
27 марта 2025 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
При секретаре Якуте
М.Н.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной
ответственностью «Азия Цемент» Щукарева Игоря Владимировича на постановление государственного
инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 6 декабря 2024 года и решение судьи
Инзенского районного суда Ульяновской области от 22 января 2025 года,
вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» по
ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (дело №12-1-6/2025),
установил:
постановлением
государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 06.12.2024 обществу с
ограниченной ответственностью «Азия Цемент» (далее - ООО «Азия Цемент»)
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере
250 000 рублей по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Решением судьи
Инзенского районного суда Ульяновской области от 22.01.2025 указанное
постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «Азия Цемент» Щукарев
И.В. не соглашается с вынесенными постановлением и решением, полагает их
подлежащими отмене, производство по делу – прекращению.
В обоснование жалобы
указывает, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм
процессуального права.
Считает, что
автоматизированная система весового контроля «Инза-Оськино-граница области»
работает некорректно, определяемые ею весовые и габаритные размеры не
соответствуют действительности.
Указывает на то, что
результаты взвешивания цементовозов на заводе ООО «Азия Цемент» меньше
результатов взвешивания с помощью автоматизированной системы весового контроля
«Инза-Оськино-граница области», ссылаясь на соответствующую таблицу.
Указывает, что при
измерении габаритных размеров и осевого расстояния одного и того же автопоезда
на автоматизированной системе весового контроля «Оськино», показатели никогда
не были одинаковыми.
Ставит под сомнение
акт результатов измерений от 25.10.2024, который, по его мнению, содержит
недостоверные значения предельно допустимой длины и общей массы транспортного
средства, а также результаты габаритных и весовых измерений.
Полагает, что
проведенное 27.11.2024 инструментальное обследование дороги не свидетельствует
о корректности измерений автоматизированной системы весового контроля
«Инза-Оськино-граница области», поскольку на точность измерений влияет не
только состояние дорожного покрытия, но и работоспособность программного
обеспечения и измерительных элементов.
Указывает, что в
ходе рассмотрения жалобы в районном суде было заявлено ходатайство о назначении
судебной экспертизы на предмет соответствия автоматизированной системы контроля
требованиям законодательства и нормативно-технической документации, которое
было отклонено судом.
Подробно позиция
защитника ООО «Азия Цемент» Щукарева И.В. изложена в жалобе и поддержана им в
судебном заседании.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю,
что вмененное ООО «Азия Цемент» деяние верно квалифицировано по ч.2 ст.12.21.1
КоАП РФ, которой установлена административная ответственность, в том числе, за
движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением
допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не
более 20 процентов без специального разрешения.
Как усматривается из
материалов дела, в вину ООО «Азия Цемент»
было вменено то, что 25.10.2024 в 20:47:04 на 8 км 385 м автодороги
«Инза-Оськино-граница области» Ульяновская область, тяжеловесное транспортное
средство SITRAK С7Н, госномер ***, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение
п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального Закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных
дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления
Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения
тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства», двигалось без
специального разрешения, согласно акту №*** измерения параметров ТС превысило
предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 13,38% (1.338
т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.338 т на
ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.
Положениями ч.1
ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за
административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с
использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных
правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими
средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами
фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы)
транспортных средств.
Согласно примечанию
к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 этой статьи, закрепляющее принцип презумпции
невиновности, не распространяется на административные правонарушения,
предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных
средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в
автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции
фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки,
видеозаписи.
Доводам жалобы
защитника ООО «Азия Цемент» о том, что автоматизированная система весового
контроля работала некорректно, определяемые ею весовые и габаритные размеры
транспортных средств не соответствуют действительности, судьей районного суда
дана надлежаще мотивированная оценка, оснований не соглашаться с которой не
нахожу.
Как обоснованно
указал судья районного суда, факт допущенного ООО «Азия Цемент» нарушения
зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим
средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом
режиме - «Архимед», заводской номер ***, свидетельство о поверке ***, поверка
действительна до 20.08.2025 (л.д.51).
Согласно ответа
директора ОГКУ «Департамент автомобильных дорог» от 10.01.2025, в рамках
государственного контракта подрядчиком ООО «Региональные системы контроля»
проведены работы по замене оборудования на АПВГК в соответствии с требованиями
технических регламентов и нормативных документов. Затем ФБУ «Ростест-Москва»
была поверена система измерительная с автоматической фото-видеофиксацией
«ДЕКАРТ» (заводской №***). Выдано свидетельство о поверке № *** от 08.08.2024
(действительно до 07.08.2026). Установка и эксплуатация АПВГК соответствует
требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 №348 «Об утверждении Порядка
осуществления весового и габаритного
контроля транспортных средств» (л.д.47-50).
21.08.2024 с
привлечением специалистов ФБУ «Государственный региональный центр
стандартизации, метрологии и испытаний в Ульяновской области» и принадлежащего
им контрольного ТС проведено инструментальное обследование участка
автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров
после установки оборудования АПВГК на соответствие нормативным требованиям,
которое показало соответствие участка дороги п.39 Приказа №348 необходимым
требованиям (л.д.53).
Как обоснованно
указал судья районного суда, размещение технического средства выполнено в
соответствии с установленными требованиями, что подтверждается актом ввода
оборудования в эксплуатацию, комплекс весового и габаритного контроля включен в
государственный реестр средств измерений.
Ссылки на заключение
АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 17.02.2025 в обоснование
того, что дорожное покрытие на участке АПВГК не соответствует требованиям
приказа Министерства транспорта РФ от 31.08.2020 №348, что может сказаться на
результатах, измерений подлежат отклонению. Лицо, подготовившее указанное заключение,
не было предупреждено об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в качестве
специалиста, либо эксперта по делу не привлекалось, более того, заключение
содержит ссылку на акт осмотра от 27.01.2025, тогда как вмененное ООО «Азия
Цемент» деяние совершено 25.10.2024.
Кроме того, по
результатам проведенного инструментального обследования 27.11.2024, установлено
соответствие участка дороги требованиям п.39 Приказа №348 (л.д.58).
Доводы жалобы о том,
что при загрузке транспортного средства выполнялось контрольное взвешивание,
при котором не было выявлено превышения установленных параметров, основанием
для освобождения от административной ответственности служить не могут.
Как следует из акта
измерения от 28.10.2024 № *** 25.10.2024 в 20:47 на 8 км 385 м автодороги
«Инза-Оськино-граница области» Ульяновская область было установлено, что
тяжеловесное транспортное средство SITRAK С7Н, госномер *** в составе 6-осного
автопоезда, у которого был превышен предельно допустимый показатель по осевой
нагрузке автопоезда на 13,38% (1.338 т) на ось №2 (погрешность измерения
10.00%), движение осуществлялось с нагрузкой 11.338 т на ось №2 при допустимой
нагрузке 10.000 т на ось (л.д. 65 оборотная сторона – л.д.66).
Ходатайство о
назначении судебной экспертизы было мотивированно разрешено судьей районного
суда в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, соответствующее определение занесено в
протокол судебного заседания (л.д.123 оборотная сторона).
Иные доводы жалобы
направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают
установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по
делу судебного решения.
Несогласие заявителя
с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и
судьей районного суда норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих
применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и
предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно
и объективно рассмотреть дело.
Положения ст.4.1 КоАП
РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2
ст.12.21.1 КоАП РФ в минимальном размере.
Обстоятельств,
которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при
рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь
статьями 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление
государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 6 декабря 2024 года и
решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 22 января 2025
года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Азия
Цемент» по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника
общества с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» Щукарева Игоря
Владимировича - без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Д.А. Логинов
