УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Козориз Е.Е.                                                               Дело №7-109/2025

73RS0004-01-2024-008041-63

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                         20 марта 2025 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гибанова Алексея Станиславовича на постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 6 июня 2024 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 28 октября 2024 года и решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 января 2025 года, вынесенные по делу по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Гибанова Алексея Станиславовича (дело №12-5/2025),

 

установил:

 

постановлением инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 06.06.2024 Гибанову А.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В вину Гибанову А.С. было вменено то, что 06.06.2024 в 07 час. 55 мин. по адресу: г.Ульяновск, ул.Карла Маркса, д.11 он, управлял автомобилем «Пежо», госномер ***, на передние боковые стекла которого наклеена плёнка темного цвета, светопропускаемость которой составляет 4,5%, что не соответствует п.4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение №8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877).

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 28.10.2024 жалоба Гибанова А.С. на указанное постановление оставлена без изменения.

Решением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17.01.2025 указанные постановление инспектора и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Гибанов А.С. не соглашается с вынесенными постановлением и решениями, полагает их подлежащими отмене.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда вынесено без учета и оценки фактических обстоятельств и материалов дела.

Указывает на отсутствие в актах по делу указаний на то, что он был остановлен за управление автомобилем, светопропускаемость передних боковых стекол которого не соответствовала установленным нормам.

Ссылается на то, что неверно указанная в протоколе дата его рождения была исправлена ненадлежащим образом.

Указывает, что инспектором ГИБДД не было рассмотрено ходатайство о приобщении к делу записи с камеры «Дозор», а должностные лица заинтересованы в исходе дела.

Полагает, что замер светопропускания был выполнен с нарушением ст.26.8 КоАП РФ, руководство по эксплуатации представлено не было.

Указывает на нарушение положений ст.24.4, 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и на то, что права и обязанности ему не разъяснялись.

Ссылается на то, что ему было запрещено вносить изменения в протокол, отказано в принятии и рассмотрении ходатайств, с процессуальными документами не ознакомили и надлежащим образом их не вручили.

Ему необоснованно было отказано в привлечении защитника, поскольку в период рассмотрения ходатайства защитник уже был на месте.

Также указывает на не извещение о рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом 28.10.2024 его и защитника, а также на то, что телефонограмма не подтверждает факт извещения.

Полагает необоснованным вывод о том, что он злоупотребил своими правами.

Утверждает, что при оформлении ходатайства с пояснениями сотрудник полиции потребовал выйти из автомобиля с угрозой применения физической силы за неповиновение, а в последующем в принятии этого ходатайства было отказано.

Указывает, что вынесение по одному делу двух решений вышестоящим должностным лицом недопустимо, а его доводы не были рассмотрены и учтены.

Судом не отражено в решении о рассмотрении ходатайства о ведении аудиозаписи протокола судебного заседания.

Судом не дана оценка доводам о наличии в документах по делу ссылки на п.3 ПДД.

Постановление о привлечении к административной ответственности не содержит реквизиты оплаты штрафа.

Ссылается на презумпцию невиновности.

Подробно позиция Гибанова А.С. изложена в жалобе и поддержана им и его защитником Земсковой Л.А. в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что вмененное Гибанову А.С. деяние верно квалифицировано по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение №8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Вина Гибанова А.С. в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в решении судьи районного суда доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Доводы Гибанова А.С., заявленные в жалобе, исследовались судьей районного суда, им дана надлежащая мотивированная оценка, оснований не соглашаться с которой не усматриваю.

Как обоснованно указал судья районного суда, виновность Гибанова А.С. в совершении вмененного деяния подтверждается, протоколом и требованием 06.06.2024, рапортом инспектора ДПС 06.06.2024, видеозаписью, показаниями инспектора ДПС Г*** Д.И., опрошенного в районном суде и предупрежденного по ст.17.9 КоАП РФ, а также иными доказательствами.

Довод жалобы о том, что сотрудник полиции является заинтересованным в исходе дела лицом отклоняется, так как данное лицо действует в пределах своих служебных полномочий по выявлению и пресечению административных правонарушений, в силу чего личной заинтересованности не усматривается.

Замеры были выполнены измерителем светопропускания «Тоник» свидетельство о поверке С-ГПЦ/14-12-2023/301688733, действительное до 13.12.2024. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность проведения измерений сотрудником ДПС и достоверность результатов произведенных замеров не выявлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления о назначении административного наказания, либо при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, наличие которых могло бы повлечь безусловную отмену состоявшихся актов, не установлено.

Постановление по делу было вынесено в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, после чего в связи с тем, что Гибанов А.С. оспаривал совершение вмененного деяния, после вынесения постановления в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ был составлен протокол.

Как обоснованно указал судья районного суда, ходатайство о нуждаемости в услугах защитника заявлено Гибановым А.С. после вынесения постановления о назначении административного наказания.

О рассмотрении жалобы командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Гибанов А.С. был надлежащим образом извещен телефонограммой, при этом судьей районного суда была дана подробная оценка обстоятельствам извещения, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Доводы жалобы Гибанова А.С. о том, что ему не были разъяснены установленные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ процессуальные права, подлежат отклонению.

Как следует из пояснений, данных в районном суде инспектором ДПС Г*** Д.И., предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, Гибанову А.С. разъяснялись права, в том числе ст.51 Конституции РФ, предъявлялось постановление о привлечении к административной ответственности, разъяснялось право на его обжалование (л.д.133, 145 оборотная сторона).

Кроме того, положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ  отражены на обратной стороне протокола об административном правонарушении №***, копия которого была направлена Гибановым А.С. в ГИБДД вместе с жалобой (л.д.111-112).

Довод о том, что в постановлении мирового судьи не указаны банковские реквизиты для оплаты штрафа, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку не влияет на его законность и обоснованность.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Гибанову А.С. в соответствии санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 6 июня 2024 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 28 октября 2024 года и решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 января 2025 года, вынесенные по делу по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Гибанова Алексея Станиславовича  оставить без изменения, жалобу Гибанова Алексея Станиславовича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                        Д.А. Логинов