УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Хуртина А.В.                                                            Дело № 7-100/2025

73RS0001-01-2024-008601-94             

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 13 марта 2025 года   

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Р*** Ф*** Ф*** на определение заместителя прокурора Ульяновской области от 12 ноября 2024 года об отказе в возбуждении дела по ст.5.59 КоАП РФ в отношении заместителя руководителя УФАС России по Ульяновской области С*** И.И., решение прокурора Ульяновской области от 3 декабря 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 января 2025 года (дело №12-10/2025),

 

установил:

 

определением заместителя прокурора Ульяновской области от 12.11.2024, вынесенным по результатам рассмотрения обращения Р*** Ф.Ф., было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении заместителя руководителя УФАС России по Ульяновской области С*** И.И., в связи с отсутствием события административного правонарушения, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.22-23). 

Решением прокурора Ульяновской области от 03.12.2024 жалоба Р*** Р.Р. на указанное определение оставлена без удовлетворения (л.д.25-26).

Не согласившись с указанными определением и решением должностных лиц прокуратуры, Р*** Ф.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просил изменить данные акты путем исключения из них перечисленных в жалобе выводов (л.д.1-6).

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17.01.2025 указанные определение от 12.11.2024 и решение от 03.12.2024 оставлены без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Р*** Ф.Ф. не соглашается с указанными актами, просит решение судьи изменить, исключить выводы в части дополнений Р*** Ф.Ф. о сроках привлечения к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, отсутствия оснований для отмены обжалуемых определения от 12.11.2024 и решения прокурора от 03.12.2024; изменить определение заместителя прокурора Ульяновской области от 12.11.2024, исключить из него выводы об обоснованности направления обращения Р*** Ф.Ф. по компетенции в Контрольное управление администрации Губернатора Ульяновской области, недопущения  заместителем руководителя УФАС России по Ульяновской области нарушений Федерального закона №59-ФЗ; отменить решение прокурора Ульяновской области от 03.12.2024, исключив из него выводы о недопущении заместителем прокурора Ульяновской области Г*** М.В. процессуальных нарушений, об истечении срока  административной ответственности 25.11.2024, об обоснованности и законности решения должностного лица УФАС России по Ульяновской области, об отсутствии нарушений должностным лицом УФАС России по Ульяновской области положений ч.3 ст.8 Федерального закона № 59-ФЗ.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые определение и решения являются незаконными и необоснованными, изложенные в его жалобах доводы были искажены, им дана неверная оценка. Должностными лицами прокуратуры Ульяновской области и судом не были установлены все имеющие значение обстоятельства. Доводы жалобы и дополнений к ней судьей районного суда проверены не были, в решении судьи отсутствуют выводы по заявленным им требованиям.

Отмечает, что при рассмотрении его обращения заместителем прокурора Ульяновской области были допущены нарушения процессуальных норм. Не был рассмотрен вопрос о переквалификации с Закона о контрактной системе №44-ФЗ на Закон о закупках №223-ФЗ.

Указывает, что вопрос о возбуждении дела подлежал разрешению не позднее 60 дней со дня возможного совершения нарушения, в связи с чем считает, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судьей районного суда истек.

Полагает, что прокурор Ульяновской области, приняв его жалобу на определение об отказе в возбуждении дела, необоснованно рассмотрел ее в его отсутствие, не известив о дате, месте и времени ее рассмотрения.

Подробно позиция Р*** Ф.Ф. изложена в жалобе и поддержана им в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав прокурора Стерлядеву Е.В., полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, оснований для отмены, либо изменения решения судьи районного суда не нахожу.

Статьей 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что определением заместителя прокурора Ульяновской области от 12.11.2024, вынесенным по результатам рассмотрения обращения Р*** Ф.Ф., было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении в отношении заместителя руководителя УФАС России по Ульяновской области С*** И.И., в связи с отсутствием события административного правонарушения, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.22-23). 

Как следует из указанного определении, 27.08.2024 в УФАС по Ульяновской области из прокуратуры Ленинского района г.Ульяновска поступило обращение Р*** Ф.Ф. в части доводов о привлечении должностных лиц МАУК «Дирекция парков Ульяновска» к административной ответственности по ч.8 ст.7.32 КоАП РФ. 28.08.2024 обращение Р*** Ф.Ф. с материалами было направлено по компетенции в Контрольное управление администрации Губернатора Ульяновской области.

Решением прокурора Ульяновской области от 03.12.2024 жалоба Р*** Р.Р. на указанное определение оставлена без удовлетворения (л.д.25-26).

Не согласившись с указанными определением и решением должностных лиц прокуратуры, Р*** Ф.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просил изменить данные акты путем исключения из них перечисленных в жалобе выводов (л.д.1-6).

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17.01.2025 указанные определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2024 и решение прокурора Ульяновской области от 03.12.2024 оставлены без изменения.

В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ составляет 90 календарных дней.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее время по ст.5.59 КоАП РФ административной ответственности заместитель руководителя УФАС по Ульяновской области С*** И.И.  не подвергнут.

Учитывая изложенное и то, что в настоящее время сроки давности административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ истекли, оснований для отмены, либо изменения решения судьи районного суда, а также указанных выше определения от 12.11.2024  и решения от 03.12.2024, в том числе, по доводам жалобы Р*** Ф.Ф., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

определение заместителя прокурора Ульяновской области от 12 ноября 2024 года об отказе в возбуждении дела по ст.5.59 КоАП РФ в отношении заместителя руководителя УФАС России по Ульяновской области С*** И.И., решение прокурора Ульяновской области от 3 декабря 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 января 2025 года  оставить без изменения, а жалобу Р*** Ф*** Ф*** – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                            Д.А. Логинов