УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-005952-87
Судья
Кузнецова О.В.
Дело № 33-1120/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 марта 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.
судей Федоровой Л.Г., Завгородней Т.Н.
при секретаре Герасимове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Климашина Валентина Сергеевича на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 5 ноября 2024 года, по гражданскому делу №2-4562/2024, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Климашина Валентина
Сергеевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека по Ульяновской области о взыскании
компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения
представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека по Ульяновской области Стенькиной А.Н.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Климашин В.С. обратился в суд с иском к Управлению
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 02.06.2024 он обратился
через сайт по факту нарушения законодательства о защите прав потребителей,
привлечении виновных лиц к ответственности. Обращению был присвоен
регистрационный номер *** от 03.06.2024. Рассмотрение обращения направлено в ТО
Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области в Ульяновском районе.
02.07.2024 исх. № *** ему был дан ответ на его обращение (фактически отправлен
10.07.2024), то есть с нарушением срока. При рассмотрении Ульяновским районным
судом Ульяновской области дела № 2а-1-409/2024 о признании незаконными действия
(бездействия) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека по Ульяновской области требование о
взыскании компенсации морального вреда, не заявлялось. Мировым судьей судебного
участка № 1 Ульяновского судебного
района Ульяновской области рассматривалось дело № 5-396/2024 по заявлению
прокуратуры Ульяновского района Ульяновской области о привлечении должностного
лица ТО Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области в Ульяновском районе
к административной ответственности по cт.5.59 КоАП РФ. Считает, что указанными действиями нарушены как
его личные неимущественные, так и имущественные права, предусмотренные законом,
ему причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в лишении
гражданина возможности получить ответ на свое обращение, что отрицательно
сказалось на его эмоциональном состоянии, затрагивает достоинства его личности.
Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице
Управления Роспотребнадзора по
Ульяновской области за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда
в размере 5000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены
Низамова Т.Т., ООО «МВМ», Министерство финансов Ульяновской области.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Климашин
В.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое
решение, об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела.
Считает, что вопреки выводам суда им было представлено
достаточно доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между
незаконными действиями должностного лица и причинением ему физических и
нравственных страданий. Ссылаясь на нормы действующего законодательства,
считает, что при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения
гражданина у него возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного
указанным нарушением. Считает, что суд не дал надлежащей оценки его доводам о
том, что ответчиком нарушены нормы законодательства Российской Федерации,
регулирующие порядок рассмотрения обращения граждан в органы государственной
власти.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федеральной
службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по
Ульяновской области считает решение суда законным и обоснованным и просит
оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
Климашин В.С. 02.06.2024 через сайт обратился с заявлением в Управление
Роспотребнадзора по Ульяновской области, в котором указал, что 30.05.2024 им
был оформлен заказ на приобретение телевизора марки Ultra HD (4К) LED телевизор 65 Hi VHIX
-65U 169 MSY стоимостью 29 999
руб. и батарейки 6 штук стоимостью 379 руб., в заказе указано, что телевизор
является витринным образцом. Продавцом были нарушены требования Закона о защите
прав потребителей. «Витринный образец» предназначен для предложения товара,
рекламирования, но не для продажи, указанная информация до потребителя доведена
не была, просил провести проверку соблюдения законодательства о защите прав
потребителей (л.д.7-9).
Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области
Климашину В.С. был дан ответ о рассмотрении его обращения от 02.07.2024, из
которого следует, что обращение
заявителя от 03.06.2024 не может служить основанием для организации Управлением Роспотребнадзора
по Ульяновской области контрольно- надзорных мероприятий в отношении не
установленного хозяйствующего объекта (л.д.18-19).
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи
судебного участка №2 Ульяновского района Ульяновского судебного района
Ульяновской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка
№1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от
29.08.2024 главный специалист-эксперт Терриориального отдела Управления
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека по Ульяновской области в Ульяновском районе Низамова Т.Т. была
признана виновной в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, ей
назначено наказание в виде административного штрафа. Данным постановлением установлено, что Низамова Т.Т. допустила нарушение требований статей 10,12
Федеральногозакона от 02.05.2006 №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а
именно, ответ на обращение гражданина Климашина В.С., зарегистрированное в
журнале регистрации обращений граждан 03.06.2024 за входящим ***, направлено
заявителю с нарушением установленного 30
дневного срока (л.д.128-129).
Климашин В.С. обращался в суд с административным иском к Управлению
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека по Ульяновской области о признании незаконным ответа на заявление,
оспаривание бездействия, возложение
обязанностей.
Вступившим в законную силу 15.10.2024 решением Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 30.08.2024 административное исковое
заявление было удовлетворено частично. Признан незаконным ответ и.о. начальника
ТО Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в Ульяновском районе от
02.07.2024, исх. №*** Признано незаконным бездействие Управления Роспотребнадзора
по Ульяновской области, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения
Климашина В.С., вх.№*** от 03.06.2024, непринятии процессуального решения в соответствии
с требованиями КоАП РФ. На Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области
возложена обязанность повторно рассмотреть обращение Климашина В.С. в
соответствии с требованиями КоАП РФ путем вынесения соответствующего
процессуального документа. В удовлетворении остальной части административного
иска Климашина В.С. к Управлению Роспотребнадзора по Ульяновской области о
признании незаконным бездействия отказано. При этом в решении суда указано, что
суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска в
части признания незаконным бездействия
ответчика, выразившегося в не направлении
ответа на обращение в срок, предусмотренный Федеральным законом от
02.05.2006 №59 ФЗ, поскольку соглашается с доводами о необходимости
рассмотрения указанного обращения в порядке, предусмотренном КоАП РФ (л.д.124-127).
Истец, ссылаясь на то, что были нарушены его личные
неимущественные права на своевременное
рассмотрение его обращения
государственным органом, порядок рассмотрения обращения, чем ему
причинен моральный вред, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений,
закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу
об отказе в удовлетворении требований Климашина В.С.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
В
силу статьей 1064,
1068
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо
либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Вред,
причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо
должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не
соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа
или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за
счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской
Федерации или казны муниципального образования (статья 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,
которому причинен вред (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
силу пункта 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом
фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 12
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике
применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что
обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на
причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий
применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно:
физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий
(бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными
действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший
- истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения
его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные
блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого
повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина
в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
соответствии с положениями части 1
статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке
рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено право
граждан на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных
незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного
самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению
суда.
Возражая против удовлетворения заявленных истцом
требований о взыскании морального вреда, сторона ответчика указывала на отсутствие
в действиях ответчика юридического состава правонарушения, влекущего
ответственность в виде компенсации морального вреда.
Данные обстоятельства и доводы ответчика были учтены судом
при рассмотрении дела.
Само по себе наличие у гражданина, установленного законом
права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием)
органов государственной власти, должностными лицами, с учетом положений статей 1069,
1100
Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождает его от обязанности
приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу
обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и
законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие
нарушение такого права.
Предусмотренное
статьей 16
Федерального закона № 59-ФЗ право на возмещение убытков и компенсацию
морального вреда, причиненных гражданину незаконным действием (бездействием)
государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица
при рассмотрении обращения, подлежит применению во взаимосвязи с
вышеприведенными положениями статей 151,
1069,
1100
Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими условия наступления
названной гражданско-правовой ответственности.
Истцом
не приведены обстоятельства и доказательства, связанные с наступлением у него
определенных негативных последствий в личной сфере, которые могут быть
квалифицированы как причиненный вред, что в результате противоправного бездействия
он был лишен права, либо ему были созданы такие препятствия в реализации прав,
которые привели к последствиям, названным в статье 151
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как
указано выше, судебным постановлением, вступившим в законную силу, установлено,
что оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействия ответчика,
выразившегося в не направлении ответа на
обращение в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.05.2006 №59 ФЗ не
имеется, поскольку обращение должно было быть рассмотрено в порядке,
предусмотренном КоАП РФ.
Таким
образом, оснований предусмотренных статьей 16
Федерального закона
№ 59-ФЗ на возмещение компенсации морального вреда, причиненных гражданину
незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного
самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, у суда не
имелось.
Сам
по себе факт нарушения права на получение ответа на поставленные в обращении
вопросы, если он не повлек негативных последствий для истца, не является
единственным и достаточным основанием для наступления обязательства по
компенсации морального вреда.
Во исполнение решения
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30.08.2024 Управлением
Роспотребнадзора по Ульяновской области повторно было рассмотрено заявление
Климашина В.С. о нарушении прав потребителей, проведении проверки соблюдения
законодательства о защите прав потребителей.
28.10.2024 по результатам рассмотрения заявления Климашина
В.С. Управлением было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении
ООО «МВМ» и привлечения его к административной ответственности по ст. 14.8 КоАП
РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Климашин В.С. не согласившись с определением от 28.10.2024
об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО
«МВМ» по ст. 14.8 КоАП РФ оспорил его в Арбитражном суде Ульяновской области.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2024
в удовлетворении заявления было отказано.
Данные документы были приняты судебной коллегией в
соответствии с требованиями абзаца
второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, с целью соблюдения баланса интересов сторон гражданского
процесса.
Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований
для компенсации морального вреда в своей совокупности основаны на неверном
толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда
первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств, не
содержат оснований к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку не
опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с
позиции правильного применения норм материального и процессуального права, а
потому судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий
возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены
решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 ноября 2024 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Климашина Валентина Сергеевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2025 года.
