УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0003-01-2024-002776-03

Судья Резовский Р. С.                                                                     Дело № 33-1169/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                         25 марта 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,  

судей Грудкиной Т.М.,  Тудияровой С.В.,

при секретаре  Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дельта» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 30 сентября 2024 года по делу № 2-1777/2024, по которому постановлено:

исковые требования Грачевой Ксении Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дельта» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дельта» в пользу Грачевой Ксении Александровны, в возмещение причиненного затоплением квартиры материального ущерба денежные средства в размере 470 995 рублей 98 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дельта» в пользу Грачевой Ксении Александровны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дельта» в пользу Грачевой Ксении Александровны расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, в размере 7500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дельта» в пользу Грачевой Ксении Александровны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000  рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дельта» в пользу автономной некоммерческой организации Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 28 050 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дельта» государственную пошлину в размере 7910 рублей, зачислив в доход местного бюджета.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя УМУП «Городская теплосеть» Агафоновой О.А. и представителя Грачевой  К.А. – Гришина А.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Грачева К.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дельта» (далее - ООО «УК «Дельта») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***

6 мая 2024 года из-за прорыва трубы отопления в квартирах *** произошло затопление её жилого помещения.

Обслуживание дома осуществляет ООО «УК «Дельта».

Согласно заключению экспертизы в ООО «АудитСтрой» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 255 582 руб. За проведение оценки было оплачено 7500 руб.

Просила суд с учетом уточнений взыскать с ООО «УК «Дельта» в её пользу стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 448 945 руб., стоимость поврежденных радиаторов - 22 050 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб. расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба, - 7500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (т.1 л.д.214).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УМУП «Городская теплосеть», Грачев В.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО УК «Дельта» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в отзыве на исковое заявление.

Указывает, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город  ***, передан во временное управление ООО «УК «Дельта» на основании распоряжения администрации города Ульяновска от 22 сентября 2023 года ***. В связи с чем договор управления не заключался. Предыдущая управляющая компания отказалась от управления домом.

При обследовании дома обнаружено, что дом находится в ненадлежащем техническом состоянии, что подтверждает вину предыдущей управляющей компании ООО УК «Благострой», дом требует капитального ремонта. Техническая документация на дом отсутствует, администрацией города Ульяновска и ООО «УК «Благострой» не передана.

Отмечает, что отсутствуют правовые основания для возложения ответственности на ООО УК «Дельта», поскольку надлежащим ответчиком по делу является поставщик коммунальной услуги УМУП «Городская теплосеть», выполнявший гидравлические испытания наружных сетей.

Считает, что согласно результатам судебной экспертизы установлена вина УМУП «Городская теплосеть» в затоплении помещения, где произошел пролив из-за повышения давления при проведении гидравлических испытаний наружных сетей. Отсекающая задвижка также находится в зоне ответственности УМУП «Городская теплосеть». Уведомлений о скачках и перепадах давления в сети управляющая компания не получала. Отопление в период прорыва было отключено.

Истцом не представлены доказательства  причинения ущерба мебели в результате пролива, сметная стоимость причинения ущерба завышена.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Грачевой К.А.и  Грачеву В.А. на праве собственности принадлежит по ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру №***, что подтверждается сведениями ЕГРН.

ООО «УК «Дельта» на основании лицензии *** от 27 июля 2020 года осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

На основании распоряжения Управления жилищно-коммунального хозяйства  администрации  города Ульяновска *** от 22 сентября 2023 года, ООО «УК «Дельта» определена как управляющая организация в отношении, в том числе, многоквартирного дома ***.

В пункте 3 данного распоряжения указано, что договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со следующего дня после принятия решения об определении управляющей организации.

Соответственно, с 23 сентября 2023 года управление многоквартирным *** осуществляло ООО «УК «Дельта».

6 мая 2024 года представителем ООО «УК «Дельта» Игнатовой Э.И., совместно с Грачевой К.А., а также проживающими в указанном многоквартирном доме ***. был составлен акт о заливе квартиры ***, из которого следует, что залив квартиры водой произошел из-за прорыва трубы отопления в квартирах ***, произошедшего в результате резкого повышения давления в системе отопления. На момент составления акта обнаружены последствия результата прорыва труб отопления: повреждены (разорваны) натяжные потолки в двух комнатах квартиры; повреждены потолочные светильники в двух комнатах; полы в трех комнатах квартиры залиты слоем воды, уровень воды в отдельных местах пола комнат превышает 4 сантиметра; струями воды, вытекавшей из труб под большим напором, залито имущество, включая компьютерное оборудование, мебель, предметы одежды, обувь; повреждено обойное покрытие стен. Место и причина прорыва визуально не установлена.

7 мая 2024 года истцом в адрес ООО «УК «Дельта» направлена претензия о возмещении нанесенного ущерба.

Для разрешения спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО «НЭКЦ «СУДЭКС», по заключению которой *** от 16 сентября 2024 года, выполненного экспертами ***., установлено, что причиной пролива жилого помещения, расположенного по адресу: город *** случившегося 6 мая 2024 года, является разгерметизация общедомовой системы отопления в квартирах ***, которая, наиболее вероятно, произошла из-за повышения давления при проведении промывки системы отопления после отопительного сезона, что не соответствует положениям Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

При этом экспертами в заключении отмечено, что в помещениях квартир *** признаков, указывающих на ненадлежащую эксплуатацию собственниками квартир системы отопления, не выявлено, повреждения радиатора квартиры *** указывают, что произошло повышение давления внутри сети. Состояние трубопроводов и радиаторов в квартирах в удовлетворительном состоянии (не требовало замены), отложения внутри сети и коррозионные процессы незначительные, толщина стенок трубопровода 3 мм.

Экспертами установлено, что все повреждения, указанные истицей, а также зафиксированные в акте о заливе квартиры произошли вследствие затопления при указанных в иске обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: город ***, вследствие затопления при указанных в иске обстоятельствах, необходимого для приведения помещения в состояние, которое оно имело до затопления, составляет 448 945 рублей 98 копеек, стоимость по замене радиаторов отопления в размере 20 050 рублей.

На основании представленных сторонами доказательств, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы, пояснений эксперта ***., которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, установив факт причинения истице материального ущерба в результате затопления квартиры, находящейся в управлении ответчика (исполнителя по договору управления), пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

При этом суд обоснованно исходил из того, что причиной затопления квартиры истицы явилось разрушение радиаторов отопления, расположенных в её жилом помещении, которые были разрушены по причине произошедшего гидроудара, что подтверждается выводами судебной экспертизы, не опровергнутой ответчиком, образование гидравлического удара в системе центрального отопления является нарушением требований пункта 5.2.2 Правила № 170, которыми установлено предельное рабочее давление для систем отопления.

Выводы суда основаны на положениях подпункта 3 пункта 1 статьи 36,  статьи 161, части 2 статьи 162  Жилищного кодекса РФ, статей 15, 151, 1100, 1101, пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, п.6 ст.13, ст.15  Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением   Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, разъяснениях в пунктах 28, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, поскольку пролив произошел в результате проведения УМУП «Городской теплосеть» гидравлических испытаний наружных сетей, при этом отсекающая задвижка также находится в зоне ответственности УМУП «Городская теплосеть».

Суд правильно указал, что виновные действия управляющей компании, выразившиеся в нарушении правил технического обслуживания системы теплоснабжения многоквартирного дома, привели к ненормированному увеличению давления в системе теплоснабжения дома, что привлекло к разрушению и разгерметизации радиаторов отопления в квартирах *** следовательно, указанные действия ООО «УК «Дельта» состоят в причинно-следственной связи с наступившими для истицы последствиями в виде причинения ущерба ее имуществу.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «УК «Дельта» в причинении истице материального ущерба, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дом находится в ненадлежащем техническом состоянии после управления им предыдущей управляющей компании, требует капитального ремонта, техническая документация на дом отсутствует, не освобождает ответчика от возложенной на него законом ответственности по возмещению ущерба, возникшего в период управления домом ООО «УК «Дельта».

Вопреки доводам жалобы в стоимость ущерба не входят затраты по восстановлению (замене) мебели.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

В силу изложенного решение суда по существу является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска                         от 30 сентября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дельта» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  07.04.2025.