У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0002-01-2024-006076-50
Судья Щеголева О.Н.
Дело № 33а-1159/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
25 марта 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Лифановой З.А.,
судей Бахаревой
Н.Н., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Чичкиной А.П.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивахненко Елены Валентиновны, Ивахненко Василия Викторовича на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 9 октября 2024 года по делу № 2а-4248/2024,
которым постановлено:
в удовлетворении административного искового
заявления Ивахненко Елены Валентиновны к УГИБДД России по Ульяновской
области, УМВД России по Ульяновской области о признании незаконными действий, бездействия, об обязании возвратить
автомобиль, обязании провести административное расследование отказать в полном
объеме.
Заслушав
доклад судьи Бахаревой Н.Н., объяснения
Ивахненко Е.В., Ивахненко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
объяснения представителя УМВД России по
Ульяновской области Агафоновой Д.В., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ивахненко Е.В. обратилась в суд с административным
иском к УГИБДД УМВД России по Ульяновской области о признании
незаконными действий, бездействия, обязании возвратить автомобиль, провести
административное расследование.
В обоснование требований указала на то, что
13 августа 2024 года она повторно обратилась в ОБДПС ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области с заявлением о немедленном возврате по акту приема-передачи
ее автомобиля *** года выпуска.
Автомобиль был изъят сотрудниками УГИБДД УМВД России по Ульяновской области 5 мая 2024 года во дворе *** после ДТП, произошедшего 5 мая
2024 года. По факту сокрытия с места ДТП водителя, якобы управлявшего
автомобилем Ивахненко Е.В., возбуждено административное расследование, которое
в настоящее время прекращено. Ранее она также обращалась с заявлением о
возврате автомобиля, однако ей было отказано.
Решением Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 14 июня 2024 года по делу № *** в удовлетворении ее административного иска к
ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области было отказано.
В судебном заседании при рассмотрении
указанного дела ею было заявлено ходатайство об осмотре ее автомобиля с целью
подготовки вопросов перед экспертами, поскольку информация, представленная в
материалы дела сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, является
противоречивой, не соответствующей действительности, что можно было
опровергнуть посредством проведения судебной трассологической экспертизы в рамках
настоящего дела. Ивахненко Е.В. было заявлено ходатайство о привлечении в
качестве заинтересованного лица Праведных К.А., второго участника ДТП, однако в
его удовлетворении судом было отказано.
До настоящего момента сведений о возбуждении
административного расследования по факту ДТП от
5 мая 2024 года в ее адрес не поступало. Принадлежащий ей автомобиль
после ДТП находится на территории ***, подвергается
воздействию атмосферных осадков, имеет повреждения. Из-за отсутствия к нему
допуска, из-за незаконного удержания и отказа в его возврате по акту
приема-передачи она не может зафиксировать повреждения автомобиля и подать иск
в суд к виновнику ДТП.
Просила суд признать незаконными действия
ГИБДД УМВД России по Ульяновской области об отказе в возврате ей по акту
приема-передачи автомобиля ***
года выпуска, бездействие об отказе в административном расследовании по
установлению лица, виновного в ДТП от
5 мая 2024 года; возложить обязанность
возвратить по акту приема-передачи вышеуказанный автомобиль и провести
административное расследование по установлению лица, виновного в ДТП.
Судом к участию в
деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по Ульяновской
области, в качестве заинтересованных лиц – Ивахненко В.В., Ракланов
П.С., Праведных К.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ивахненко Е.В., Ивахненко В.В. не соглашаются с решением суда, просят
его отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы
указывают на то, что в решении суда обстоятельства дела, указанные в
административном иске, а также установленные в судебных заседаниях, в полном
объеме судом изложены не были, остались без должной судебной оценки.
Надлежащее хранение
автомобиля *** со стороны сотрудников ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
на территории *** обеспечено не
было, поскольку в настоящее время данный автомобиль, принадлежащий Ивахненко
Е.В., в разбитом состоянии хранится на территории автостоянки, подвергается
воздействию атмосферных осадков.
Считают, что факт
отказа в осуществлении административным ответчиком действий по возврату
автомобиля фактически не стал предметом судебного разбирательства. Судом не
учтено, что административное расследование по факту установления лица,
виновного в ДТП, является обязательным.
21 августа 2024
года ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области выдано только разрешение
на выдачу автомобиля Ивахненко Е.В. со специализированной стоянки. Однако по
вышеуказанному разрешению ***
отказывается вернуть автомобиль. Таким
образом, незаконные действия (бездействие) сотрудников ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области, выраженные в уклонении от обязанности возврата изъятого
автомобиля, нарушают права административного истца на освидетельствование
(фиксацию) состояния автомобиля, право собственности, право на предъявление
гражданского иска к виновнику ДТП и к виновнику ненадлежащего хранения
автомобиля, что оставлено судом без должной оценки.
Ивахненко В.В.
от сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России
по Ульяновской области не скрывался, извещений не получал, находился в
состоянии нетрудоспособности. Он лично принимал участие в судебном заседании по
делу № 2а-***/2024, когда даже половина срока административного
расследования не истекла, дал
исчерпывающие показания об обстоятельствах произошедшего 5 мая 2024 года ДТП.
Указанные объяснения сотрудник полиции
мог использовать при расследовании дела об административном правонарушении.
Автомобиль,
принадлежавший административному истцу, был изъят с целью его хранения как вещественного доказательства
и необходимости проведения дактилоскопической
экспертизы, однако указанные обстоятельства не могут быть признанным уважительными причинами для его изъятия.
После получения
разрешения на получение транспортного
средства со специализированной
автостоянки представители *** продолжили незаконно удерживать
транспортное средство, угрожая
причинением еще большего материального вреда ввиду нахождения
автомобиля в поврежденном состоянии и подвергающегося воздействию атмосферных осадков, требуя оплаты услуг по его хранению.
Положения
частей 8, 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации судом первой инстанции не соблюдены, все
обстоятельства не установлены.
В судебное заседание
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений статей
150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со статьей 46
Конституции Российской Федерации и частью 1
статьи 218 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация,
иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений,
действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица,
государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация,
лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если
полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или
на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1
части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам
рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении
полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения,
действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими
нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы
административного истца.
Согласно пункту 1
части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании
решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного
лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы
административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов
которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, юридически значимым
обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное
государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы
о нарушении прав административного истца. Требования административного истца
могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми
решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Обязанность доказывания обстоятельств
нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями
(бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11
статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации).
Из материалов дела
следует, что Ивахненко Е.В. приобрела у Ракланова П.С. по договору
купли-продажи автотранспортного средства от *** года автомобиль *** года
выпуска, государственный регистрационный номер ***. Согласно карточке учета
транспортного средства указанный автомобиль зарегистрирован за прежним его собственником (л.д. 8, 66, 67).
*** года инспектором УГИБДД УМВД России по Ульяновской области вынесено определение о возбуждении дела об
административном правонарушении и о проведении административного расследования
по факту ДТП, произошедшего 5 мая 2024
года в районе *** с участием автомобилей ***, государственный регистрационный
номер ***, и ***, государственный регистрационный номер ***, водитель которого
с места ДТП скрылся, оставив транспортное средство на месте происшествия (л.д.
60).
Автомобиль ***,
государственный регистрационный номер ***, согласно протоколу об изъятии вещей
и документов от *** года, изъят
как вещественное доказательство,
в качестве обеспечительной меры производства по административному делу при
осуществлении процессуальных действий по розыску лица, управляющего данным
автомобилем в соответствии со статьей
26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.
61).
Постановлением от ***
года производство по делу об административном правонарушении по части ***
статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной
ответственности лица, совершившего административное правонарушение, до передачи
на рассмотрение судье (л.д. 39).
16 августа 2024 года
Иваненко Е.В. обращалась в УГИБДД УМВД
России по Ульяновской области с заявлением о
возврате принадлежащего ей автомобиля (л.д. 12-15).
21 августа 2024 года
по результатам рассмотрения поступивших обращений Ивахненко Е.В. выдано
разрешение на получение со специализированной стоянки изъятого по делу об
административном правонарушении автомобиля ***, государственный регистрационный
номер *** (л.д. 16)
Указанный автомобиль
по настоящее время находится на специализированной стоянке, принадлежащей ***.
Также из материалов
дела следует, что в ходе административного расследования установлено, что
автомашиной в момент ДТП 5 мая 2024 года управлял Ивахненко В.В., информация на задержание которого была поставлена на контроль УМВД России по
Ульяновской области. Проводимые проверки по месту его жительства результатов не
дали, на неоднократные извещения о необходимости прибытия для дачи объяснения
Ивахненко В.В. не реагировал.
Таким образом, в
ходе розыскных мероприятий водитель, скрывшийся с места ДТП 5 мая 2024 года, не установлен.
Ивахненко Е.В. в письменном
виде с заявлением о розыске не
обращалась, в связи с чем решение по ее обращению не принималось.
Разрешая заявленные административные
исковые требования, оценив собранные по
делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой
инстанции указал на отсутствие бездействия административного ответчика,
выразившегося в невозвращении автомобиля, находящегося на специализированной
стоянке, а также отсутствия правовых
основания для возложения на УМВД России по Ульяновской области обязанности по проведению административного расследования
по факту ДТП от 5 мая 2024 года.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они являются
верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего
законодательства.
В силу пункта 11 части 1 статьи 12
Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию
возлагаются обязанности выявлять и пресекать административные правонарушения и
осуществлять производство по делам об административных правонарушениях,
отнесенных законодательством
об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В соответствии с пунктом 3
части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие
данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за
исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2
статьи 5.27 и статьей 14.52
названного Кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном
правонарушении.
Согласно частям 2, 5 и 6 статьи 28.7 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях решение о возбуждении
дела об административном правонарушении и проведении административного
расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3
настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в
виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления
факта совершения административного правонарушения.
Срок проведения административного
расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об
административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по
письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится
дело, может быть продлен.
По окончании административного расследования
составляется протокол об административном правонарушении либо выносится
постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
По смыслу
пункта 1
части 3 статьи 29.10 названного Кодекса, по итогам рассмотрения дела
об административном правонарушении вещи и документы, не изъятые из оборота,
подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в
собственность государства в соответствии с законодательством Российской
Федерации.
Как верно
установлено судом первой инстанции,
ввиду прекращения производства по делу об административном
правонарушении *** года и
обращения Ивахненко Е.В. с заявлением
о возврате принадлежащего ей автомобиля
от 16 августа 2024 года ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области 21
августа 2024 года административному
истцу было выдано разрешение на получение со специализированной стоянки,
принадлежащей ***, изъятого по делу об административном правонарушении автомобиля
***, государственный регистрационный номер ***. Незаконного удержания
транспортного средства административным
ответчиком не установлено, в связи с чем правовых оснований для возложения на
него обязанности возвратить по акту приема-передачи вышеуказанный автомобиль
Ивахненко Е.В. при установленных
обстоятельствах не имелось.
Доводам
административного истца о бездействии
УМВД России по Ульяновской области, выразившегося в отказе проведения
административного расследования по установлению лица, виновного в ДТП, о
возложении обязанности по его проведению судом первой инстанции также дана надлежащая оценка со ссылкой на прекращение производства по делу об
административном правонарушении по части *** статьи *** Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков
давности привлечения к административной ответственности лица, совершившего
административное правонарушение, до передачи на рассмотрение судье.
Доказательств тому, что постановление от *** года о прекращении производства по
делу об административном правонарушении признано незаконным и подлежащим отмене, в материалы
дела не представлено.
Доводы Ивахненко
Е.В. о незаконности изъятия транспортного средства и помещения его на
специализированную стоянку ранее были предметом рассмотрения по делу № ***,
решением Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 1 июня 2024
года, вступившим в законную силу, им
дана правовая оценка (л.д. 84-86).
Право Ивахненко Е.В.
на возмещение материального ущерба не утрачено и может быть реализовано путем
обращения непосредственно к его причинителю.
Таким образом, предусмотренной положениями части 1
статьи 218, части 2
статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации совокупности условий для удовлетворения административного иска по
настоящему делу не установлено.
Иные доводы жалобы
повторяют позицию административного истца в суде первой инстанций, в
оспариваемом судебном акте им дана правильная правовая оценка в соответствии со
статьей 84
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 9 октября 2024 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Ивахненко Елены Валентиновны, Ивахненко Василия Викторовича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2025 года.
