УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-005527-48
Судья Лисова
Н.А. Дело
№ 33-1290/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 марта 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.
судей Федоровой Л.Г., Завгородней Т.Н.
при помощнике судьи Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу акционерного общества «Ульяновский *** завод» на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 24 октября 2024 года, по гражданскому делу №2-4025/2024, по которому
постановлено:
исковые требования Маркина Анатолия Александровича
удовлетворить частично.
Взыскать с
акционерного общества «Ульяновский *** завод» в пользу Маркина Анатолия Александровича
компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в
размере 500 000 руб.
Взыскать с акционерного
общества «Ульяновский *** завод» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 300 руб.
В удовлетворении требований Маркина Анатолия Александровича
к акционерному обществу «Ульяновский *** завод» о компенсации морального
вреда, в большем размере, отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения
представителя АО «Ульяновский механический завод» Андреевой Д.В., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, представителя Маркина А.А. – Курганова В.В., возражавшего
против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Никитина В.В.,
полагавшего решение законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Маркин А.А. обратился в суд иском к акционерному обществу
«Ульяновский *** завод» (далее по тексту - АО «***») о взыскании компенсации
морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 04.10.1966 он был принят на работу в АО
«***», где
работал до 29.05.2020 на различных должностях, в том числе 31 год проработал
слесарем в контакте с вибрацией, шумом. В 1996 году ему были установлены
профессиональные заболевания: ***.
Заболевания являются профессиональными, что подтверждается выписными
эпикризами. В связи с профессиональными заболеваниями он вынужден ежегодно
проходить стационарное лечение в ГУ3 «Ульяновский областной клинический
медицинский центр помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и
профессиональной патологии им. Максимчука В.М.». В связи с профессиональным
заболеванием ему установлена степень утраты трудоспособности ***% бессрочно,
установлена ***. Профессиональные заболевания существенно сказываются на
качестве его жизни. Постоянные ноющие боли *** Вина ответчика заключается в
необеспечении безопасных и безвредных
условий труда, что привело к возникновению профессионального
заболевания.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального
вреда в сумме 1 000 000 руб.
Судом к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ОСФР по Ульяновской области, ГУ3
«Ульяновский областной клинический медицинский центр помощи лицам, пострадавшим
от радиационного воздействия и профессиональной патологии им. Максимчука В.М.»,
ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного
врача России В.А. Егорова».
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе АО «Ульяновский *** завод» не соглашается
с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, об отказе
в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела. Ссылаясь на то, что в период работы Маркина А.А. в АО «***» с 04.10.1966
по 12.11.1968 и с 15.12.1970 по 03.08.1992 действовал Гражданский кодекс РСФСР,
которым не было предусмотрено возмещение морального вреда за причинение вреда
жизни и здоровью гражданина, считает, что оснований для взыскания компенсации
морального вреда не имеется. На момент установления Маркину А.А.
профессионального заболевания так же не были введены в действие положения
Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний» и Трудовой кодекс РФ. Считает, что суду не представлено
достаточных доказательств, подтверждающих не обеспечение ответчиком условий
труда, отвечающих требованиям охраны труда и безопасности. Срок, который
следует учитывать при определении ответственности за причинение морального
вреда, однозначно не является длительным и ограничен периодом с 03.08.1992 по
12.08.1996. Полагает, что имеющиеся доказательства по делу не подтверждают
наличие вины ответчика в причинении Маркину А.А. нравственных и физических
страданий. Считает, что суд не дал надлежащей оценки представленным АО «***
документам по снижению шума и вибрации за 1996 год, а так же акту расследования
профессионального заболевания от 23.07.1996 с имеющимися в нем недостатками и
противоречиями. Указывает, что в ходе судебного разбирательства было
установлено, что истцу неоднократно причинялся вред здоровью вследствие бытовых
травм. Данному обстоятельству суд надлежащей оценки не дал. Обращает внимание,
что работодателем были исполнены рекомендации, выданные Маркину А.А. после
выявления у него профессионального заболевания, он был переведен на работу не
противопоказанную ему по результатам медицинских обследований. В связи с этим,
считает необоснованным вывод суда о том, что противоправное действие ответчика
по не обеспечению безопасных условий труда, повлекшее у истца профессиональное
заболевание продолжалось.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, Маркин А.А. в периоды с
04.10.1966 по 12.11.1968 и с 15.12.1970
по 29.05.2020 работал в АО «***» в указанные периоды он выполнял работу по профессии ученик слесаря, слесарь,
наладчик станков с ЧПУ, паяльщик.
20.05.2020 трудовые отношения были прекращены по соглашению
сторон, на основании заявления Маркина А.А.
18.07.1996 врачебно-консультационная комиссия №*** впервые
установила Маркину А.А. профессиональные заболевания: *** Заболевания
профессиональные. Учитывая данные анамнеза, появления жалоб больного за 5 лет
до травмы, до получения *** был обследован и направлен в отделение
профзаболеваний, превышение предельно допустимых уровней вибрации, шума,
физического перенапряжения в течении 30 лет, возникновение первично
хронического заболевания, данных объективного обследования, врачебно-
консультационная комиссия установила профессиональные заболевания. Маркин А.А.
ежегодно проходит стационарное лечение в ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука
В.М.», в 2024 году (08.08.2024-21.08.2024) находился на лечении с клиническим
диагнозом: ***. Заболевания профессиональные, что подтверждено ГУЗ «УОКМЦ
ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.» (л.д.183).
Согласно акту расследования профессионального отправления от
23.07.1996 года, Маркину А.А. –слесарю *** работ был установлен диагноз: ***.
На основании расследования комиссией было установлено, что случай
профессионального заболевания возник в результате длительного воздействия
локальной вибрации и высокого уровня шума, непосредственной причиной послужило
несовершенство техпроцесса. При этом установлено, что Маркин А.А. работает в
цехе №*** завода в качестве слесаря *** работ с 1970 года, работы выполняются с
нагрузкой на мышцы кисти рук, предплечья и верхнего плечевого пояса,
сопровождаются повышенным уровнем шума. Работодателю было предложено
разработать мероприятия, направленные на снижение уровня шума и локальной
вибрации в цехе *** трудоустроить Маркина А.А. вне контакта с локальной вибрацией, шумом, переохлаждением
(л.д. 111-114).
Доводы апелляционной жалобы о том, что данный акт не
содержит информации о повышениях уровня локальной или общей вибрации, заполнены
не все пункты акта, не опровергают выводы суда о наличии у истца
профессионального заболевания, возникшего вследствие не обеспечения ответчиком
надлежащих условий труда, данное обстоятельство подтверждается всей
совокупностью доказательств исследованной судом.
Согласно справки МСЭ *** Маркину А.А. установлено ***%
степени утраты трудоспособности, в связи с профессиональным заболеванием от
23.07.1996, с 24.11.2010 бессрочно (л.д.12).
Согласно справки МСЭ *** Маркину А.А. установлена *** с
14.08.1998 бессрочно по общему заболеванию (л.д.11).
Приказом УРО ФСС по Ульяновской области от 15.05.2000
Маркину А.А. назначены ежемесячные страховые выплаты, в данном приказе указано,
что Маркин А.А. повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, 23.07.1996
в период работы на Механическом заводе. По заключению учреждения МСЭ от
30.08.1999 Маркину А.А. установлено ***% утраты профессиональной
трудоспособности на срок с 02.08.1996 по 02.08.2001 (л.д. 40-41).
Выписные эпикризы
Ульяновского областного профцентра с 2005 по 2024 подтверждают наличие профессионального
заболевания и вышеуказанных диагнозов
(л.д. 13-31).
На основании приказа ФГУП «Ульяновский *** завод» *** от
11.10.2001 Маркину А.А. наладчику станков с ПУ КПП предоставлялся
дополнительный отпуск по профессиональному заболеванию (л.д.144).
На основании приказов ОАО «Ульяновский *** завод» Маркину
А.А. также предоставлялись дополнительные отпуска по профессиональному
заболеванию (л.д.145, 146, 147, 148, 149, 150, 151).
Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не были обеспечены
безопасные условия труда, что привело к возникновению у него профессионального
заболевания, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, установив вышеуказанные
обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии всех
необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой
ответственности в виде компенсации истцу морального вреда, причиненного
профессиональным заболеванием.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку
они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих
спорные правоотношения, и норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для
взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца подлежат
отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской
Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда
определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего
Кодекса.
Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной
форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
До принятия Гражданского кодекса Российской Федерации
понятие компенсации морального вреда с обязанностью выплаты ее в денежном
выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, впервые
было дано в статье 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных
республик, принятых 31 мая 1991 года, действие которой распространено на
территории Российской Федерации с 3 августа 1992 года.
Постановлением Верховного Совета Российской Федерации «Об
утверждении правил возмещения работодателями вреда, причиненного работодателями
увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья,
связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» от 24 декабря 1992 года №
4214-1 были утверждены и введены в действие с 1 декабря 1992 года.
Статьей 8 указанных Правил от 24 декабря 1992 г. № 4214-1,
впервые включено в состав выплат потерпевшему возмещение морального вреда.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33) разъяснено, что под моральным
вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями
(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права
(например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную
неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну,
честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых
отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу
передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно
распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и
профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены,
право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и
медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от
оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право
авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора
результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные
права гражданина.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33,
следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена
судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и
условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических
или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия)
причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями
(бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064,
1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда
должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо
посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что
ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти
нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не
доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом,
причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Под физическими страданиями следует понимать физическую
боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо
заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий,
ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья,
неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными
страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению
душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности,
стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия
ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой
родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную
жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не
соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или
деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие
негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что причинение морального
вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях
предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при
отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является
достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда,
исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации,
устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации,
необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя
вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть
заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования
разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения
прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда
должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду
необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие
причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или
явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли
причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и
наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда
и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г.
№ 33).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств
дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и
характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда
судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех
прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например,
характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень
умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность
неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа
причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим
характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их
детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например,
причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя
вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо
прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью
(продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты
трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения
потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни
(пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15
ноября 2022 года № 33).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на
размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст
и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим,
профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 работник в силу статьи 237
ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением
его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя
(незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением
дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной
платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном
порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе,
незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки
или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением
безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным
требованиям охраны труда, и др.).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными
действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в
размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае
возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его
возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению
имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).
В пункте 47 данного постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации также разъяснено, что суду при определении размера
компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав
работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для
работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.
В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции
Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других
социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные
условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и
др.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей
взысканию в пользу Маркина А.А., суд учел характер и тяжесть полученного истцом
в период работы у ответчика профессионального заболевания, повлекшего утрату
профессиональной трудоспособности на ***%, последствия заболевания, негативно
повлиявшие на дальнейшую жизнь истца, в связи с чем пришел к выводу о частичном
удовлетворении заявленных Маркиным А.А. требований и взыскал в его пользу
компенсацию морального вреда с АО «***» в размере 500 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы размер компенсации
морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с положениями
норм материального права, действовавших на дату возникновения спорных
правоотношений, с учетом всех обстоятельств дела, длительности периода работы
истца у ответчика, в том числе, после принятия Основ гражданского
законодательства Союза ССР и союзных республик, обстоятельств причинения вреда
здоровью истца, характера перенесенных истцом физических и нравственных
страданий, личности потерпевшего, его возраста, особенностей заболевания,
степени вины работодателя, степени утраты истцом профессиональной трудоспособности,
а также принципов разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с
выводами суда по существу выражают субъективное отношение к категории
морального вреда и обстоятельствам, влияющим на его размер, при этом выводов
суда первой инстанции не опровергают, на материально подтвержденные факты и
доказательства, которые бы имелись в деле и были неосновательно проигнорированы
судом, не указывают и о нарушении норм материального или процессуального права
не свидетельствуют.
С учетом примененных судом норм права и установленных по
делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с размером
взысканной с АО «***» компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма
соответствует вышеприведенным критериям.
Оснований для изменения размера взысканной компенсации, ее
дополнительного снижения по сравнению с заявленной истцом суммой, судебная
коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику,
не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании
и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств
дела. Судебные постановления,
вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального
значения для суда не имеют.
При указанных обстоятельствах, решение суда является
законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную
отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24
октября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного
общества «Ульяновский *** завод» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2025 года.
