УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-004230-15

Судья Царапкина К.С.                                                                  Дело №33-1253/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  25 марта 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,

при секретаре Староверовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                Котовича Александра Вильявича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 августа 2024 года, по гражданскому делу № 2-3400/2024,                     по которому постановлено:

 

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симбирские печи» (ИНН 7326039341 ОГРН 1117326001165), Котовича Александра Вильявича,                  *** года рождения, уроженца г. ***, (паспорт ***), зарегистрированного по адресу: г. ***   в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № *** от 2 октября 2023 года в размере 8 018 496 руб. 32 коп., из которых: 435 327 руб. 82 коп. - просроченная задолженность по процентам, 7 524 750 руб. 26 коп. - просроченная ссудная задолженность, 5 руб. 35 коп. - просроченная плата за использование лимита,     19 288 руб. 60 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 39 123 руб.   82 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 47 коп. - неустойка за просрочку платы за пользование лимитом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 292 руб. 48 коп.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Яргункина Е.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирские печи» (далее - ООО «Симбирские печи»), Котовичу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 2 октября 2023 года между ПАО Сбербанк и ООО «Симбирские печи» заключен кредитный договор № *** путем подписания клиентом заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя. Сумма кредита по договору составила 8 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 19,11% годовых. Цель кредита: текущие расходы - закуп товара/материалов/оплата аренды/ налогов/ прочей текущей задолженности. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредитной линии, уплаты процентов и иных плат и комиссий заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности (включительно).

Выдача кредита осуществлялась в период с 3 октября 2023 года по 23 октября 2023 года путем зачисления кредита на расчетный счет заемщика                                   № ***.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил кредитору поручительство Котовича А.В. в соответствии с заявлением о присоединении к Общим условиям договора поручительства № *** от     2 октября 2023 года.

В нарушение условий договора №*** от 2 октября 2023 года ответчики выполняли свои обязательства ненадлежащим образом, допустили возникновение просроченной задолженности, и не произвели оплату причитающихся с них платежей в погашение обязательств по договору.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 6 июня 2024 года задолженность по кредитному договору составляет 8 018 496 руб. 32 коп., из которых: 435 327 руб.    82 коп. - просроченная задолженность по процентам, 7 524 750 руб. 26 коп. - просроченная ссудная задолженность, 5 руб. 35 коп. - просроченная плата за использование лимита, 19 288 руб. 60 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 39 123 руб. 82 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита,          47 коп. - неустойка за просрочку платы за пользование лимитом.

Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Симбирские печи», Котовича А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №***1 от 2 октября 2023 года в размере 8 018 496 руб. 32 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 292 руб. 48 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Котович А.В. просит отменить решение суда в части взыскания с него денежных средств.

Считает, что решение вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, поясняет, что договор поручительства носил вынужденный характер. Без его подписания учредителем ООО «Симбирские печи» данному обществу выдавать кредит истец отказывался. Значит, договор поручительства является навязанной гражданину сделкой, то есть недействительной и не влекущей правовых последствий для поручителя. Срок поручительства по договору поручительства истек, следовательно, возможность ответственности поручителя исключается.

Указывает на то, что судом не был разрешен вопрос об уменьшении размера взыскиваемых с него неустоек, тем самым нарушены его интересы.

Поясняет, что решение суда по почте и при личном обращении в суд первой инстанции не получал, причина его отправления (невручения) ему не известна.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Из материалов дела следует, что 2 октября 2023 года между ПАО Сбербанк и ООО «Симбирские печи» заключен кредитный договор № *** путем подписания клиентом заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя. Сумма кредита по договору составила 8 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 19,11% годовых. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредитной линии, уплаты процентов и иных плат и комиссий заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности (включительно).

Выдача кредита осуществлялась в период с 3 октября 2023 года по 23 октября 2023 года путем зачисления кредита на расчетный счет заемщика                                   № ***.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил кредитору поручительство Котовича А.В. в соответствии с заявлением о присоединении к Общим условиям договора поручительства № *** от 2 октября 2023 года.

В нарушение условий договора №*** от 2 октября 2023 года ответчики выполняли свои обязательства ненадлежащим образом, допустили возникновение просроченной задолженности, и не произвели оплату причитающихся с них платежей в погашение обязательств по договору.     

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по указанному кредитному договору в сумме                  8 018 496 руб. 32 коп., из которых: 435 327 руб. 82 коп. - просроченная задолженность по процентам, 7 524 750 руб. 26 коп. - просроченная ссудная задолженность, 5 руб.     35 коп. - просроченная плата за использование лимита, 19 288 руб. 60 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 39 123 руб. 82 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 47 коп. - неустойка за просрочку платы за пользование лимитом.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности с поручителя основаны на ошибочном толковании норм права.     

Так в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом четвертым указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из чего следует, что основанием ответственности поручителя является его собственное обещание отвечать за поведение основного должника.

Правовая позиция относительно применения статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложена и в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», в соответствии с которой, поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме.

Следовательно, обязанность предоставить кредитору исполнение обязательства за должника возникает у поручителя не только в силу неисполнения должником основного (обеспеченного) обязательства, а также при условии того, что кредитор воспользуется своим правом потребовать от поручителя произвести исполнение в пользу кредитора.

ПАО Сбербанк, предъявляя исковые требования, в том числе и к поручителю - как гаранту надлежащего исполнения - исходил из принятия поручителем на себя солидарных обязательств исполнить свою собственную солидарную обязанность, согласованную при заключении договора в случае отсутствия оплаты от основного заемщика в установленный срок.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность кредитора при солидарной обязанности должников, требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства.

Объем обязательств прописан в условиях договора поручительства, в котором указано, что должник обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (пункт 4.2 Общих условий кредитования).

Сторонами также был согласован и размер неустойки в случае несвоевременной уплаты поручителем просроченных платежей.

Вопреки доводам жалобы, срок предоставленного Котовичем А.В. поручительства не истек.

В соответствии с пунктом 1 договора поручительства №*** от 2 октября 2023 года Котович А.В., являясь поручителем, обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Симбирские печи» всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №***

Согласно пункту 5 договора поручительства, договор вступает в силу с даты его заключения. Договор и обязательство поручителя действуют с даты подписания договора по дату выполнения обязательств, установленную основным договором, увеличенную на три года (включительно). До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по основному договору, а также в иных случаях, предусмотренных        законодательством РФ.

В силу пункта 6 кредитного договора, дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии по истечении 36 месяцев с даты заключения договора      (2 октября 2023 года) - то есть 2 октября 2026 года.

Также в силу пункта 2.7 Общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного кредитного договора, договор является заключенным и вступает в силу с даты акцепта банка полученного от заемщика заявления в соответствии с условиями, указанными в пункте 2.3 Условий кредитования и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Поскольку в нарушение условий кредитного договора обязательства ООО «Симбирские печи» перед банком не исполнены, доводы жалобы об истечении срока поручительства подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Из содержания пункта 4 кредитного договора следует, что по договору устанавливается, в том числе, плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 1,5% годовых, начисляется с даты заключения договора от изначально установленного лимита по договору, а после наступления даты выдачи кредитных средств, от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 5 заявления. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в даты уплаты процентов, установленных пунктом 7 заявления.

В соответствии с пунктом 8 кредитного договора, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных выплат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Поскольку факт предоставления заемщику кредита и факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору подтвержден банком безусловными доказательствами, начисление предусмотренных условиями кредитного договора неустоек является правомерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения взысканных с ответчиков в пользу истца сумм неустоек не имеется.

При взыскании неустоек, судом учтены обстоятельства дела, период просрочки образовавшейся задолженности по кредитному договору, общий размер взысканных неустоек, который обеспечивает баланс интересов сторон спора.

Обращаясь в суд с иском, истец реализовал свое право на восстановление нарушенных прав по возврату денежных средств предоставленных ООО «Симбирские печи» по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 августа 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Котовича Александра Вильявича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2025