УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Козориз Е.Е.

Дело № 22-509/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

2 апреля 2025 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

судей Давыдова Ж.А., Грыскова А.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Берлибо И.О.,

защитников - адвокатов Салмина А.А., Миронычева С.Н.,

представителя заинтересованного лица – М***ой О.С.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Салмина А.А. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 января 2025 года, которым

 

БЕРЛИБО  Иван Олегович,

***, несудимый,

 

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 200 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года 6 месяцев. 

Мера пресечения Берлибо И.О. в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с приговором принято решение о конфискации денежных средств в размере 25 000 рублей с Берлибо И.О., полученных в результате совершения преступления.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя Сайгина С.П. отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Давыдова Ж.А., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Берлибо И.О. осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу своего должностного положения может способствовать указанным действиям, за незаконные действия.

 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе защитник Салмин А.А. в интересах осужденного Берлибо И.О. считает приговор незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд ошибочно квалифицировал действия Берлибо по ч.3 ст.290 УК РФ, указав на получение взятки в размере 50 000 рублей, поскольку 25 000 руб. были переданы П***ой А.С., которая не имела умысла на их получение. Согласно ее показаниям на следствии, она сразу сообщила о предложении взятки в УФСБ и передала деньги в день получения. Свидетель С***н Е.В. пояснил, что передал П***ой А.С. через Берлибо вторую сумму в размере 25 000 руб., предварительно поместив денежные средства под обертку плитки шоколада. При этом С***н не уведомил Берлибо о наличии указанных средств, что исключает осведомленность последнего об их передаче. Считает, что в судебном заседании установлено, что фактически Берлибо получил 25 000 руб., что подпадает под ч.1 ст.290 УК РФ.

Для вменения ч.3 ст.290 УК РФ требуется доказать, что действия нарушали закон и причиняли ущерб, однако допуск ООО «С***» к аукциону не нарушал требований закона: работа по контракту касались приведения пешеходных переходов в соответствие с национальными стандартами, что не требует опыта ремонта автомобильных дорог. Представленный ООО «С***» договор на монтаж светильников подтверждает опыт работ, связанных с обустройством инфраструктуры, что соответствует условиям контракта. Суд не учел позицию Берлибо, который неоднократно указывал, что руководствовался необходимостью срочного выполнения работ к установленному сроку, а не корыстным мотивом. Муниципальный контракт был исполнен ООО «*** ДРСУ» через субподряд с  ООО «С***», что разрешено п. 6 ст.95 44-ФЗ. Анализ аудиозаписей, исследованных в судебном заседании, не выявил прямых указаний на незаконные действия Берлибо. Передача денег носила спонтанный характер и была инициирована С***ым, а не Берлибо. Берлибо расценивал деньги как благодарность за законные действия, что исключает состав преступления по ч.3 ст.290 УК РФ.

По мнению защиты, суд необоснованно взыскал с Берлибо 25 000 руб., поскольку эти средства уже конфискованы приговором от 21 октября 2024 в отношении С***на, а П***ва подтвердила, что передала деньги ФСБ, что отражено в протоколе ОРМ от 26 апреля 2024. Двойное взыскание противоречит п.2 ст.104.1 УК РФ и Конституции РФ.

Судом допущена противоречивая оценка доказательств. Аудиозаписи содержат неоднозначные фразы, которые суд трактовал как подтверждение умысла, хотя они могут относиться к рабочим вопросам, чем нарушено требование ст.17 УПК РФ о недопустимости предположений.

Назначив наказание осужденному в виде штрафа, при определении его размера судом допущено нарушение принципа соразмерности наказания. Берлибо воспитывает *** малолетних детей, ухаживает за пожилыми родителями и бабушкой, имеет кредитные обязательства, риск потери жилья. Родственники и сам Берлибо имеют серьезные заболевания. Не в должной мере были учтены смягчающие обстоятельства, которые согласно п. «и» и «г» ч.1 ст.61 УК РФ являются основанием для смягчения наказания. Просит отменить приговор и вынести новый, квалифицировав действия Берлибо по ч.1 ст.290 УК РФ и назначить штраф в размере 250 000 рублей.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор  возражал по доводам апелляционной жалобы;

- осужденный, защитники и представитель Главы г. Ульяновска поддержали доводы апелляционной жалобы.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

 

Выводы о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку, как достоверным и допустимым.

Доводы осуждённого  и его защитника о том, что в действиях Берлибо И.О. имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 290 УК РФ, и о том, что он не знал, что в плитке шоколада для П***ой А.С. находятся деньги,  тщательно проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как необоснованные, опровергнутые показаниями свидетелей, иными доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

 

Так из показаний свидетеля П***ой А.С. следует, что  с 1 ноября 2022 года по настоящее время она занимает должность начальника отдела контрактной службы Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Л***, д.***. Ее непосредственным начальником являлся Берлибо И.О., от которого в феврале-марте 2024 года поступило указание заняться подготовкой документов для проведения аукциона по ремонту автомобильных дорог г.Ульяновска (приведение пешеходных переходов в соответствие с национальными стандартами) на участках улиц О*** и Т***, бульваров Н***о, Л*** и П***, проспекта Г*** Т*** в г.Ульяновске, что входит в ее должностные обязанности. Также она входит в состав комиссии по закупкам Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска. 19 марта 2024 была сформирована начальная (максимальная) цена контракта, обоснование которой было подписано Берлибо И.О. Сметная стоимость работ по данному контракту составляла 29 570 038 рублей 80 копеек. В соответствии с позицией 18 раздела 3 Приложения к постановлению Правительства Российской Федерации №2571 от 29 декабря 2021 года «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» к участникам аукциона было заявлено дополнительное требование – наличие опыта выполнения работ, в частности, опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог; опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги; опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги; опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги. После размещения 3 апреля 2024 на электронной площадке в сети «Интернет» данной информации на участие в электронном аукционе было подано четыре заявки от подрядчиков: ООО «С***», ООО «***е ДРСУ», ООО «А***» и ООО «С***». Во время аукциона торговались только два участника: ООО «Стандартэлектромонтаж», ООО «*** ДРСУ», поскольку остальные участники не стали снижать цену контракта. Максимальная цена от суммы контракта была снижена ООО «С***», в связи с чем ею была проведена проверка в отношении данной организации на соответствие требованиям, предъявленным к участникам аукциона, по результатам которой было установлено, что ООО «С***» не соответствует требованиям в части наличия опыта проведения подобных ремонтных и строительных работ. Представленный ООО «С***» договор установки, монтажа и пусконаладочных работ светильников, заключенный с ООО «***», не подтверждал наличие опыта ни по одному из пунктов, установленных дополнительным требованием, в связи с чем необходимо было отклонить ООО «С***» как победителя аукциона и заключить контракт с ООО «*** ДРСУ», которое соответствовало требованиям. Данную информацию 11 апреля 2024 г. довела до  Берлибо И.О. Последний попросил ее выйти на улицу, где она, когда вышла, увидела Берлибо И.О. и учредителя ООО «С***» С***на Е.В., который поинтересовался у нее причиной несоответствия ООО «С***» заявленным требованиям и, получив от неё ответ, попросил ее допустить его организацию к заключению контракта. Сообщила С***у Е.В., что принятие таких решений не входит в ее компетенцию. 12 апреля 2024 Берлибо И.О. сообщил ей, что протокол подпишет М***, что было достаточным для публикации протокола. Она же от подписи отказалась, так как была не согласна с мнением Берлибо И.О. После подписания протокола Берлибо И.О. и М*** О.А. она подготовила проект муниципального контракта с ООО «С***». В выходной день 21 апреля 2024 ей позвонил С*** Е.В. и попросил о встрече, однако она отказалась. 22 апреля 2024, находясь на рабочем месте, спросила у Берлибо И.О. о цели звонка С***а Е.В., на что начальник предложил ей выйти на улицу, где сообщил, что она хорошо работает и ее отблагодарят за такую работу, что ей нужно встретиться с С*** Е.В. и забрать у него документы. Понимая, что С*** Е.В. хочет передать ей вознаграждение за то, что она не препятствует победе ООО «С***» в аукционе, записала данный разговор на диктофон своего телефона, попросив Берлибо И.О. все вопросы с С***м Е.В. решать самостоятельно. В этот же день по просьбе С***на Е.В. встретилась с ним возле Управления, который сообщил, что хочет ее отблагодарить и что ей передадут шоколадку. Данный разговор также был записан ею на диктофон. 23 апреля 2024 Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска в лице Берлибо И.О. заключило муниципальный контракт с ООО «С***» в лице директора общества на проведение работ по ремонту автомобильных дорог г.Ульяновска (приведение пешеходных переходов в соответствие с национальными стандартами), стоимость которых составила 29 422 188 рублей 61 копейка. 25 апреля 2024 Берлибо И.О. сообщил ей, что С*** Е.В. находится в разработке у правоохранительных органов, в связи с чем с ним следует прекратить всю работу. Позвонила С***у Е.В., попросила о встрече, которая состоялась в этот же день 25 апреля 2024 возле Управления, и сообщила ему, что получила от Берлибо И.О. указание прекратить с ним все контакты. В это время к ним подошел Берлибо И.О., поэтому она ушла к себе в кабинет. Позднее у нее возле Управления состоялся разговор с Берлибо И.О., во время которого он сообщил, что контракт с С***м Е.В. был последним. Поинтересовалась у Берлибо И.О. о ее вознаграждении от С***на Е.В. Берлибо И.О. пояснил, что вознаграждение будет передано 26 апреля 2024 г, но какая сумма будет он не знает.  26 апреля 2024  обратилась в УФСБ России по Ульяновской области с соответствующим заявлением. В этот же день около Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска Берлибо И.О. передал ей плитку шоколада в обертке «***» от С***на Е.В. за работу и непринятие участия в комиссии.  Развернув в своем кабинете плитку шоколада, обнаружила внутри 5 купюр по 5000 рублей, то есть 25000 рублей. В этот же день Берлибо И.О. спросил у нее, все ли ей понравилось, на что вместо ответа она поинтересовалась у Берлибо И.О. взял ли он тоже деньги у С***а Е.В. Из ответа Берлибо И.О. она поняла, что он также получил вознаграждение. Полученную от Берлибо И.О. плитку шоколада с денежными средствами и аудиозаписи с разговорами она передала сотрудникам УФСБ России по Ульяновской области.

 

Из показаний С***на Е.В., осуждённого приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 октября 2024 г. по ч. 3 ст. 291 УК РФ, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в начале апреля 2024 г. на сайте государственных закупок он увидел информацию о проведении аукциона на заключение контракта на осуществление работ по ремонту автомобильных дорог г. Ульяновска (приведение пешеходных переходов в соответствие  с национальными стандартами). Для участия в данном аукционе выдвигались определенные требования, в том числе наличие опыта проведения работ по ремонту автомобильных дорог, которого ООО «С***» не имело, однако он для участия в аукционе представил договор пусконаладочных работ, установки, монтажа светильников, заключенный с ООО «***», на сумму 28 000 000 рублей, полагая, что данного опыта достаточно. В апреле 2024 г. на аукционе  ООО «С***» было признано победителем.

После проведения торгов приехал в Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, где встретился с Берлибо И.О. и П***ой А.С., которые ему пояснили, что опыт его организации не соответствует предъявляемым требованиям к участникам торгов. При этом Берлибо И.О. сказал, что при определенных обстоятельствах отсутствие опыта по ремонту автомобильных дорог у организации не будет влиять на результаты торгов. Слова Берлибо О.И. расценил как необходимость дачи взятки Берлибо и П***ой. Решил дать им по 25 000 рублей каждому. Купил две плитки шоколада, куда положил в каждую по 25 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. В 20-х числах апреля 2024 года встретился с Берлибо О.И. недалеко от спортивного комплекса «С***», расположенного на ул. *** г. Ульяновска, где передал ему плитку шоколада с деньгами. Вторую плитку шоколада хотел передать лично П***ой А.С., но она сказала, чтобы он все вопросы решал через Берлибо И.О. Позвонил Берлибо О.И. и пригласил его в свой офис № *** по адресу г. Ульяновск, ул. Л***, д. ***, где передал Берлибо плитку шоколада с 25 000 рублей внутри для П***ой А.С. 

 

При этом из показаний Берлибо И.О., данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он не отрицал получение от С***на Е.В. 25 000 рублей в качестве вознаграждения за непринятие мер по снятию ООО «С***» с аукциона и за заключение с ним контракта. Пояснял, что деньги ему были переданы в шоколадке. При этом указывал, что в последующем передавал плитку шоколада от С***на Е.В. Пироговой А.С. О том, что в плитке шоколада, переданной для П***ой А.С., находятся деньги, не знал.

 

Помимо указанных доказательств, виновность Берлибо И.О. подтверждается также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

 

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Из положения ч. 2 ст. 17 УПК РФ следует, что все доказательства имеют одинаковую юридическую силу.

Приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие виновность Берлибо И.О., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются, как правильно указал суд, достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для признания Берлибо И.О.  виновным  в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Доказательства исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений статей 87, 88 УПК РФ.

При этом суд подробно указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, проведённой судом первой инстанции и не находит оснований для переоценки выводов суда.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, вопреки доводам жалоб, судебной коллегией по делу не установлено.

 

При этом судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда, изложенными в приговоре, относительно несостоятельности доводов осуждённого о том, что он не знал о наличии денег в плитке шоколада, которую принял от С***на Е.В. для П***ой А.С.

 

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, озвучивались осуждённым и защитниками в судебном заседании первой инстанции, и суд выразил своё отношение к ним в приговоре. С выводами суда по доводам осуждённого и защиты, судебная коллегия  соглашается и не находит оснований для их переоценки.

 

С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, действия осуждённого Берлибо И.О., вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно квалифицированы по  ч. 3 ст.290  УК  РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу своего должностного положения может способствовать указанным действиям, за незаконные действия.

Свои выводы относительно квалификации суд надлежащим образом мотивировал и оснований подвергать их сомнению, у судебной коллегии не имеется.

 

При назначении наказания осужденному Берлибо И.О. судом учитывались требования   статей  6, 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить приговор: учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - наличие кредитных обязательств семьи, поскольку приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 7 октября 2024 г. (отмененным апелляционным определением Ульяновского областного суда от 11 декабря 2024 г.) данное обстоятельство, признавалось смягчающим. При этом в апелляционном представлении на приговор от 7 октября 2024 г. и в апелляционном определении от 11 декабря 2024 г. не указывалось на необоснованность признания данного обстоятельства, смягчающим. Вместе с тем, исходя из материалов дела, кредитные обязательства у семьи Берлибо имеются.

 

Каких-либо иных обстоятельств, которые суд должен был в соответствии с уголовным законом учесть  в качестве смягчающих наказание, но не учёл, судебная коллегия не усматривает.

Что касается обстоятельства, смягчающего наказание - «инвалидность ребенка», учтенного приговором от 7 октября 2024 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд в приговоре от 30 января 2025 г. правильно не учёл его, поскольку как следует из пояснений Берлибо И.О., инвалидности у его детей не имеется.

 

С учётом того, что судебная коллегия признала  обстоятельство, смягчающее наказание, не учтённое судом первой инстанции, назначенное Берлибо О.И. наказание, как основное, так и дополнительное, подлежит смягчению.

 

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно взыскал с Берлибо И.О  25 000 рублей в счёт конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступления, поскольку ранее приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 октября 2024 г., постановленного  в отношении С***на Е.В., были конфискованы денежные средства в размере 25 000 рублей полученные  П***ой А.С. от Берлибо И.О. и выданные ею сотрудникам УФСБ.

 

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу  проведены с явным обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не имеется.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты сама по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда.

Из протокола судебного заседания видно, что исследовались все представленные сторонами доказательства. Все ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений требований к изготовлению и подписанию протокола судебного заседания, предусмотренных статьей 259 УПК РФ, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену   приговора, судом не допущено. 

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 января 2025 года в отношении Берлибо Ивана Олеговича изменить:

-        признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – наличие кредитных обязательств семьи;

-        смягчить назначенное по ч. 3 ст. 290 УК РФ основное наказание в виде штрафа до 1 000 000 рублей и дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно - хозяйственных полномочий   до 2 лет 4 месяцев.

 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи