УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Макарова
Т.В.
Дело № 12-31/2025
73RS0004-01-2024-008688-62
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
10 апреля 2025 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре
Матвеевой А.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Волкова Алексея Владимировича на
постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31 января 2025
года, вынесенное по делу по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Волкова Алексея
Владимировича (дело № 5-17/2025),
установил:
постановлением судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31.01.2025 Волкову А.В. назначено
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1
год по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
В вину Волкову А.В.
было вменено то, что 22.02.2024 в 16 часов 31 минуту 54 секунды, он, управляя
автомобилем Hyundai Creta, госномер ***, по адресу: г.Ульяновск, пр-т
Ульяновский, д.19В, в нарушение п.п.8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ не справился с
управлением, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей
части дороги и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении
автомобилем Mitsubishi ASX, госномер ***, под управлением В*** Д.Б.
В результате ДТП
пассажирам автомобиля Mitsubishi ASX В*** Л.С. и несовершеннолетнему В*** В.Д.
причинен легкий вред здоровью.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Волков А.В. не соглашается с
постановлением судьи районного суда, просит его отменить, производство по делу
прекратить в связи с отсутствием состава вмененного деяния.
В обоснование жалобы
указывает, что в деле отсутствуют доказательства того, что в момент ДТП
автомобилем управлял именно он. Утверждает, что автомобилем управляла его
супруга В*** С.А., что подтверждается ее показаниями, а также показаниями
свидетелей В*** А.А., Е*** С.В., Т*** А.С., к которым суд необоснованно отнесся
критически.
Видеозапись
подсистемы «Маршрут» указывает на управление автомобилем мужчиной только до
ДТП, а В*** Д.Б. и В*** Л.С. точно не указали, кто находился за рулем
автомобиля Hyundai Creta в момент ДТП.
Обращает внимание,
что время получения потерпевшими повреждений, указанное в заключениях
судебно-медицинских экспертиз, не соответствует установленному судом времени.
Считает, что судом
не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела видеозаписям и другим
доказательствам, не учтено мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом
наказании, не имели к нему претензий, поскольку ущерб им был возмещен и
принесены извинения.
Отмечает, что судом необоснованно
отклонены ходатайства стороны защиты о приобщении доказательств и вызове
свидетелей, не вынесено определения о назначении судебно-медицинской экспертизы
для установления степени тяжести вреда, причиненного потерпевшим, поскольку в
рамках проведенных экспертиз эксперт не был предупрежден об ответственности за
дачу заведомо ложного заключения согласно КоАП РФ. Кроме того, ознакомление с
заключениями экспертиз было выполнено за рамками административного
расследования.
Подробно позиция
Волкова А.В. изложена в жалобе и поддержана им и его защитником Салминым А.А. в
судебном заседании.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в
полном объеме, полагаю, что вмененное Волкову А.В. деяние верно
квалифицировано по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение Правил
дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Вина Волкова А.В. в
совершении вмененного нарушения подтверждается имеющимися в материалах дела и
подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, которые подробно
оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка
привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при
наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не
опровергнута.
Доводы Волкова А.В.
о том, что в момент ДТП автомобилем управлял не он, а В*** С.А., исследовались
судьей районного суда и были мотивированно отклонены.
В частности, из
объяснений В*** Д.Б. от 22.02.2024, предупрежденного об ответственности по
ст.17.9 КоАП РФ, следует, что после ДТП он вышел из автомобиля, увидел
автомобиль Hyundai Creta, госномер ***, из-за руля которого вышел мужчина,
подошел к нему и представился Алексеем Волковым. После на место ДТП на другом
автомобиле приехала женщина – супруга водителя Hyundai Creta (л.д.52 оборотная
сторона, т.1).
Из объяснений З***
М.В. от 24.02.2024, предупрежденной об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ,
следует, что автомобилем Hyundai Creta управлял мужчина (л.д.58 оборотная
сторона, т.1).
Из объяснений В***
Д.Б. от 27.02.2024, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ,
следует, что при ознакомлении с материалами дела он нашел копию паспорта
Волкова Алексея Владимировича и узнал в нем человека, который 22.02.2024 в
момент ДТП управлял автомобилем Hyundai Creta, госномер *** (л.д.214, т.1).
Из записи с
видеорегистратора видно, что автомобилем Hyundai Creta управляет человек с
мужским силуэтом.
Таким образом,
показания В*** Д.Б. и З*** М.В. являются последовательными и согласуются между
собой, а также с указанной видеозаписью,
а потому обоснованно учтены судей в качестве доказательств по делу.
Из объяснений Б***
Н.Г. от 04.07.2024, предупрежденной об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ
следует, что 22.02.2024 во время дежурства она выезжала на место ДТП примерно в
16 час. 40 мин. на пр.Ульяновский – пр.Авиастроителей, где находились два
автомобиля с повреждениями. В одной из машин находились дети и женщина, которую
позже увезли в ЦГКБ. Других женщин в автомашинах не было. Ко второй автомашине
она вплотную не подходила, но им показали на водителя второй автомашины
(высокий, примерно 40-45 лет). Он сказал, что более пострадавших не имеется. Данные
не записывали, поскольку они не обращались за помощью. Водитель автомашины с
детьми пояснил, что во второй автомашине за рулем был мужчина (л.д.57, т.1).
Показаниям свидетелей В*** С.А., В*** А.А., Е***
С.В., Т*** А.С. судьей районного суда при вынесении решения была дана надлежаще
мотивированная оценка с учетом иных имеющихся в деле доказательств, оснований
не согласиться с которой не усматриваю.
Доводы жалобы о том, что при проведении
судебно-медицинских экспертиз эксперт не были предупрежден об административной
ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, основанием для отмены постановления судьи
служить не могут.
Заключение эксперта №1353 от 26.02.2024
содержит указание на разъяснение эксперту ст.25.9, 26.4 КоАП РФ, а также имеется
подписка эксперта о предупреждении об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ
(л.д.102, т.1).
Указание в заключении эксперта №1352 от
26.02.2024 на то, что эксперту разъяснена ст.57
УПК РФ, а также то, что эксперт предупрежден об ответственности по ст.307
УК РФ (л.д.98, т.1) не свидетельствует о том, что данное экспертное заключение
не может являться доказательством по делу.
Оснований усомниться в достоверности выводов
экспертного заключения, получившего оценку в совокупности с другими
представленными по делу доказательствами согласно ч.6 ст.26.4
и ст.26.11
КоАП РФ не имеется. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении
Верховного Суда РФ от 02.09.2024 №38-АД24-8-К1.
Время совершения ДТП и вмененного Волкову
А.В. деяния было верно определено судьей с учетом имеющихся по делу
доказательств, в том числе видеозаписи ДТП, ответов МЧС России и ОГКУ «Служба
ГЗ и ПБ Ульяновской области» на запросы суда (л.д.217, 180, т.1), карточки ДТП
(л.д.219, т.1), а также иных, имеющихся по делу доказательств.
Доводы жалобы о том, что судьей районного
суда не было вынесено определения о назначении судебно-медицинской экспертизы
подлежат отклонению, поскольку соответствующего ходатайства о назначении
экспертизы в районном суде заявлено не было.
Заявленные в районном суде ходатайства о
вызове свидетелей были мотивированно разрешены судьей в соответствии со ст.24.4
КоАП РФ, соответствующие определения занесены в протокол судебного заседания.
Иные доводы жалобы
направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают
установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по
делу судебного постановления.
Несогласие заявителя
с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и
судьей районного суда норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих
применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и
предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно
и объективно рассмотреть дело.
Назначая Волкову
А.В. административное наказание в виде лишения права управления судья районного
суда в полном объеме учел данные о личности Волкова А.В., характер совершенного
им деяния, объектами которого являются безопасность дорожного движения, жизнь и
здоровье людей, а также обстоятельства совершения нарушения и его последствия.
Смягчающие и
отягчающие административную ответственность обстоятельства также были учтены
судьей при назначении наказания.
Как следует из
постановления судьи районного суда, в качестве смягчающих обстоятельств по делу
были учтены, наличие на иждивении у Волкова А.В. несовершеннолетнего ребенка и
малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим, возмещение причиненного
ущерба, достижения в спорте, участие в боевых действиях в период службы в
2015-2016 г.г. на территории *** и наличие удостоверения «***», наличие наград
в период прохождения службы и занятий спортом, донорство крови.
Не свидетельствуют о
наличии оснований для изменения обжалуемого постановления ссылки на то, что не
было учтено мнение потерпевшей и законного представителя несовершеннолетнего
потерпевшего, поскольку указанные обстоятельства не исключают возможности
лишения виновного лица права управления транспортным средством в виде
административного наказания в соответствии со ст.3.8 КоАП РФ.
Срок лишения права
управления установлен судьей в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.24 КоАП
РФ.
Положения ст.4.1
КоАП РФ соблюдены, выводы о назначении наказания Волкову А.В. в виде лишения
права управления являются обоснованными.
Назначенный судом вид наказания соразмерен совершенному нарушению и
соответствует целям административного наказания.
С учетом
изложенного, оснований для отмены, либо изменения постановления судьи районного
суда не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31 января 2025 года, вынесенное по
делу по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Волкова Алексея Владимировича
оставить без изменения, а жалобу Волкова Алексея Владимировича – без
удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня
его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (город Самара).
Судья Д.А.
Логинов
