УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Навасардян В.С. Дело № 7-136/2025
73RS0002-01-2024-008051-42
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
10 апреля 2025 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника администрации города Ульяновска
Домаевой Ирины Валерьевны на постановление
заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП
по Ульяновской области ГМУ ФССП России от 28 ноября 2024 года и решение
судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от
20 января 2025 года, вынесенные в отношении администрации города Ульяновска по
делу по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ (дело
№ 12-74/2025),
установил:
постановлением заместителя
начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по
Ульяновской области ГМУ ФССП России от 28.11.2024 администрации г.Ульяновска
было назначено административное наказание в виде административного штрафа в
размере 30 000 рублей по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.
В вину администрации
было вменено то, что она, в срок, вновь установленный судебным
приставом-исполнителем, до 29.08.2024, не исполнила требования, содержащиеся в
исполнительном листе ВС ***, выданном на основании решения Ленинского районного
суда г.Ульяновска, вступившего в законную силу, которым на администрацию
г.Ульяновска возложена обязанность произвести за счет средств муниципального
образования капитальный ремонт кровли жилого многоквартирного дома №50 по пр.Нариманова в г.Ульяновске.
Решением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20.01.2025 указанное
постановление изменено, из его мотивировочной части исключена фраза «Часть 2
ст.17.15 КоАП РФ предусматривает административную
ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном
документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный
судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа», в
остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник администрации г.Ульяновска Домаева И.В. не соглашается с вынесенными по делу
постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене, производство
по делу – прекращению.
В обоснование жалобы
указывает, что администрация г.Ульяновска неоднократно направляла обращения в
Ульяновскую Городскую Думу о выделении финансирования. Был получен ответ, что
указанным вопросам уделяется первоочередное внимание и вопросы финансирования в
необходимом объеме бюджетных обязательств муниципалитета по исполнению решений
судов о капитальном ремонте общего имущества многоквартирных домов, оплате
штрафов и исполнительского сбора стоят на контроле Комитета по бюджету и
налогам Ульяновской Городской Думы.
Решением Ульяновской
Городской Думы на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов» утвержден
бюджет муниципального образования «город Ульяновск», который является
дефицитным.
Ссылаясь на правовую
позицию Конституционного Суда Российской Федерации и судебную практику
Верховного Суда Российской Федерации, а также на отсутствие надлежащего
финансирования, полагает, что дело подлежит прекращению по основаниям,
указанным в ч.4 ст.24.5 КоАП РФ.
Указывает, что на
исполнении в отделениях службы судебных приставов-исполнителей находится 320
исполнительных производства. Общая потребность в бюджетных ассигнованиях на
исполнение судебных актов в сфере капитального ремонта многоквартирных домов
составляет более 5 миллиардов рублей. За неисполнение решений судов на
администрацию города Ульяновска накладываются штрафы.
Обращает внимание
суда, что вопросы капитального ремонта многоквартирных жилых домов отнесены к
ведению Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Ульяновска.
Отмечает, что
осуществление общего руководства и контроля за формирование перечня объектов
капитального ремонта на территории муниципального образования «город Ульяновск»
возложено на заместителя Главы г.Ульяновска (по развитию городской
инфраструктуры).
Администрация
г.Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом местного
самоуправления, денежные средства которого имеют целевой характер, используются
в соответствии с местным бюджетом, утверждаемым Ульяновской Городской Думой.
Полагает, что в
действиях администрации г.Ульяновска отсутствует состав административного
правонарушения, в связи с чем отсутствуют признаки противоправности и вина в
совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП
РФ.
Указывает, что при
вынесении постановления судебным приставом-исполнителем в нарушение принципов
всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств
данного дела не дана оценка документам и письменным пояснениям, данным
представителем главы г.Ульяновска при составлении протокола, и бремя
доказывания невиновности в совершении административного правонарушения
возложено на лицо, привлекаемое к административной ответственности, что
повлекло нарушение презумпции невиновности главы г.Ульяновска.
Подробно позиция
защитника администрации г.Ульяновска Домаевой И.В.
изложена в жалобе.
В судебное заседание
лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем
полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ
в полном объеме полагаю, что деяние администрации г.Ульяновска верно
квалифицировано по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ
правонарушениях, предусматривающей ответственность за неисполнение должником
содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в
срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения
постановления о взыскании исполнительского сбора.
Вина администрации в
совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном
заседании и изложенными в решении доказательствами (в том числе постановлением
о взыскании исполнительского сбора от 13.05.2013 (л.д.17), протоколом от 05.11.2024 (л.д.27), постановлением о назначении нового срока исполнения от 06.03.2024
(л.д.37), актом от 30.08.2024
(л.д.36), а также иными доказательствами, которые оценены в соответствии с
требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного
органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в
пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств,
имеющих значение для дела.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного
органа и судьи районного суда не опровергнута.
Доказательств
наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность
выполнения администрацией г.Ульяновска указанного решения суда, а также
свидетельствующих о том, что должник осуществил все зависящие от него меры по
недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы об
отсутствии финансирования основанием для освобождения от административной
ответственности служить не могут, поскольку именно администрация г.Ульяновска
является должником, которому необходимо исполнить решение суда.
К уважительным причинам
неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок
относятся чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие
непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника,
которых по данному делу не установлено.
Доводы о наличии оснований для применения ч.4 ст.24.5 КоАП РФ отклоняются, поскольку администрация является
участником бюджетного процесса, обладает необходимыми организационно-властными
полномочиями и не была лишена возможности принять все необходимые и достаточные
меры к исполнению решения суда в установленные сроки.
Более того,
администрация г.Ульяновска является должником по исполнительному производству,
в обязанности которого, исходя из положений законодательства об исполнительном
производстве, входит исполнение решения суда, указанного судебным приставом в
соответствующем требовании.
Несостоятельными
являются доводы жалобы о том, что при вынесении постановления судебным
приставом-исполнителем в нарушение принципов всестороннего, полного,
объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела не дана
оценка документам и письменным пояснениям, данным представителем главы
г.Ульяновска при составлении протокола, и бремя доказывания невиновности в
совершении административного правонарушения возложено на лицо, привлекаемое к
административной ответственности, что повлекло нарушение презумпции
невиновности главы г.Ульяновска, поскольку субъектом данного правонарушения
глава г.Ульяновска не является. В рамках настоящего дела привлечено к
административной ответственности иное лицо - администрация г.Ульяновска.
Иные доводы жалобы
не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного решения.
Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было
назначено в минимальном размере санкции ч.1
ст.17.15 КоАП РФ, оснований для снижения размера
назначенного наказания по делу не усматриваю.
Руководствуясь
статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, судья
решил:
постановление
заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП
по Ульяновской области ГМУ ФССП России от 28 ноября 2024 года и решение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 января
2025 года, вынесенные в отношении администрации города Ульяновска по делу по
ч.1 ст.17.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу
защитника администрации города Ульяновска Домаевой
Ирины Валерьевны – без удовлетворения.
Решение суда вступает
в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Д.А. Логинов
