УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Леонтьева
И.А.
Дело № 7-155/2025
73RS0002-01-2024-007969-94
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
10 апреля 2025 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника администрации города
Ульяновска Болониной Ольги Александровны на постановление заместителя
начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава
специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области
Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов
России от 29 ноября 2024 года и решение судьи Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 24 января 2025 года, вынесенные в отношении администрации города
Ульяновска по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2
статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(дело № 12-56/2025),
установил:
постановлением заместителя
начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по
Ульяновской области ГМУ ФССП России от 29.11.2024 администрации г.Ульяновска
было назначено административное наказание в виде административного штрафа в
размере 50 000 рублей по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.
В вину администрации было вменено то, что она, в срок, установленный
судебным приставом-исполнителем, до 06.09.2024, не исполнила требования,
содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании решения Ленинского
районного суда города Ульяновска, вступившего в законную силу, которым на
администрацию города Ульяновска возложена обязанность обустроить участок
автомобильной дороги, расположенной по адресу: г.Ульяновск, с.Карлинское,
ул.Новая, от д.8 до д.10 асфальтобетонным покрытием.
Решением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24.01.2025
указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник администрации Болонина О.А.
не соглашается с вынесенными по делу постановлением и решением судьи, полагает
их подлежащими отмене, производство по делу – прекращению.
В обоснование жалобы
указывает, что администрацией г.Ульяновска были предприняты все необходимые и
возможные в рамках лимита финансирования меры для исполнения судебного акта,
что свидетельствует об отсутствии вины в совершении административного
правонарушения.
Администрация не
уклонялась от исполнения судебного решения, однако исполнить его в полном
объеме без соблюдения всех процедур, предписанных нормами действующего
законодательства, не представлялось возможным.
Также указывает, что
исполнить решение суда в срок с 02.07.2024 по 09.09.2024 не представилось
возможным.
В рамках
муниципального контракта заключенного с ООО «СПб ДОР ПРОЕКТ» от 05.08.2024 № 99
проведена паспортизация вышеуказанной автомобильной дороги. Данная дорога
относиться к пятой технической категории.
Согласно ГОСТ
52398-2005 «Национальный стандарт Российской Федерации. Классификация
автомобильных дорог». Основные параметры и требования» к дорогам 5 категории
относятся дороги с интерсивностью движения не более 200 автомобилей в сутки.
Согласно п. «з» ч.2 ст. 12 Приказа Минтранса № 160 от 12.11.2017 в отношении
грунтовых дорог низшего типа проводятся лишь работы по содержанию таких работ,
а именно восстановление поперечного профиля и ровности проезжей дороги без
добавления новых материалов. Капитальный ремонт таких дорог действующим
законодательством не предусмотрен. В настоящее время вышеуказанные автомобильные
дороги находятся в нормативном состоянии.
Содержание
улично-дорожной сети города Ульяновска, осуществляется силами МБУ «Дорремстрой»
в рамках утвержденного муниципального задания в пределах выделенного
финансирования с учетом категории дорог.
Управлением в адрес
МБУ «Дорремстрой» было выдано предписание № 12 от 17.01.2024 о проведении работ
по отсыпке асфальтовой крошкой автомобильной дороги по указанному адресу. Срок
исполнения до 01.06.2024. Работы были исполнены, дорога отсыпана
асфальтогрануллянтом в размере 50 тонн.
Одномоментное
проведение ремонтных работ на улично-дорожной сети муниципального образования
«город Ульяновск» невозможно.
Ориентировочная
стоимость работ по устройству асфальтового покрытия автомобильной дороги по
вышеуказанному адресу составляет 4,5 миллиона рублей.
Принимая во
внимание, что постановление о назначении нового срока исполнения было вынесено
в июле 2024 года, когда уже были определены расходы бюджета на 2024 год,
администрация города Ульяновска полагает, что вывод об умышленном непринятии
мер к исполнению требований исполнительного документа является преждевременным.
Ссылаясь на правовую
позицию Конституционного Суда Российской Федерации и судебную практику
Верховного Суда Российской Федерации и
отсутствие надлежащего финансирования, полагает, что дело подлежит
прекращению по основаниям, указанным в ч.4 ст.24.5 КоАП РФ.
Решением Ульяновской
Городской Думы от 06.12.2023 №187 «Об утверждении бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026
годов» утвержден бюджет муниципального образования «город Ульяновск», который
является дефицитным.
Администрация города
Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом местного
самоуправления, денежные средства которого имеют целевой характер, используются
в соответствии с местным бюджетом, утверждаемым Ульяновской Городской Думой.
Отмечает, что
администрация города Ульяновска не вправе производить перераспределение
финансовых средств из других статей бюджета, имеющих иное целевое назначение.
Полагает, что в
действиях администрации города Ульяновска отсутствует состав административного
правонарушения, в связи с чем отсутствуют признаки противоправности и вина в
совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.
Также ссылается на
презумпцию невиновности.
Подробно позиция
защитника администрации Болониной О.А. изложена в жалобе.
В судебное заседание
защитник администрации не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем
полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю,
что совершенное администрацией деяние верно квалифицировано по ч.2 ст.17.15
КоАП РФ, как неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований
неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным
приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
Вина администрации в
совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном
заседании и изложенными в решении доказательствами (в том числе постановлением
о взыскании исполнительского сбора от 24.06.2015 (л.д.17), сведениями о привлечении администрации к ответственности по ч.2
ст.17.15 КоАП РФ (постановление от 27.11.2023 (л.д.22-23, 25-29), протоколом от 01.11.2024 (л.д.35), постановлением о назначении нового
срока исполнения от 02.07.2024 (л.д.31), актом
от 09.09.2024 (л.д.32), а также иными доказательствами, которые оценены в
соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного
органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в
пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств,
имеющих значение для дела.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного
органа и судьи районного суда не опровергнута.
Доказательств
наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность выполнения
администрацией указанного решения суда, а также свидетельствующих о том, что
должник осуществил все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в
материалах дела не имеется.
Доводы жалобы об
отсутствии финансирования основанием для освобождения от административной
ответственности служить не могут, поскольку именно администрация является
должником, которому необходимо исполнить решение суда.
К уважительным
причинам неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок
относятся чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие
непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника,
которых по данному делу не установлено.
Доводы о наличии оснований для применения ч.4 ст.24.5 КоАП РФ
отклоняются, поскольку администрация является участником бюджетного процесса,
обладает необходимыми организационно-властными полномочиями и не была лишена
возможности принять все необходимые и достаточные меры к исполнению решения
суда в установленные сроки.
Более того,
администрация г.Ульяновска является должником по исполнительному производству,
в обязанности которого, исходя из положений законодательства об исполнительном
производстве, входит исполнение решения суда, указанного судебным приставом в
соответствующем требовании.
Доводы жалобы о том,
что установленный судебным приставом-исполнителем срок для исполнения
требований исполнительного документа с 02.07.2024 по 09.09.2024 являлся
недостаточным, подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств того,
что требования исполнительного документа нельзя было исполнить в указанный
срок, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, должник
в установленном порядке не обращался с заявлением о предоставлении отсрочки
исполнения решения суда или приостановления исполнительного производства.
При этом
исполнительное производство об исполнении требований исполнительного документа
было возбуждено 08.05.2015 (л.д. 16).
Иные доводы жалобы
не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного решения.
Положения ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в минимальном размере санкции ч.2 ст.17.15
КоАП РФ, оснований для снижения размера назначенного наказания по делу не
усматриваю.
Вместе с тем имеются
основания для изменения указанных выше актов.
В
описательно-мотивировочной части постановления заместителя начальника отделения
– заместителя старшего судебного пристава СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП
России от 29.11.2024 указано, что в отношении администрации г.Ульяновска
составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.2
ст.17.15 КоАП РФ. При этом в данном абзаце ошибочно указано, что протокол об
административном правонарушении составлен за неисполнение должником
содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в
срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения
исполнительского сбора (абз.2 стр.1 постановления, л.д.37).
Описанная диспозиция
ч.1 ст.17.15 КоАП РФ не имеет отношения к настоящему делу, поскольку
администрация г.Ульяновска привлечена к административной ответственности по ч.2
ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном
документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный
судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
В связи с изложенным
из описательно-мотивировочной части постановления заместителя начальника
отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Ульяновской области
ГМУ ФССП России от 29.11.2024 подлежит исключению указание на то, что в
отношении администрации г.Ульяновска составлен протокол об административном
правонарушении за неисполнение должником содержащихся в исполнительном
документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным
приставом-исполнителем после вынесения исполнительского сбора.
Учитывая, что
решением судьи районного суда постановление должностного лица административного
органа в указанной части оставлено без изменения, решение вместе с
постановлением также подлежит изменению.
В рассматриваемом
случае указанные изменения отвечают требованиям п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
поскольку не влекут ухудшение положения лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, существа состоявшихся
по делу актов не изменяют, что согласуется с правовой позицией,
сформулированной в постановлении
Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2022 №58-АД22-3-К9.
Руководствуясь
ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление
заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава
специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области
Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов России
от 29 ноября 2024 года и решение судьи Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 24 января 2025 года, вынесенные по делу по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ,
в отношении администрации города Ульяновска изменить.
Исключить из
описательно-мотивировочной части постановления заместителя начальника отделения
– заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения
судебных приставов по Ульяновской области Главного межрегионального Управления
Федеральной службы судебных приставов России от 29 ноября 2024 года указание на
то, что в отношении администрации города Ульяновска составлен протокол об
административном правонарушении за неисполнение должником содержащихся в
исполнительном документе требований неимущественного характера в срок,
установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения исполнительского
сбора.
В остальной части
постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного
пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской
области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных
приставов России от 29 ноября 2024 года и решение судьи Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 24 января 2025 года, вынесенные по делу по ч.2
ст.17.15 КоАП РФ, в отношении администрации города Ульяновска, оставить без
изменения, жалобу защитника администрации города Ульяновска Болониной Ольги
Александровны – без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья Д.А.
Логинов
