УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-004989-66
Судья Анциферова Н.
Л.
Дело № 33-1107/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 25
марта 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Специализированный застройщик Инвестиционная группа Основа»,
представителя Идиятулловой Гульнары Рафиковны – Пахомовой Гульчачак Рафиковны
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13.09.2024 по гражданскому делу №
2-3931/2024, по которому постановлено:
исковые требования
Идиятулловой Гульнары Рафиковны к обществу с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик Инвестиционная группа Основа» о взыскании
неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестиционная
группа Основа» в пользу Идиятулловой Гульнары Рафиковны неустойку за период с
01.10.2023 по 21.03.2024 в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., в остальной части иска –
отказать.
Взыскать
с
общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик
Инвестиционная группа Основа» в доход местного бюджета госпошлину в размере
4200 руб.
Предоставить обществу с
ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестиционная
группа Основа» отсрочку исполнения решения суда о взыскании неустойки, штрафа
до 31.12.2024 включительно.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Идиятулловой Г.Р. – Пахомовой
Г.Р. , представителя общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик Инвестиционная группа Основа» - Корчагиной М.В.,
поддержавших свои апелляционные жалобы, судебная коллегия
установила:
Идиятуллова Г.Р.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик Инвестиционная группа Основа» (далее - ООО «СЗ
ИГ Основа») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование
исковых требований указано, что 29.07.2023 между сторонами заключен договор
участия в долевом строительстве № Ю-248, по условиям которого застройщик
обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и не
позднее 3 квартала 2023 года передать в общую долевую собственность участников
долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства – 1-комнатную
квартиру, проектный номер *** этаже, номер подъезда – *** общей площадью 40,82
кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме ***, стоимостью
3 632 980 руб.
Денежные средства по
договору она оплатила в полном объеме за счет собственных (1 500 000
руб.) и кредитных средств (2 132 980 руб.).
В соответствии с
договором передача квартиры должна была быть передана не позднее 3 квартала
2023 года, однако объект был передан лишь 05.06.2024.
В связи с чем истица
просила взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 637 466
руб. 89 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «СЗ ИГ Основа» просит решение суда отменить, принять новое решение
об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает
необоснованным вывод суда о взыскании с ответчика штрафа, поскольку суд не
применил положения Постановления Правительства Российской Федерации от
18.03.2024 № 326 об объявлении моратория на применение санкций в отношении
застройщика.
В апелляционной
жалобе представитель Идиятулловой Г.Р. – Пахомова Г.Р. просит решение суда
изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. У суда не было оснований
для применения ст.333 Гражданского кодекса
РФ в отношении взысканной неустойки и снижения размера морального вреда.
В отзыве на
апелляционную жалобу ООО «СЗ ИГ Основа» просит решение суда в части взыскания
с ответчика неустойки и морального вреда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к
следующему.
Судом установлено,
что 29.07.2022 между ООО «СЗ ИГ Основа» и Идиятулловой Г.Р., действующей от
своего имени и от имени своего несовершеннолетнего ребенка *** заключен договор
участия в долевом строительстве ***
Согласно 1.3
договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и
(или) с привлечением других лиц (создать) многоквартирный дом и после получения
разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участникам
долевого строительства для оформления в собственность объект долевого
строительства, в том числе квартиру, а участник долевого строительства
обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях,
предусмотренных договором, и принять объект долевого строительства.
Срок завершения
строительства многоквартирного дома определяется датой выдачи разрешения на
ввод дома в эксплуатацию и установлен не позднее 31.03.2023 (п. 3.3 договора).
В соответствии
с п. 3.4 договора срок
передачи объекта участникам – 3 квартал 2023 года.
Согласно п. 4.2 цена
настоящего договора составляет 3 632 980 руб.
Идиятуллова Г.Р.
произвела оплату договора участия в долевом строительстве *** от 29.07.2022 на
сумму 3632 980 руб., что подтверждается справкой от 08.02.2023.
12.12.2022 ООО «СЗ
ИГ Основа» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию: два
многоквартирных жилых дома по ул. ***
05.06.2024 между ООО
«СЗ ИГ Основа» и Идиятулловой Г.Р. подписан акт приема-передачи объекта
долевого строительства с замечаниями.
30.05.2024 истцом
была направлена претензия в адрес ООО «СЗ ИГ Основа» с требованием о выплате
неустойки за просрочку исполнения застройщиком своих обязательств по
своевременной передаче истице объекта долевого строительства.
Суд первой
инстанции, установив, что передача объекта участнику должна быть осуществлена -
3 квартал 2023 года (30.09.2023), а
объект фактически был передан 05.06.2024, пришел к правильному выводу о наличии
оснований для начисления неустойки в связи с просрочкой исполнения застройщиком
своих обязательств по договору за период с 01.10.2023 по 21.03.2024 года,
исходя из заявленных требований истцов с учетом Постановления Правительства РФ
от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа,
пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в
долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»
(далее – Постановление Правительства №326).
При
этом суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству
ответчика, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу
истца, до 150 000 руб., поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям
допущенного нарушения ответчиком с учетом баланса прав и законных интересов кредитора и должника, требований разумности и справедливости.
У
судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с вышеуказанными выводами
районного суда по доводам апелляционной жалобы стороны истца. Судом приведены
нормативное обоснование и основания для снижения неустойки.
Также
подлежит отклонению довод жалобы стороны истца о несогласии с размером
компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в её пользу, поскольку
судом с учетом положений статей 150, 1101 Гражданского кодекса РФ были приняты
во внимание также требования
разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца ввиду
просрочки срока сдачи спорного объекта и период неисполнения ответчиком
обязательства по передаче объекта недвижимости.
Поскольку
моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного
выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом
компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего
за перенесенные страдания. Размер компенсации морального вреда, исходя из
регламентации, приведенной в статье 151,
пункте 2
статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, относится к сфере оценочных
категорий и определяется на основании судейского усмотрения.
Вместе с тем, доводы
апелляционной жалобы ООО «СЗ ИГ Основа» о том, что штраф, предусмотренный
Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», на основании
Постановления Правительства №326 взысканию по требованиям истца не подлежит,
заслуживают внимание.
Так,
в соответствии с пунктами 1, 3 Постановления Правительства №326 установлены
следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых
санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее
исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве,
установленных законодательством о долевом строительстве:
- неустойка (штраф,
пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9
статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину -
участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным
исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со
дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.
- особенности,
установленные пунктами 1
и 2
настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим
из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в
силу настоящего постановления.
Учитывая, что истица обратилась к застройщику
с претензией 30.05.2024, которая получена ответчиком в тот же день, то есть
срок исполнения требований по данной претензии истек в период действия
вышеназванного Постановления
Правительства № 326, то штраф, предусмотренный пунктом 6
статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»,
как требование, вытекающее из части 9
статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, не подлежал
судом начислению. Соответственно, по уплате штрафа и не может быть
предоставлена отсрочка.
В связи с чем следует признать ошибочными
выводы суда первой инстанции по применению Постановления
Правительства № 326 при взыскании штрафа и в этой части решение суда подлежит
отмене с вынесением нового решения об отказе во взыскании штрафа.
Довод ответчика в дополнении к апелляционной
жалобе о предоставлении отсрочки в связи с продлением моратория до 30.06.2025
подлежит отклонению, поскольку на момент вынесения решения суда действовал
мораторий до 31.12.2024. Поэтому ответчик имеет право на предоставление
отсрочки уже в рамках исполнительного производства.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 13.09.2024 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик Инвестиционная группа Основа» в пользу
Идиятулловой Гульнары Рафиковны штрафа и принять в этой части новое решение об
отказе во взыскании штрафа.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Идиятулловой Гульнары Рафиковны – Пахомовой Гульчачак Рафиковны – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
07.04.2025.
