УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-006449-51
Судья Кузнецова О.В.
Дело №33-1280/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
25 марта 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой С.В.,
Грудкиной Т.М.,
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 8 ноября 2024 года, с
учетом определения того же суда от 27 ноября 2024 года об исправлении описки по
делу №2-4634/2024, по которому постановлено:
исковые требования Гундровой Ильсеяр Шафиковны к
администрации города Ульяновска удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в
лице администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования
«город Ульяновск» в пользу Гундровой Ильсеяр Шафиковны материальный ущерб в размере 215 500 руб.,
расходы по оценке ущерба 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20
000 руб.
В удовлетворении исковых требований Гундровой Ильсеяр
Шафиковны к обществу с ограниченной
ответственностью «Народная компания Комплекс Сервис» отказать.
Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в
лице администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу
автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 74 750 руб.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения Гундровой
И.Ш. – Хуртина Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Гундрова И.Ш. обратилась в суд с иском к администрации
города Ульяновска, обществу с ограниченной ответственностью «Народная компания
Комплекс Сервис» (далее – ООО «НК Комплекс Сервис») о возмещении материального
ущерба.
Требования мотивированы тем, что она является собственником
автомобиля «Хюндай Грета», государственный номер М 836 РА 73, 2021 года выпуска.
18 июня 2024 года по адресу: г.Ульяновск, пр-т Созидателей,
44 напротив подъезда №5 по месту проживания истца на припаркованные у дома
автомобили, в том числе, на автомобиль истца упало дерево – тополь, причинив ее
автомобилю механические повреждения.
По факту повреждения автомобиля она обратилась в органы
полиции. По результатам проведенной проверки было вынесено постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела.
Многоквартирный дом № 44 по пр-ту Созидателей в г.Ульяновске
находится в управлении ООО «НК Комплекс Сервис».
Согласно отчета об оценке ООО «Центр независимой экспертизы
и оценки» от 11 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта
поврежденного автомобиля составляет 300 042 руб.
В адрес ответчиков ею были направлены претензии о возмещении
причиненного ущерба, которые были оставлены без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с
надлежащего ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 215 500 руб.,
расходы на оценку 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000
руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2200 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление
жилищно – коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, Управление
дорожного хозяйства и транспорта администрация города Ульяновска, финансовое
управление администрации города Ульяновска, МБУ «Городской центр по
благоустройству и озеленению г.Ульяновска».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, районный суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска
просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что
решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, выводы суда
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отмечает
отсутствие доказательств того, что упавшее дерево располагалось на земельном
участке, находящемся в муниципальной собственности. Согласно заключению
судебной экспертизы упавшее дерево произрастало в границах кадастрового
квартала 73:24:021003 на землях, государственная или муниципальная
собственность на которые не разграничена. Между тем, в соответствии с
действующим законодательством полномочия по распоряжению земельными участками,
государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена,
относятся к компетенции Министерства имущественных отношений и архитектуры
Ульяновской области.
Аварийность
упавшего дерева в ходе рассмотрения дела подтверждена не была.
Полагает,
что отмечавшаяся в г.Ульяновске 18 июня 2024 года ветреная погода с
максимальной скоростью ветра – 26 м/с, вследствие чего в г.Ульяновске
неоднократно падали деревья, отвечает признакам чрезвычайности.
Ссылается
на установленную Законом Ульяновской области от 21 декабря 2018 года №164-ЗО «О
порядке определения органами местного самоуправления поселений и городских
округов Ульяновской области границ прилегающих территорий» и Правилами
благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск»
обязанность владельцев зданий, строений, сооружений и земельных участков
осуществлять содержание прилегающей территории. Полагает, что вина за
ненадлежащее содержание аварийного дерева, а также ответственность за
причинение истцу материального ущерба, лежит на управляющих организациях
многоквартирных домов №№ 44 и 46 по пр-ту Созидателей и на собственнике
административного здания по пр-ту
Созидателей, д.42. В администрацию
города Ульяновска заявка по сносу аварийного дерева в целях недопущения
причинения ущерба гражданам и их имуществу не поступала.
Указывает
на отсутствие совокупности оснований, влекущих наступление гражданско-правовой
ответственности администрации города Ульяновска перед истцом.
В
возражениях на апелляционную жалобу представитель Гундровой И.Ш. – Хуртин Ю.А.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях
относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом
установлено и из материалов дела следует, что Гундровой И.Ш. на праве
собственности принадлежит автомобиль
«Хюндай Грета», государственный номер М
836 РА 73, 2021 года выпуска (т.1 л.д.149).
18 июня 2024 года истец Гундрова И.Ш.
обратилась в ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска с сообщением о
повреждении принадлежащего ей автомобиля «Хюндай Грета», государственный номер М 836 РА 73, в связи с чем ей был причинен
материальный ущерб. Сообщение зарегистрировано в КУСП за №185568 (т.1
л.д.140-147).
В ходе проведенной проверки было установлено,
что 18 июня 2024 года около 14:40 истец припарковала данный автомобиль напротив
подъезда №5 дома №44 по пр-ту Созидателей в г.Ульяновске. В тот же день около 15:00 она обнаружила, что
на ее автомобиль упало дерево. Осмотрев автомобиль, истец обнаружила
повреждения в виде вмятин и царапин на крыше, на капоте, повреждения лобового
стекла.
По результатам проведенной проверки 21 июня
2024 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
(т.1 л.д.16).
Многоквартирный дом № 44 по пр-ту Созидателей в г.
Ульяновске находится в управлении ООО «НК Комплекс Сервис» (т.1 л.д.113-120).
Согласно досудебной оценке ООО «Центр независимой экспертизы
и оценки» от 11 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта
поврежденного автомобиля истца составляет 300 042 руб. (т.1 л.д.17-30).
В адрес ответчиков ею были направлены претензии о возмещении
причиненного ущерба, которые были оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.32-40).
В связи с оспариванием размера ущерба и принадлежности
упавшего дерева, определением суда по делу была назначена комплексная судебная
автотехническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было
поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».
Согласно заключению экспертов №31932 от 2 ноября 2024 года
дерево, упавшее 18 июня 024 года на автомобиль «Хюндай Грета», государственный
номер М 836 РА 73, произрастало в
границах кадастрового квартала 73:24:021003 на землях, государственная или
муниципальная собственность на которые не разграничена (т.1 л.д.192-251).
Эксперты не смогли ответить на вопрос, находилось ли дерево
18 июня 2024 года в
аварийном состоянии, требовался ли его снос или обрезка, находилось ли
состояние дерева в причинно-следственной связи с его падением, ввиду отсутствия
на момент осмотра ствола и кроны дерева.
На автомобиле «Хюндай Грета», государственный номер М 836 РА 73, при описанных истцом
обстоятельствах могли образоваться следующие повреждения: капот – деформация в
задней части, нарушение ЛКП; стекло лобовое – глубокие царапины на наружной
поверхности; облицовка правой стойки лобового стекла – нарушение ЛКП; облицовка
левой стойки лобоого стекла – нарушение ЛКП; облицовка правого зеркала заднего
вида – нарушение ЛКП; крыло переднее левое – нарушение ЛКП; панель крыши –
нарушение ЛКП.
Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в
результате падения дерева 18 июня 2024 года без учета износа транспортного
средства в ценах на день проведения экспертизы составляет 215 500 руб.
Восстановление исследуемого транспортного средства путем ремонта технически
возможно и экономически целесообразно. Степень повреждения исследуемого
автомобиля на момент происшествия нельзя назвать полной гибелью.
Из исследовательской части заключения следует, что
экспертами производился осмотр местонахождения упавшего дерева, зафиксировано
наличие пня дерева породы тополь
пирамидальный серебристый. Экспертами были определены геодезические координаты
местонахождения дерева, а также определено расстояние от пня дерева до юридических границ земельных
участков с кадастровыми номерами 73:24:021003:101 - 6,38 м, 73:24:021003:102 -
3,86 м, 73:24:021003:11 - 5,65 м.
Согласно представленным фотоматериалам, вследствие падения
дерево, на котором имелись зеленые листья, было вырвано из земли с корнем (т.1
л.д.131-132).
При осмотре пня дерева судебный эксперт отметил его
удовлетворительное состояние. При обследовании приствольной зоны дерева эксперт
отметил расположение с трех сторон на расстоянии 0,5 м асфальтированных и
плиточных площадок, что ухудшает условия питания и дыхания корней дерева и
может привести к их разрушению (т.1 л.д.204).
Также экспертами производился осмотр автомобиля в
неотремонтированном состоянии (т. 1 л.д.212).
Проведенная по делу судебная экспертиза соответствует
требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым
доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и
представленных сторонами доказательств, проведена компетентными специалистами в
данной области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения, а также имеющими соответствующую квалификацию и опыт
работы.
Таким образом, указанное выше заключение экспертизы
соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования.
Поскольку
суду не были представлены доказательства недостоверности выводов судебной
экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял заключение экспертов в
качестве допустимого доказательства по делу.
Согласно информации, представленной Ульяновской ЦГМС и ГУ
МЧС России по Ульяновской области, 18 июня 2024 года максимальная скорость
ветра за сутки составляла 26 м/с (шквал наблюдался с 17:36 до 17:39) (т.2
л.д.11). Чрезвычайная ситуация на территории г.Ульяновска не вводилась.
Согласно выписке из приложения к муниципальному заданию №9
от 27 декабря 2023 года, согласованное и.о. начальном управления по
благоустройству администрации города Ульяновска МБУ «Городской центр по
благоустройству и озеленению г.Ульяновска», представленной администрацией города Ульяновска, в графе 1.20.3 Адресный
перечень. Валка мягколиственных деревьев диаметром ствола более 300 мм на
023 года под №60 указан адрес: пр-т Созидателей, 44 (ЧС), 1 тополь (т.1
л.д.135-137).
Из письма МБУ «Городской центр по благоустройству и
озеленению г. Ульяновска»
от 24 июня 2024 года следует, что в
связи с возникшей угрозой жизни и здоровью людей в период 17 по 19 июня 2024
года были проведены работы по сносу и обрезке аварийных деревьев, в том числе,
снос аварийного дерева тополь, диаметром 40 см, по пр-ту Созидателей, 44 в г.
Ульяновске (т.2 л.д.10).
В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,
что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о
возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо,
ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (исправить
поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим
обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,
нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства
или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из
приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу
ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих оснований:
факта причинения вреда, противоправного поведения причинителя вреда, вины
причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправным
поведением и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя
содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или
договором.
Согласно ст.16
Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного
значения городских округов отнесены вопросы организации благоустройства и
озеленения территории городского округа.
Как следует из п.3.1 Правил благоустройства территории МО
«Город Ульяновск», утвержденных Решением Ульяновской Городской Думы от 24
февраля 2021 года № 20, (далее - Правила) благоустройство города Ульяновска, в
том числе прилегающих территорий, осуществляется администрацией города
Ульяновска, ее отраслевыми (функциональными), территориальными органами и
структурными подразделениями. Лица, ответственные за эксплуатацию здания,
строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных
владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не
образованы или образованы по границам таких домов), а в отношении строящихся
объектов капитального строительства (строительных объектов) уполномоченные лица
(застройщики, либо подрядчики) принимают участие, в том числе финансовое, в
содержании прилегающих территорий в порядке, установленном настоящими Правилами.
К исключительной компетенции органов местного самоуправления
относится благоустройство и содержание объектов и элементов благоустройства,
находящихся в их собственности и владении, в том числе на прилегающих
территориях (инженерные сети, малые архитектурные формы, зеленые насаждения и
др.).
Согласно п.26.6 Правил правообладатели земельных участков
обязаны обеспечивать охрану и воспроизводство зеленых насаждений, расположенных
на данных участках.
В силу п.26.15 Правил собственники и иные правообладатели
зеленых насаждений обязаны обеспечивать содержание и воспроизводство зеленых
насаждений, включая контроль состояния, обрезку, пересадку и снос аварийных
(опасных) деревьев. Ответственность за наступление неблагоприятных последствий
в результате действий (бездействия) несет собственник (правообладатель) зеленых
насаждений в соответствии с законодательством.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
удовлетворил исковые требования Гундровой И.Ш., взыскав в ее пользу с
муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города
Ульяновска, материальный ущерб и судебные расходы.
При этом суд первой инстанции правильно признал
администрацию города Ульяновска надлежащим ответчиком по делу, поскольку
содержание зеленых насаждений, как на муниципальных землях, так и на землях,
государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена, в
том числе на прилегающих территориях, относится к исключительной компетенции
органов местного самоуправления.
Осуществление
Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области
полномочий по управлению и распоряжению земельными участками, государственная
собственность на которые не разграничена, не исключает обязанности органов
местного самоуправления по осуществлению благоустройства указанных земельных
участков.
Ответчиком не были представлены суду доказательства наличия
у земельного участка, на котором росло упавшее дерево, иного правообладателя, а
также доказательства отнесения указанного земельного участка в установленном
порядке к прилегающей территории какого либо здания, строения или земельного
участка.
Повреждение автомобиля истца произошло
вследствие ненадлежащего исполнения органами местного самоуправления своих
обязанностей, по своевременной оценке состояния дерева, произрастающего на
территории МО «Город Ульяновск» на землях общего пользования, что привело к
возникновению рассматриваемого события и причинению ущерба истцу.
Погодные условия не находятся в причинно-следственной связи
с паданием дерева, а только лишь тому способствовали, поскольку чрезвычайная
ситуация на территории г.Ульяновска не вводилась, шквал ветра наблюдался в иное
время, чем установлено время падения дерева.
Аварийность дерева подтверждена фактом падения в условиях,
не носящих чрезвычайный характер, и при отсутствии доказательств какого-либо
внешнего на него воздействия. МБУ «Городской центр по благоустройству и
озеленению г.
Ульяновска», производившее снос дерева, в своем письме также подтвердило его аварийность.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана
надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к
отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к
субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом
в соответствии со ст.67
ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и
законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 8 ноября 2024 года, с учетом определения того же суда от 27 ноября
2024 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу
администрации города Ульяновска – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8
апреля 2025 года.
