УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Русский Д.В.
|
Дело № 22-502/2025
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
31 марта 2025 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Гулиева М.М. оглы на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 февраля 2025 года,
которым
ГУЛИЕВУ Маммадали Магеррам оглы,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении его ходатайства об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде
лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Каменского
районного суда Ростовской области от 14.04.2020 (с учетом кассационного
определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда
общей юрисдикции от 13.09.2021) Гулиев М.М. оглы осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ
к лишению свободы на срок 6 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Данным приговором
постановлено на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гулиева
М.М. оглы под стражей с 16.09.2019 по день вступления приговора в законную силу
зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за
один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок
отбытия Гулиевым М.М. оглы наказания в виде лишения свободы истекает
13.12.2025.
Осужденный Гулиев М.М. оглы обратился в суд с ходатайством
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения
свободы, в удовлетворении которого обжалованным постановлением отказано.
Осужденный Гулиев М.М. оглы в апелляционной жалобе, не
соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и
немотивированным.
Указывает, что основанием для отказа в удовлетворении его
ходатайства об условно-досрочном освобождении послужили два взыскания,
наложенные на него 12.03.2021, 23.01.2025.
Считает, что указанные взыскания наложены на него незаконно,
поскольку отсутствует фото и видеофиксация нарушений, и его не уведомляли о
наложенных на него взысканиях.
Взыскание от 23.01.2025 наложено на него после его обращения
в суд с ходатайством.
С учетом изложенного, просит обжалованное постановление
отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы удовлетворить.
В возражениях заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Буркин
К.Е., не соглашаясь с апелляционной жалобой, полагает необходимым оставить её
без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Скотарева Г.А. возражала относительно
удовлетворения жалобы.
Проверив материалы, доводы жалобы, возражений, заслушав
выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
В судебном заседании установлено, что Гулиев М.М. оглы отбыл
предусмотренный законом срок, по истечению которого осужденный вправе
обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Несмотря на доводы жалобы, суд правильно применил положения
ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, в силу которых при разрешении ходатайств об
условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы должны быть
установлены не только формальные основания для условно-досрочного освобождения
- отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на
исправление осужденного.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно
рассмотрев доводы, приведенные в ходатайстве, заслушав выступления участников
процесса, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том,
что приведенные Гулиевым М.М. оглы обстоятельства, свидетельствующие, по его
мнению, о собственном исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать
однозначный вывод о его исправлении и возможности условно-досрочного
освобождения.
При этом суд, приходя к выводу о необходимости отказа в
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, верно основывался на
всестороннем учете данных о поведении Гулиева М.М. оглы за весь период
отбывания наказания.
Исследованные судом первой инстанции обстоятельства не
убеждают суд апелляционной инстанции в твердой положительной направленности
осужденного на свое исправление.
Как следует из характеризующего материала, Гулиеву М.М. оглы
администрацией исправительного учреждения за период отбывания наказания
объявлялось 1 поощрение, а именно 01.07.2024 за активное участие в
воспитательных мероприятиях.
Наряду с указанным выше, как правильно указал суд, Гулиеву
М.М. оглы за период отбывания объявлялось 2 взыскания, в частности, 12.03.2021
за нарушение распорядка дня, 23.01.2025 за нарушение ПВР ИУ.
Хронология
объявления осужденному Гулиеву М.М. оглы взысканий и характер допущенных им
нарушений свидетельствуют о том, что последний не всегда делает для себя
положительные выводы от принимаемых по отношению к нему мер воспитательного
воздействия.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, в том числе факты объявления осужденному взысканий, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о неустойчивости его поведения, а также о том, что
цели наказания в отношении последнего не достигнуты, и оснований для его
условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы
не имеется.
Заключение администрации исправительного
учреждения, где указано, что администрация исправительного учреждения считает
целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного Гулиева М.М. оглы, оценено судом наряду с иными представленными сведениями и документами.
Сами по себе доводы, приводимые
осужденным в жалобе, в том числе о возрасте, без учета его поведения за
истекший период отбывания наказания, не могут служить основаниями для
удовлетворения ходатайства.
Как
следует из разъяснений, приведенных в п. 6 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения
от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания», при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и
необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.
С
учетом изложенного, доводы, приводимые в жалобе, о незаконности объявленных
взысканий не могут служить основаниями для изменения или отмены обжалованного
судебного решения.
Суд
при разрешении ходатайства осужденного Гулиева М.М. оглы верно оценивал его
поведение за весь период отбывания наказания, а не только за период до
обращения в суд с ходатайством, и в этой связи обоснованно принял во внимание
сведения о об объявлении ему 23.01.2025 взыскания в виде выговора, которое не
снято и не погашено.
При рассмотрении настоящего материала не допущено нарушений
прав и законных интересов осужденного. Из протокола судебного заседания
следует, что судебное разбирательство по материалу проведено в установленном
законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 7 февраля 2025 года в отношении Гулиева Маммадали Магеррам оглы
оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
