УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-005439-74

Судья Борисова Е.С.                                                                             Дело №33-1262/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                       25 марта 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Тудияровой С.В., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского   районного  суда  г.Ульяновска от 16 октября 2024 года по делу №2-4090/2024, по которому постановлено:

исковые требования Юдина Александра Николаевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Юдина Александра Николаевича в возмещение материального ущерба 107 781 руб., штраф в размере 53 890 руб. 50 коп., расходы на услуги представителя 25 000 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы 32 200 руб.

Обязать Юдина Александра Николаевича после выплаты страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» суммы материального ущерба в течение десяти рабочих дней передать страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» поврежденные запасные детали: облицовка заднего бампера, крыло заднее левое, фонарь задний левый наружный, диск заднего левого колеса, кронштейн заднего бампера боковой левый, подкрылок задний левый, фартук грязезащитный заднего левого колеса, арка наружная заднего левого крыла, стойка амортизатора задняя левая, пыльник задней левой стойки амортизатора, защитный кожух ливневой горловины топливного бака, заливная горловина топливного бака, балка задней подвески, ступица заднего левого колеса.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3356 руб.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - Григорьевой Е.П., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Юдина А.Н. – Аттина А.В., возражавшего против доводов жалобы,  судебная коллегия

установила:

 

Юдин А.Н. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 6 декабря 2024 года *** произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Церато», государственный номер ***, принадлежащего Юдину А.Н., и автомобилем «Ауди А5», государственный номер ***, под управлением Захарова О.М. Виновным в ДТП был признан водитель Захаров О.M..

Автомобиль истца «Киа Церато» в результате ДТП получил механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован в рамках добровольного страховании *** от 13 августа 2023 года, страховая сумма 2 064 790 руб., страховые риски: КАСКО Полное (Ущерб. Хищение). Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом событии, предоставив все необходимые документы.

Согласно особым условиям указанного полиса КАСКО по риску «Ущерб» установлен способ страхового возмещения ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховщик в одностороннем порядке отказался от ремонта пострадавшего транспортного средства. Впоследствии страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 318 719 руб. Однако данная сумма не соответствует калькуляции на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта.

В соответствии с досудебной оценкой ООО «Авто Центр Эксперт Сервис» от 3 апреля 2024 года, проведенной по инициативе истца, сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 438 741 руб..

Более того срок гарантий       ного обслуживания транспортного средства на момент ДТП не истек, гарантийные обязательства производителя транспортного средства сохранены. Восстановительный ремонт транспортного средства должен был осуществляться СТОА, осуществляющей сервисное обслуживание.

Решением финансового уполномоченного от 17 июня 2024 года требования Юдина А.Н. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 83 108 руб. Данное решение основано на выводах экспертного заключения от 23 мая 2024 года, подготовленного ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 311 439 руб. 18 коп., с учетом износа - 281 535 руб. 28 коп. При этом  норма-час ремонтных работ в экспертизе указанно как 910 руб., в то время как пострадавший автомобиль находится на гарантии завода изготовителя, и норма-час работ составляет 2000 руб. Более того стоимость замененных частей автомобиля согласно выводам ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» чрезмерно занижена и не соответствует рыночной стоимости.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 107 781 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 32 200 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», АО «Зета-Страхование», ПАО «Совкомбанк».

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что решение вынесено с нарушением норм материального  и процессуального права.

Полагает, что выплата страхового возмещения страховой компанией была произведена в сроки, предусмотренные действующим законодательством. Не соглашается с размером взысканного штрафа и иных денежных средств.

Поскольку не имеется правовых оснований для удовлетворения основных требований, то  не имеется оснований для удовлетворения требований  о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Указывает на то, что суд не дал правовую оценку действиям истца, посчитав, что истцом соблюдены все условия, однако материалами дела данный факт опровергается, Также судом первой инстанции не была изучена и принята во внимание позиция САО «РЕСО-Гарантия».

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Киа Церато», государственный номер ***, 2021 года выпуска (т.1 л.д.39, 74-75).

Указанный автомобиль был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках добровольного страхования КАСКО *** от 13 августа 2023 года на период с 16 августа 2023 года по 15 августа 2024 года по рискам «ущерб», «хищение» (т.1 л.д.21).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 30 марта 2023 года.

Из договора страхования следует, что возмещение по риску «Ущерб» осуществляется страховщиком путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

6 декабря 2024 года в *** произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Церато», государственный номер ***, принадлежащего Юдину А.Н., и автомобилем «Ауди А5», государственный номер ***, под управлением Захарова О.М. Виновным в ДТП был признан водитель Захаров О.M.

Автомобиль истца «Киа Церато» в результате ДТП получил механические повреждения.

После чего истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

7 декабря 2023 года между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено дополнительное соглашение к договору страхования о сроках проведения восстановительного ремонта.

8 декабря 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства и выдало направление на СТОА на ремонт, однако ремонт не был произведен по независящим от истца обстоятельствам в связи с отказом ООО «СР-Сервис» производить ремонт по причине отсутствия возможности заказа запасных частей.

19 декабря 2023 года страховой компанией осуществлен дополнительный осмотр транспортного средства.

29 февраля 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме.

13 марта 2024 года другие СТОА также отказались от проведения ремонта транспортного средства истца.

15 марта 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с отказом СТОА от проведения ремонта автомобиля.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения 26 марта 2024 года в размере 308 301 руб. 85 коп. и  15 апреля 2024 года в размере 10 417 руб. 68 коп., а всего в общем размере 318 719 руб. 53 коп. (308 301 руб. 85 коп. +10 417 руб. 68 коп.) (т.1 л.д.223, т.2 л.д.56).

Согласно решению финансового уполномоченного от 17 июня 17.06.2024 с САО «РЕСО-гарантия» в пользу Юдина А.Н. взыскана неустойка в размере 83 108 руб., в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения отказано (т.1 л.д.9-15).

Согласно особым условиям полиса КАСКО *** от 13 августа 2023 года по риску «Ущерб» установлен способ страхового возмещения ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера. В срок проведения восстановительного ремонта, который установлен п.12.5 Правил, не включается период с даты заказа до даты получения запасных частей и материалов, необходимых для осуществления ремонта. Если организовать восстановительный ремонт транспортного средства не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме по калькуляции страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции, и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта.

Решением финансового уполномоченного от 17 июня 2024 года требования Юдина А.Н. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 83 108 руб. В удовлетворении требований о доплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства отказано.

Данное решение основано на выводах экспертного заключения от 23 мая 2024 года, подготовленного ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 311 439 руб. 18 коп., с учетом износа - 281 535 руб. 28 коп.

В связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя истца определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта *** от 16 октября 2024 года в результате ДТП от 6 декабря 2023 года на автомобиле «Киа Церато», государственный номер  ***, могли образоваться повреждения облицовки заднего бампера, крыла заднего левого, двери задней левой, фонаря заднего левого наружного, диска заднего левого колеса, кронштейна заднего бампера бокового левого, подкрылка заднего левого, фартука грязезащитного заднего левого колеса, арки наружного заднего левого крыла, стойки амортизатора задней левой, пыльника задней левой стойки, защитного кожуха наливной горловины топливного бака, заливной горловины топливного бака, лонжерона заднего левого, балки задней подвески, ступицы заднего левого колеса (т.2 л.д.119-152).

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила на момент проведения экспертизы 451 900 руб., а на дату ДТП – 426500 руб.

Проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, являются допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и представленных сторонами доказательствам, проведена компетентным специалистом в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы.

Указанное выше заключение экспертизы соответствуют ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 229, 930, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку автомобиль истца был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках добровольного страхования по полису от 13 августа 2023 года на момент ДТП по риску «ущерб», страховая компания обязана была произвести страховое возмещение в полном размере, размер которого согласно судебной экспертизе составляет  426 500 руб. С учетом произведенной страховой выплаты, судом с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 107 781 руб. (426 500 руб. – 318 719 руб. 53 коп.), штраф в размере 53 890 руб. 50 коп., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из полиса усматривается, что данный договор включает в себя, кроме условий и положений, изложенных в тексте договора, условия и положения, содержащиеся в Правилах страхования.

Следовательно, указанные Правила страхования и Условия страхования являются неотъемлемой частью заключенного между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» договора страхования и обязательны для сторон.

В соответствии с п.12.11 Правил страхования конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при заключении договора страхования.

Договором страхования предусмотрен ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. В срок проведения восстановительного ремонта, который установлен п.12.5 Правил, не включается период с даты заказа до даты получения запасных частей и материалов, необходимых для осуществления ремонта. Если организовать восстановительный ремонт транспортного средства не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме по калькуляции страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции, и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

В п.8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, разъяснено, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не организовал, восстановительный ремонта автомобиля истца не произвел, в связи с чем страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором лицо, право которого нарушено, должно быть поставлено в то положение, в котором оно бы находилось, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, следовательно, в данном случае размер убытков должен определяться, исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании доплаты страхового возмещения в размере 107 781 руб.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание, что требования истца в полном объеме в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 в размере 53 890 руб. 50 коп. от взысканной в пользу истца денежной суммы 107 781 руб.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства лежит не на истце, а на ответчике, нарушившем обязательство (п.73 указанного постановления).

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, позволявших суду уменьшить размер штрафа, а также их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.

Определенный размер штрафа соответствует приведенным требованиям закона, последствиям нарушенного обязательства.

Как верно указано судом первой инстанции, оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Следовательно, исходя из указанного разъяснения, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом с Аттиным А.В. был заключен договор об оказании юридических услуг от 24 июля 2024 года, согласно которому  были оказаны услуги по составлению искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции (т.1 л.д.192). Указанные услуги представителя оплачены истцом полностью в размере 25 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств (т.1 л.д.193).

Представитель Аттин А.В. действовал на основании договора об оказании юридических услуг от 24 июля 20224 года и доверенности. Представителем истца были оказаны следующие услуги: составление искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона и разъяснениями, учитывая категорию и характер спора, объем оказанной представителем правовой помощи, право истца иметь представителя, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, их продолжительность, результат рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, исходя из Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной Советом Адвокатской палаты Ульяновской области от 8 июня 2009 года, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, требования процессуального закона относительно разумности пределов взыскания, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя  в размере 25 000 руб. являются разумными.

При этом исковые требования истца о взыскании ущерба удовлетворены полностью в заявленной сумме.

Поскольку расходы по проведению судебной экспертизы были оплачены истцом, исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Юдина А.Н. указанные расходы в размере 32 200 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Ленинского   районного  суда  г.Ульяновска от 16 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска. 

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2025 года.