УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Трифонова Е.В.                                                    Дело № 7-153/2025

73RS0008-01-2024-001125-35

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                    10 апреля 2025 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Иняева Валерия Федоровича на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу от 28 ноября 2024 года и решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 20 января 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иняева Валерия Федоровича (дело № 12-1-8/2025),

 

установил:

 

постановлением государственного инспектора межрегионального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по ЦФО) № *** от 28.11.2024 Иняев В.Ф. привлечен к административной ответственности по  ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 20.01.2025 указанное постановление изменено, снижен размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 175 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Иняев В.Ф. не соглашается с вынесенными постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, полагает их подлежащими отмене, производство по делу – прекращению.

В обоснование жалобы указывает, что правонарушение он не совершал, поскольку транспортное средство марки MAЗ5440В9, государственный регистрационный номер ***, в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении ООО «***».

Выражает несогласие с выводами судьи районного суда о его взаимосвязи с ООО «***», поскольку в связи с возрастом он прекратил деятельность по грузоперевозкам, передал транспортное средство юридическому лицу и получает от этого доход, за который платит налог. При этом ООО «***» установило на транспортное средство бортовое устройство и заключило договор о внесении платы за возмещение причиняемого автомобильным дорогам вреда.

Подробно позиция Иняева В.Ф. изложена в жалобе.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, возражения представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства.

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемке, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемке, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что в вину Иняеву В.Ф. вменено то, что
18 октября 2024 года в 12:49:29 на 8 км 385 м автодороги «Инза-Оськино-гр.области», Ульяновская область, водитель тяжеловесного транспортного средства марки МАЗ 5440В9-1420-031, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Иняев В.Ф., в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, Федерального Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, при том, что согласно акту №*** измерения параметров транспортного средства предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда превысил на 24,22% (2.422 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), т.к. ТС двигалось с нагрузкой 12.422 на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

Событие зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - «Архимед», заводской номер ARW 06131, свидетельство о поверке    С-ВЬ/21-08-2024/364617090, поверка действительна до 20.08.2025.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Иняева В.Ф., как собственника транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Отклоняя доводы Иняева В.Ф. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки МАЗ 5440В9-1420-031, государственный регистрационный знак ***, находилось во владении и пользовании ООО «***», судья районного суда исходил из того, что представленные в подтверждение приведенных доводов документы не могут бесспорно свидетельствовать о том, что названное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, поскольку Иняев В.Ф. находится в близких родственных связях с учредителем ООО «***».

Вместе с тем с указанными выводами суда первой инстанции и состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 и ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ (абз.3 п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом названный Кодекс не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки МАЗ 5440В9-1420-031, государственный регистрационный знак ***, в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица в материалы дела представлены копии следующих документов:

договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2023, заключенный между Иняевым В.Ф. и ООО «***», согласно которому
Иняев В.Ф. передал рассматриваемое транспортное средство в аренду указанному юридическому лицу;

акт приема-передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2023;

платежные поручения №*** от 30.09.2024 и №*** от 12.12.2024, согласно которым ООО «***» производило реальную оплату арендных платежей Иняеву В.Ф в соответствии с условиями договора аренды;

заявление ООО «***» от 16.09.2022 на регистрацию транспортного средства марки МАЗ 5440В9-1420-031, государственный регистрационный знак ***, в системе оплаты ООО «РТИТС»;

сведениями о начислениях платы и перечисленных плательщиком ООО «***» 01.10.2024 денежных средствах в ООО «РТИТС»;

договор безвозмездного пользования №*** от 16.09.2022 с приложением №1, заключенный между ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (ООО «РТИТС») и ООО «***», а также акт передачи бортового устройства от 16.09.2022,  согласно которым именно ООО «***» с 2022 года получило как владелец транспортного средства бортовое устройство и осуществляло соответствующие платежи в СВП;  

страховой полис ОСАГО от 24.07.2024, приказ о приеме на работу водителя К*** Д.В., трудовой договор между ООО «***» и
К*** Д.В., трудовая книжка К*** Д.В., договор оказания услуг по распиловке леса от 01.01.2023, в соответствии с которыми в исследуемый период перевозку осуществлял не Иняев В.Ф., а ООО «***». 

Кроме того, о добросовестности действий Иняева В.Ф. свидетельствует и то, что в в районный суд с жалобой об отмене постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 28.11.2024 он обратился задолго до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, приводя доводы о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.1, 2 и 4 ст.1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 № 1621-О-О, от 22.03.2011 № 391-О-О, от 21.06.2011 № 774-О-О, от 25.01.2012 № 177-О-О).

Таким образом, доказательства, представленные Иняевым В.Ф. в подтверждение его доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки МАЗ 5440В9-1420-031, государственный регистрационный знак ***, находилось во владении и пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Иняева В.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах с учетом положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 28.11.2024 и решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 20.01.2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Иняева В.Ф. подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Иняева В.Ф. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты (п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу от 28 ноября 2024 года и решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 20 января 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иняева Валерия Федоровича, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                         В.Г. Буделеев