УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Навасардян
В.С. Дело №22-534/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 9 апреля 2025 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Сенько
С.В.,
судей Мещаниновой И.П., Демковой З.Г.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
защитника осужденного Аюпова Ш.Д. – адвоката Борисова О.В.,
при секретаре
Шамшетдиновой А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Борисова О.В. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 января 2025
года, которым
АЮПОВ Шамиль
Джевдятович,
*** судимый:
- 1 августа 2017 года мировым судьей судебного участка №4
Железнодорожного судебного района г.Ульяновска, исполнявшим обязанности
мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района
г.Ульяновска, по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на
срок 3 года, основное наказание отбыто 30 марта 2018 года;
- 23 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка №3
Железнодорожного судебного района г.Ульяновска (с учетом апелляционного
постановления Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10 января 2019
года) по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор
от 1 августа 2017 года), к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 3 года, основное
наказание отбыто 22 января 2020 года;
- 30 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №9
Засвияжского судебного района г.Ульяновска
по ст.319 УК РФ, ст.70, ст.72 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с
удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 2 года 6 месяцев 22 дня;
исправительные работы отбыты 30 ноября 2020 года, лишение права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 1
февраля 2023 года,
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
-
по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ на срок 5 лет;
-
по ч.2 ст.213 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев.
В
соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного
сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на
срок 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Решены вопросы о
мере пресечения, исчислении срока отбытия наказания, зачете в срок лишения
свободы времени задержания в порядке, предусмотренном ст.91, ст.92 УПК РФ и
содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных
доказательствах.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч.3
ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Мещаниновой И.П. о существе принятого решения, доводах апелляционных
жалоб, выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аюпов
Ш.Д. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни У*** С.М., совершенном
из хулиганских побуждений, группой лиц; в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем
явное неуважение к обществу, совершенном с применением насилия к У*** С.М. и
предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц.
Преступления
совершены 2 августа 2023 года на
территории Засвияжского района г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционных
жалобах (основной и дополнительной) адвокат Борисов О.В., действуя в интересах
осужденного Аюпова Ш.Д., считает
приговор незаконным, необоснованным. Выводы суда о виновности осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью
потерпевшему умышленно, в составе группы лиц, основаны на предположениях.
При описании преступного
деяния не приведены конкретные действия второго лица, состоящего, по мнению
суда, в группе лиц, причастных к инкриминируемому Аюпову Ш.Д. деянию, а также
количество и локализация ударов, нанесенных последним потерпевшему У*** С.М.,
наступившие от этого последствия, несмотря и на причинение телесных
повреждений, не повлекших вреда здоровью. Указанные обстоятельства в силу ст.14
УПК РФ должны трактоваться в пользу осужденного.
С учетом
установленных судом фактических обстоятельств содеянного, тяжкий вреда здоровью
У*** С.М. причинен не в результате действий Аюпова Ш.Д., а от действий
неустановленного соучастника, за что Аюпов Ш.Д. не должен нести уголовную
ответственность.
Нарушено право на
защиту осужденного, поскольку суд вышел за пределы предъявленного обвинения,
изменил его объем в нарушение требований п.1 ч.1 ст.299, п.5 ст.307 УПК РФ.
Уголовное дело дважды возвращалось прокурору для проведения дополнительного
расследования, в том числе, для конкретизации, разграничения действий Аюпова
Ш.Д. и неустановленного лица при причинении вреда здоровью потерпевшего.
Согласно
предъявленному обвинению, от толчка Аюпова Ш.Д.
потерпевший
У*** С.М. упал на бордюр спиной с последующим соударением грудной клеткой, в
результате чего ему было причинено телесное повреждение, квалифицирующееся как
тяжкий вред здоровью.
Суд изменил фактические
обстоятельства, исключив падение У***
С.М. на бордюр спиной и удара грудной клеткой с получением от этого телесного
повреждения, при этом каких-либо мотивированных выводов в части изменения
обвинения не приведено.
Неверно указано
количество нанесенных потерпевшему ударов осужденным и вторым лицом, а также
наступившие последствия. Вместо нанесения не менее 11 ударов каждым, суд
установил нанесение не менее 11 ударов Аюповым Ш.Д. и неустановленным лицом,
причинивших не только физическую боль, но и телесные повреждения. При этом
органом следствия вменялось осужденному причинение телесного повреждения после
падения и удара грудной клеткой потерпевшего о бордюр, а от ударов – причинение
физической боли. Несмотря на то, что изменение количества ударов не увеличивает
объем предъявленного обвинения, суд не мотивировал свои выводы в остальной
части.
Немотивированное
изменение судом обвинения в части обстоятельств причинения физической боли и
телесных повреждений, существенное отличие установленных обстоятельств от
предъявленного обвинения, при поддержке государственным обвинителем всего
объема обвинения, ухудшило положение Аюпова Ш.Д.
Доказательств наличия
у осужденного умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений после
падения последнего на бордюр по делу отсутствуют. Действия осужденного из
предъявленного обвинения органом следствия при тех фактически установленных обстоятельств, как
они изложены, должны быть квалифицированы по ст.118 УК РФ.
В предъявленном
органом следствия обвинении не приведены обстоятельства причинения телесных
повреждений потерпевшему в результате каких-либо активных действий
неустановленного лица, что исключает квалификацию содеянного как совершенного
группой лиц.
Суд необоснованно
сослался на заключение первой судебно-медицинской экспертизы №2090 от 27
сентября 2023 года, поскольку оно является недопустимым доказательством.
Осужденный ознакомился с постановлением о назначении данной экспертизы после ее
проведения, что послужило основанием для назначения повторной экспертизы. При
этом эксперту не представлялись запрошенные им документы из травмпунктов, что
могло отразиться на полноте и достоверности его выводов. Согласно повторной
экспертизе ссадины и кровоподтеки у потерпевшего образовались от не менее чем
10 воздействий тупым твердым предметом, индивидуальные особенности которого не
отобразились; закрытая тупая травма грудной клетки и переломы позвонков могли
образоваться от такого же воздействия, однако механизм их образования
определить невозможно.
Отмечает, что даже
не принимая во внимание выводы эксперта в части, в которой они основаны на
показаниях потерпевшего (суд признал их недостоверными), не исключается возможность
причинения закрытой тупой травмы грудной клетки и переломов позвонков в
результате падения потерпевшего с высоты собственного роста на бордюр спиной и
удара об него грудной клеткой.
Необоснованно судом
принято во внимание последующее заключение судебно-медицинской экспертизы №3092
от 28 декабря 2023 года, поскольку из выводов следует, что закрытая тупая
травма грудной клетки и переломы позвонков могли образоваться при
обстоятельствах, указанных в постановлении. При этом постановление о назначении
экспертизы содержит краткое, абстрактное
и не детализированное описание случившихся обстоятельств.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы №831 не исключена, а экспертизой №238 фактически
подтверждена возможность причинения потерпевшему закрытой тупой травмы грудной
клетки и переломов позвонков в результате падения У*** С.М. с высоты
собственного роста на бордюр спиной и удара при этом грудной клеткой, то есть
по неосторожности.
Несмотря на то, что
часть выводов комиссии экспертов была основана на показаниях потерпевшего и
осужденного в том объеме, в каком те признаны недостоверными, у суда
отсутствовали объективные данные игнорировать выводы комиссии экспертов в
остальной части. Кроме того, ставить под сомнение выводы комиссии экспертов в целом
по той причине, что в показаниях Аюпова Ш.Д. не отображены обстоятельства
образования у потерпевшего отдельных ссадин и царапин, не причинивших вреда
здоровью, оснований не имелось, поскольку Аюпов Ш.Д. привлекается к уголовной
ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью, а не побоев, а в его
показаниях согласно выводам экспертов нашли отражение обстоятельства, при
которых потерпевшему был причинен как тяжкий, так и средней тяжести вред
здоровью. С учетом изложенного, результаты всех проведенных экспертиз
подтвердили вероятность причинения тяжкого вреда здоровью при обстоятельствах,
изложенных осужденным, то есть при падении потерпевшего от толчка на бордюр и
ударе об него грудной клеткой.
Не принятие во
внимание данных обстоятельств повлекло неправильное применение уголовного
закона.
Также судом
проигнорированы разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 15
ноября 2007 года №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и
иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», согласно которым в
случае если одно лицо в ходе совершения совместных противоправных действий,
содержащих признаки мелкого хулиганства, при отсутствии предварительного
сговора с другим лицом применило насилие
к гражданам или угрожало применить такое насилие либо продолжило хулиганские
действия по мотивам политической, идеологической и расовой национальности,
содеянное подлежит квалификации по ч.1 ст.213 УК РФ. Действия других лиц, не
связанных предварительным сговором и не применявших насилие, не образуют
состава такого преступления.
Из видеозаписи
случившихся событий следует, что действия неустановленного лица выразились в
выходе с пассажирского сидения автомобиля «Инфинити», подходе к автомобилю
потерпевшего, ударе ладонью по капоту и жеста, которым тот позвал Аюпова Ш.Д.
вернуться в автомобиль, после чего ушел вместе с осужденным.
Суд не установил,
какие действия совершило неустановленное лицо лично, однако это имеет
определяющее значение для возможной квалификации действий осужденного и неустановленного
лица по признаку «совершенное группой лиц».
Установленные судом
в этой части обстоятельств дела не
соответствуют фактическим что подтверждается и показаниями У*** С.М. (л.д.37-39
т.1), которые суд положил в основу приговора. При таких данных действия Аюпова
Ш.Д. не могут быть квалифицированы по ч.2 ст.213 УК РФ.
Не соглашается с
выводами суда о том, что нарушение общественного порядка являлось грубым. Не
представлено доказательств создания действиями Аюпова Ш.Д. и неустановленного
лица тревожной обстановки для окружающих, вызывающей чувство страха и беспокойства за свою жизнь,
нарушение ими общественного спокойствия, нормальных условий труда, отдыха и
быта граждан, а также движения транспортных средств. Описанное в приговоре
явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных
местах, оскорбительным приставанием к гражданам является признаком мелкого
хулиганства. Действия Аюпова Ш.Д. охватываются ст.116 УК РФ.
Просит приговор
отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд
первой инстанции.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- адвокат Борисов
О.В. поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просил приговор
отменить;
- прокурор Чашленков
Д.А. обосновал несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просил приговор
оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению ввиду
неправильного применения уголовного закона.
Доводы защитника,
изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны позиции в судебном заседании
суда первой инстанции. Они проверялись судом, результаты проверки отражены в
приговоре с указанием мотивов принятых решений, всем доводам дана надлежащая
оценка.
Выводы суда о
виновности Аюпова Ш.Д. в совершении вышеуказанных преступлений, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
Обоснованно позиция
осужденного отрицавшего умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему,
совершение хулиганства в группе лиц, утверждавшего о наличии неприязни к У***
С.М., поддержанная им последним, свидетелями У*** В.С., А*** Е.А. отнесена к
способу защиты и оказанию ими (потерпевшим, вышеназванными свидетелями) помощи
избежать уголовной ответственности за совершенные преступления Аюповым Ш.Д., со
стороны А*** Е.А. ввиду брачных отношений с осужденным.
Виновность
осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
У*** С.М., группой лиц, из хулиганских побуждений, а также в хулиганстве с
применением насилия к этому же потерпевшему, предмета, используемого в качестве
оружия, группой лиц, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Показаниями
осужденного Аюпова Ш.Д. в судебном заседании, на стадии предварительного
расследования в той части, в какой они соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, а именно, о месте, времени нанесения одного удара и
толчка в грудь потерпевшего; постановке своего транспортного средств поперек
полосы движения, по которой двигался У*** С.М., высказывании угрозы последнему
с демонстрацией саперной лопаты в адрес потерпевшего.
Признательные
показания осужденного в части согласуются с первоначальными показаниями потерпевшего
У*** С.М. и очевидца событий У*** В.С.
(л.д.37-39, л.д.92-93 т.1, л.д.34, л.д.70-71 т.1, л.д.97-98 т.2), поскольку
оснований подвергать их сомнению не имелось. Они были допрошены на следующий
день после случившегося и подтвердили свои первоначальные показания через
короткий промежуток времени – 22 августа и 21 сентября 2023 года, а У*** В.С. и
4 июня 2024 года, то есть спустя год после случившегося, при этом не заявляли о
нахождении в болезненном либо алкогольном состоянии при допросах, падении на
бордюр потерпевшего и ударе спиной, наличии неприязни у осужденного к
потерпевшему.
Из первоначальных
показаний потерпевшего У*** С.М. следует, что увидев, как двое неизвестных
парней выражаются нецензурной бранью, высказывают оскорбления в дневное время в
адрес У*** В.С. - водителя общественного транспорта, бьют его, он остановил
свое маршрутное такси с целью оказать помощь коллеге. Как только он вышел из
машины и попросил парней успокоиться, к нему подбежал ранее незнакомый Аюпов
Ш.Д. с неустановленным мужчиной и без объяснения причин вдвоем нанесли
многократные удары руками, ногами по различным частям тела, в том числе,
голове, ногам, спине. После криков пассажиров Аюпов Ш.Д. и второй мужчины
прекратили свои действия, сели в машину и покинули место происшествия. Он и У***
В.С. продолжили движение по своим маршрутам, при этом он видел, как впереди
него двигался автомобиль «Инфинити» государственный номер ***, где
находились ранее нападавшие на него
мужчины. Они стали перекрывать ему движение,
кричать нецензурно, угрожать руками, а затем поставили автомобиль таким
образом, что он не смог проехать дальше. После этого Аюпов Ш.Д. и второй
мужчина вышли из машины, в руках осужденного находилась саперная лопата,
которой тот впоследствии нанес ему удар в голову. Он закрылся от них в кабине
автомобиля, в это время оба мужчины требовали, чтобы он вышел к ним из машины,
высказывали угрозы убийством. Опасаясь за свою жизнь, он имитировал звонок в
полицию, после этого парни вернулись в свой автомобиль и уехали. В этот же
вечер ему стало известно от У*** В.С., что Аюпов Ш.Д. и второй мужчина
подрезали его маршрутное такси, избили.
Свидетель У*** В.С.
по существу дал аналогичные потерпевшему показания, дополнив, что последнего
избивали руками и ногами как Аюпов Ш.Д., так и второй парень, при этом каждый
из них нанес не менее 15 ударов по
различным частям тела. С учетом того, что потерпевший закрывал лицо и голову
руками, тот не смог защитить себя. Впоследствии от У*** С.М. ему стало
известно, что напавшие на него люди в автомобиле «Инфинити» перекрыли движение, встав поперек полос его движения, а
затем Аюпов Ш.Д. нанес тому саперной лопатой удар по голове.
Проанализировав
вышеприведенные показания потерпевшего и свидетеля У*** В.С. на стадии
предварительного расследования, суд обоснованно пришел к выводу, что они
являются достоверными, оснований оговаривать осужденного и неустановленное лицо
у потерпевшего и очевидца не имелось, ранее они знакомы не были. Кроме того,
потерпевший и У*** В.С. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложных показаний.
Утверждения
потерпевшего и свидетеля У*** В.С. о даче показаний в болезненном состоянии, в
том числе алкогольном, наличие конфликта между потерпевшим и осужденным,
имевшего место годом ранее случившегося, судом первой инстанции были предметом
проверки и не нашли своего подтверждения.
Так, допрошенные в
качестве свидетелей следователи К*** Е.Н., Г*** Е.В., пояснили о даче показаний
потерпевшим и свидетелем У*** В.С. добровольно, без оказания на них какого-либо
воздействия, отсутствии заявлении, жалоб
о болезненном и алкогольном состоянии, дополнив, что о ранее случившемся
конфликте между осужденным и потерпевшим последний не заявлял, замечаний к
содержанию протоколов допроса У*** не имели. Протоколы допросов потерпевшим и
свидетелем прочитывались лично, заявлений о невозможности это сделать по
причине плохого зрения от У*** В.С. не поступало.
С заявлением в
полицию о привлечении к уголовной ответственности обратился У*** С.М. 2 августа
2023 года, в котором указал об избиении его неизвестными лицами беспричинно, то
есть из хулиганских побуждений, на одной из улиц Засвияжского района
г.Ульяновска (л.д.3 т.1).
Принимая во внимание
указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно оценил дальнейшее
изменение показаний в ходе предварительного расследования, в судебном заседании
У*** С.М. и свидетелем У*** В.С. о наличии неприязненных отношений между
осужденным и потерпевшим, причине избиения ввиду нарушения правил дорожного
движения самим свидетелем У*** В.С., получении тяжкого вреда здоровью в
результате падения на спину и ударе о бордюр, отрицавших нанесение
многочисленных ударов, как способ смягчить ответственность Аюпова Ш.Д. из
чувства страха перед последним.
Принятые во внимание
судом показания осужденного, потерпевшего и свидетеля У*** В.С. подтверждаются
показаниями свидетеля К*** В.Д. о нахождении в маршрутке в качестве пассажира
под управлением У*** С.М.; разговоре водителя с какими-то мужчинами на повышенных тонах; просьбе водителя дать
свой номер телефона.
Достоверность
показаний потерпевшего, свидетеля обвинения подтверждается совокупностью
исследованных доказательств:
- протоколом осмотра видеозаписи, изъятой из телефона потерпевшего
(л.д.109-115, л.д.116 т.1), согласно которой автомобиль «INFINITI FX35», государственный регистрационный знак ***,
под управлением Аюпова Ш.Д., остановившись перед маршрутным такси под
управлением У*** С.М., перекрыл движение по средней и крайней правой полосам
движения автомобильной дороги, создавая затруднение в движении и другим
транспортным средствам; из салона автомобиля одновременно выходят Аюпов Ш.Д. с
саперной лопатой в руке и неустановленный мужчина, они подошли к автомобилю
потерпевшего, где вели себя агрессивно, при этом неустановленный мужчина, встав
перед автомобилем под управлением У*** С.М. препятствует его дальнейшему
движению, а Аюпов Ш.Д. подходит с левой стороны, и через короткий промежуток
времени они оба покидают место происшествия. При этом на видеозаписи видно, что
события происходят в светлое время суток, при значительном скоплении граждан,
автомобилей на обочине и проезжей части, у торгового центра, остановки
общественного транспорта, то есть в общественном месте.
Из протокола осмотра автомобиля «INFINITI FX35 государственный номер *** от 3 августа 2023
года следует, что была изъята саперная лопата, которая впоследствии осмотрена и
признана вещественным доказательством (т.1 л.д.18-24).
Наличие многочисленных телесных повреждений
у потерпевшего подтверждено заключениями судебно-медицинских, комиссионной
судебно-медицинской экспертизами, согласно выводам которых у У*** С.М.
обнаружены:
- кровоподтек в лобной области справа,
кровоподтек в лобно-теменной области слева, кровоподтек в теменной области
слева, кровоподтек в теменной области справа, кровоподтек и ссадина в
затылочной области по центру,
кровоподтек в затылочной области справа,
кровоподтек в проекции чаши правой ушной раковины по внутренней
поверхности, кровоподтек на задней поверхности правого плеча в нижней трети,
кровоподтек на задней поверхности области правого локтевого сустава, ссадины
(2) на задне-наружной поверхности
области правого локтевого сустава,
ссадина передне-внутренней поверхности области правого коленного
сустава, ссадины (2) на передне-наружной
поверхности области правого коленного сустава, ссадина на передней
поверхности области правой голени в
верхней трети, ссадина на передне-наружной поверхности правой голени, в верхней
трети. Механизм образования повреждений – удар, сдавливание, трение.
Повреждения образовались в результате не менее 10-ти воздействий тупых твердых
предметов, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились, в
срок до 1-х суток ко времени осмотра в ГКУЗ УОБСМЭ (дата и время осмотра 3
августа 2023 года с 10:35 до 10:45), что не исключает возможности их
образования 2 августа 2023 года при обстоятельствах, указанных в постановлении
(л.д.27-28, 175-180 т.1, л.д. 180-183 т.1).
Неустановление первоначально экспертом
тяжкого вреда здоровью у потерпевшего (заключение №2090 от 27 сентября 2023
года л.д.27-28 т.1) обусловлено тем, что при осмотре У*** С.М. последний заявил
о переломе ребер, однако, высказаться о тяжести причиненного вреда здоровью не
имелось возможности ввиду непредставления медицинских документов, что не ставит
под сомнение выводы экспертов в последующих экспертных заключениях.
Впоследствии с учетом обращения потерпевшего
в медицинское учреждение была назначена и проведена вторая экспертиза №3092 от
28 декабря 2023 года, л.д.175-183 т.1), где были обнаружены у У*** С.М. с
учетом представленных медицинских документов, рентгеновских снимков, МРТ
сведений: закрытая травма грудной клетки: перелом 9, 10 правых ребер по
лопаточной линии без смещения с развитием правостороннего гемоторакса (кровь в
плевральной полости), закрытые переломы поперечных отростков справа 2, 3
поясничных позвонков со смещением, 4 поясничного позвонка без смещения,
образовались от воздействия тупых твердых предметов, индивидуальные особенности
которых в повреждениях не отобразились. Переломы ребер повлекли за собой тяжкий вред
здоровью, опасный для жизни человека, а поперечных отростков – средней тяжести
вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Ссадины и кровоподтеки не повлекли за собой
кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей
трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью
человека.
Возможность образования закрытой травмы
грудной клетки: перелома 9, 10 правых ребер по лопаточной линии без смещения с
развитием правостороннего гемоторакса (кровь в плевральной полости), закрытых
переломов поперечных отростков справа 2, 3 поясничных позвонков со смещением, 4
поясничного позвонка без смещения, в результате трения спиной о бордюр в ходе
борьбы исключено;
- согласно классификации переломов ребер различают «прямой» (локальный)
и «не прямой» (конструктивный) механизм образования перелома ребер. При
«прямом» (локальном) механизме перелом возникает непосредственно в точке
воздействия травмирующей силы, при «не прямом» (конструктивном) перелом
возникает на некотором отдалении от точки воздействия травмирующей силы.
Учитывая технические возможности инструментальных исследований, достоверно
определить механизм образования перелома ребер при экспертизе живого лица, в
том числе и в рамках проводимой экспертизы, не представилось возможным (19-24
т.2);
- из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует,
что все повреждения,
установленные у У*** С.М., образовались от действий тупых твёрдых предметов,
при этом: закрытая тупая травма грудной клетки (переломы 9, 10-го правых рёбер
по лопаточной линии без смещения с развитием правостороннего гемоторакса) образовалась
не менее чем от 1-го ударного воздействия тупого твёрдого предмета, местом
приложения которого явилась подлопаточная область спины справа; закрытые
переломы поперечных отростков 2, 3-го поясничных позвонков справа со смещением,
4-го - без смещения образовались не менее чем от 1-го ударного воздействия
тупого твёрдого предмета с достаточно ограниченной контактной поверхностью,
местом приложения которого явилась поясничная область справа (направление удара
сзади наперёд и справа налево по отношению к пострадавшему); кровоподтёк (с
участками просветления преимущественно прямоугольной и треугольной формы) в
лобной области справа образовался в результате ударно-сдавливающего воздействия
тупого твёрдого предмета с неровной (рельефной) контактной поверхностью, каким
например, могла быть обутая стопа; в остальных повреждениях характерные
особенности травмирующего предмета (предметов) не отобразились.
2 августа 2023 года
подпадает под период времени, когда могли быть причинены обнаруженные у У*** С.М.
повреждения; рука, сжатая в кулак подпадает под характеристики тупого твёрдого
предмета, имеющего достаточно ограниченную контактную поверхность (л.д.165-173
т.3).
При этом вывод комиссии экспертов о возможности причинения телесных
повреждений при обстоятельствах,
указанных обвиняемым Аюповым Ш.Д. в ходе следственного эксперимента с его
участием от 15 марта 2024 года при падении потерпевшего из положения «стоя» на
бордюрный камень, в виде закрытой тупой травмы грудной клетки: переломов 9,
10-го правых рёбер по лопаточной линии без смещения с развитием правостороннего гемоторакса; кровоподтёков
затылочной области справа, на задней поверхности правого плеча в нижней трети,
на задней поверхности области правого локтевого сустава, ссадин на задне-наружной поверхности области правого
локтевого сустава, в целом не порочит заключения всех судебно-медицинских
экспертиз, и не свидетельствует о наличии
неустранимых сомнений в пользу осужденного.
Проанализировав
заключения всех судебно-медицинских экспертов, суд правильно пришел к выводу,
что возможность образования части телесных повреждений, повлекших тяжкий вред
здоровью, при падении с высоты
собственного роста потерпевшего и ударе о бордюрный камень, сделан исключительно
на основании показаний осужденного Аюпова Ш.Д. и потерпевшего У*** С.М. от 3
февраля 2024 года, признанных судом недостоверными.
Достоверно
высказаться по вопросу возможности
причинения в комплексе с вышеуказанными повреждениями (т.е. в результате
падения из положения «стоя» на бордюрный
камень) закрытых переломов поперечных отростков 2,
3-го поясничных позвонков справа со смещением, 4-го - без смещения,
возможно лишь после проведения следственных действий непосредственно на месте,
где произошло падение У*** С.М., с детальными описанием местности с применением
фото (или видео) фиксации.
Вместе с тем как
осужденный, так и потерпевший отказались от проведения следственного
эксперимента, при этом Аюпов Ш.Д., потерпевший стали заявлять об образовании
тяжкого вреда здоровью при падении У*** С.М. на бордюр только тогда, когда у
потерпевшего судмедэксперты выявили телесные повреждения, повлекшие за собой
тяжкий вред здоровью.
Кроме того, эксперты
пришли к выводу, учитывая локализацию повреждений на различных частях и поверхностях
тела, что весь комплекс повреждений не мог быть получен в результате
однократного падения У*** С.М. из положения «стоя». Выводы экспертов во всех
судебно-медицинских экспертизах не противоречат друг другу, суд проанализировал
их должным образом, дал оценку, в связи с чем
они обоснованно приняты во внимание.
Оснований для
признания недопустимым доказательством первоначального и последующего заключений судебно-медицинских
экспертиз №2090 от 27 сентября 2023 года (л.д.27-28 т.1), №3092 от 28 декабря
2023 года (л.д.177-183 т.1) ввиду ознакомления с постановлениями о назначении
осужденного после их проведения, у суда не имелось. Действительно, с
постановлениями о назначении экспертиз
Аюпов Ш.Д. был ознакомлен после их проведения (л.д.232 т.1, л.д.46 т.2).
Вместе с тем была назначена дополнительная экспертиза, с постановлением о ее
назначении от 27 марта 2024 года осужденный и его защитник были ознакомлены в
этот же день, при этом поставлены вопросы, о которых ходатайствовал обвиняемый
(л.д.18 т.2). Экспертами, вопреки доводам жалоб, какие-либо документы из
травмпункта, не запрашивались (л.д.26-28 т.1, л.д.177 т.1). Объем документов, в
том числе рентгеновские снимки, МКТ
исследования, материалов уголовного дела были для экспертов достаточными, что
позволило им провести экспертизы и прийти к соответствующим выводам. При этом
проводилось и освидетельствование самого потерпевшего. Кроме того, впоследствии
органом следствия была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская
экспертиза, с постановлением о ее назначении от 13 ноября 2024 года осужденный
и его защитник были ознакомлены 27 ноября 2011 года (л.д.164 т.3), каких-либо
дополнительных вопросов, отводов экспертам не заявляли, равно как и не
ходатайствовали о назначении дополнительных, повторных экспертиз на стадии
судебного следствия после ознакомления с комиссионной судебно-медицинской
экспертизой. В постановлении следователя о назначении судебно-медицинской
экспертизы от 10 ноября 2023 года, на которое делается ссылка в жалобах,
изложены все необходимые сведения, оно соответствует требованиям ст.195 УПК РФ.
При таких
обстоятельствах не порочат выводы экспертов, и не свидетельствует о
недопустимости двух первоначальных судебно-медицинских экспертиз №2090 от 27
сентября 2023 года, №3092 от 28 декабря 2023 года, которые суд привел в
приговоре, содержание в постановлении о
назначении экспертизы от 10 ноября 2023 года краткого, не детализированного
описания случившихся событий. С учетом изложенного, доводы жалоб о
недопустимости судебно-медицинских
экспертиз №2090, №3092 судебная коллегия отклоняет.
Кроме указанных доказательств, виновность
осужденного Аюпова Ш.Д.. подтверждается иными доказательствами, которые
являлись предметом исследования суда,
содержание их в полном объеме приведено в приговоре.
В соответствии с
положениями ч.1 ст.88
УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности
достаточными для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст.299
УПК РФ, за исключением вносимых изменений, разрешены судом правильно и
обоснованно мотивированы в приговоре.
Существенных
противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под
сомнение доказанность виновности осужденного Аюпова Ш.Д. и несоответствия
выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не
имеется.
Доводы жалоб об отсутствии доказательств об
умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему,
совершении хулиганства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они
опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств.
Тщательно исследовав
обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции
пришел к верному выводу о доказанности виновности Аюпова Ш.Д. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни У*** С.М., совершенном
из хулиганских побуждений, группой лиц; в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем
явное неуважение к обществу, совершенном с применением насилия к гражданам,
предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, квалифицировав
его действия по п. «а» ч.3 ст.111 и ч.2 ст.213 УК РФ, которая должным образом
мотивирована.
Оснований подвергать
ее сомнению у судебной коллегии не имеется, равно как и для оправдания
осужденного.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах,
фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов
суда, в том числе и о доказанности виновности осужденного в совершении
вышеуказанных преступлений, не влияет. Тот факт, что данная оценка
доказательств не совпадает с позицией осужденного, его защитника, не
свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и
не является основанием к отмене приговора.
Какие-либо не
устраненные судом первой инстанции противоречия в доказательствах, требующие их
истолкования в пользу осужденного,
которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности Аюпова
Ш.Д., по делу отсутствуют. Не усматривает таковых и судебная коллегия, поэтому
доводы стороны защиты в данной части несостоятельны.
Постановление о привлечении в качестве
обвиняемого и установленные судом фактические обстоятельства дела не имеют
какого-либо существенного отличия друг от друга, уголовное дело рассмотрено в
рамках ст.252 УПК РФ. Предъявленное Аюпову Ш.Д. обвинение отвечает требованиям
ст.171 УПК РФ, в нем указаны: дата и
место его составления; кем составлено постановление; фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в
качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения; описание
преступлений с указанием времени, места их совершения, с указанием конкретных
действий как Аюпова Ш.Д., так и неустановленного лица, а также иные
обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, пункт,
часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за эти преступления.
Несмотря на то, что суд установил падение
потерпевшего от толчка Аюпова Ш.Д., указанное обстоятельство не ставит под
сомнение выводы суда о виновности Аюпова Ш.Д. в совершении преступления,
предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, поскольку его виновность
подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств. При этом судебная
коллегия отмечает, что потерпевший при первоначальных допросах, взятых судом во
внимание, не заявлял о получении перелома ребер, позвонков в результате падения
и ударе о бордюр грудной клеткой.
В связи с чем
утверждения о нарушении права на защиту судебной коллегией отклоняются.
Что касается доводов
об отсутствии квалифицирующего признака «совершенное группой лиц», грубого
нарушения общественного порядка, то судебная коллегия считает их
неубедительными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм
материального права.
При описании
преступлений по ч.3 ст.111 и ч.2 ст.213 УК РФ действия неустановленного лица
конкретизированы и приведены как органом следствия в обвинительном заключении,
так и судом в приговоре.
Кроме того, согласно разъяснениям,
содержащимся в п.5 постановления Пленума ВС РФ от 15ноября 2007 года №45 (ред. от
26.11.2024) «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных
преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при квалификации
хулиганства по ч.2 ст.213
УК РФ как совершенного группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или
организованной группой необходимо учитывать положения ст.35
УК РФ.
Хулиганство признается совершенным группой
лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на
совершение данного преступления, непосредственно участвовали в действиях, грубо
нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, совершенных
при обстоятельствах, указанных в пунктах «а»,
«б» и (или) «в» ч.1
ст.213 УК РФ. Хулиганство следует признавать совершенным группой лиц
и в том случае, когда в процессе осуществления одним лицом указанных
противоправных действий к нему с той же целью присоединилось другое лицо
(другие лица).
Проанализировав все доказательства по делу, суд верно пришел к выводу,
что Аюпов Ш.Д. и неустановленное лицо из хулиганских побуждений, без какого либо
на то повода, действуя совместно и согласованно, группой лиц, умышленно
причинили потерпевшему У*** С.М. тяжкий вреда здоровью, опасный для жизни человека. А
именно,
Аюпов Ш.Д. умышленно, со значительной силой толкнул У*** С.М. в область груди, в результате чего последний
упал. После этого осужденный с неустановленным лицом, действуя согласованно и
предвидя наступление общественно-опасных последствий, желая их наступления,
подошли к потерпевшему и нанесли множественные удары руками и ногами (не менее
11) по различным частям тела, в результате чего потерпевшему У*** С.М. причинен
тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и другие телесные
повреждения.
Об
умысле Аюпова Ш.Д. на причинение тяжкого вреда здоровью У*** С.М.
свидетельствует характер его (осужденного) действий, который совместно с
неустановленным лицом, нанесли множественные удары руками и ногами в области
расположения жизненно-важных органов потерпевшего – по голове и туловищу.
Обоснованно
суд не усмотрел в действиях Аюпова Ш.Д. необходимой обороны либо превышения ее
пределов, поскольку его жизни и здоровью перед совершением преступления, ничего
не угрожало, о чем свидетельствуют показания
потерпевшего, свидетеля, принятые судом во внимание, соответственно,
оснований наносить удары потерпевшему у осужденного не было.
После того, как
Аюпов Ш.Д. и неустановленное лицо причинили тяжкий вред здоровью У*** С.М., они
беспричинно на автомобиле под
управлением осужденного стали преследовать У*** С.М., и, на проезжей части
улицы ***, около жилого дома ***, вблизи торгового центра, то есть в общественном месте, при наличии у
торгового центра и остановки общественного транспорта значительного скопления
людей, а также на проезжей части - транспортных средств с находящимися в них
водителями и пассажирами, расположили свой автомобиль поперек проезжей части,
препятствуя движению транспортных средств и потерпевшего, нарушая тем самым общественный
порядок, выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений,
демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, выразившееся в нарушении
общепризнанных норм и правил поведения, правил дорожного движения, создающих также
для окружающих тревожную обстановку, вызывающих чувство страха и беспокойства
за свою жизнь, вдвоем вышли из своего автомобиля и направились к автомобилю У***
С.М. При этом Аюпов Ш.Д. вооружившись саперной лопатой, намереваясь
использовать ее в качестве оружия, что было очевидно неустановленному лицу,
подошли к потерпевшему. Аюпов Ш.Д. и неустановленное лицо публично и умышленно
высказали в адрес У*** С.М. грубую нецензурную брань. После чего Аюпов Ш.Д.,
попирая нравственные нормы, нанес демонстративно саперной лопатой У*** С.М.
удар в левую часть головы. В результате потерпевшему была причинена физическая
боль, а также кровоподтек в лобно-теменной области слева,
кровоподтек в теменной области слева,
которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или
незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как
повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В это же время неустановленное лицо, встав
перед автомобилем, преградило, таким образом, потерпевшему дальнейшее движение
на общественном транспорте, то есть их действия были совместными,
согласованными, очевидными друг для друга, направленными на достижение единого
преступного результата.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам
жалоб, все квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение.
Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из
протокола следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав
сторон, суд создал им необходимые условия для всестороннего и полного
исследования обстоятельств дела. Какого-либо нарушения права на защиту, судом
не допущено.
Вопрос
о психическом состоянии Аюпова Ш.Д. судом был надлежащим образом проверен и на
основе оценки совокупности полученных сведений о личности осужденного, его
поведения в процессе, он правомерно признан вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной
ответственности за содеянное.
При назначении
Аюпову Ш.Д. наказания суд учел характер
и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие
наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного
наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве
смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению учтены: наличие
малолетнего ребенка; состояние здоровья Аюпова Ш.Д., его близких родственников
(супруги и ребенка); осуществление ухода за престарелым, нетрудоспособным
дальним родственником супруги; принесение извинений потерпевшему. По
преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ частичное признание
вины Аюповым Ш.Д. в ходе предварительного расследования.
Учтено, что Аюпов
Ш.Д. привлекался к административной ответственности, по месту жительства, со
слов соседей, супруги характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении
спиртными напитками и нарушении общественного порядка замечен не был, жалоб и
заявлений на него в УПП не поступало, на учете в УПП, в ГУЗ УОКНБ и ГКУЗ УОКПБ
не состоит.
Принято во внимание
и мнение потерпевшего У*** С.М., который просил Аюпова Ш.Д. не наказывать,
прекратить уголовное преследование.
С учетом фактических
обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд правильно не усмотрел оснований для
применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, пришел к верному выводу об исправлении
осужденного только в условиях изоляции от общества, а потому назначил наказание
Аюпову Ш.Д. в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание
достигнет целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.
Назначенное
наказание, как за преступление, так и по совокупности преступлений является
справедливым, смягчению не подлежит.
Каких-либо иных обстоятельств, помимо
изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при
назначении наказания, но не принятых во внимание судом из представленных
материалов, в том числе в суд апелляционной инстанции, не усматривается.
Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в силу ч.6
ст.15 УК РФ, применения ст.53.1 УК РФ являются верными и мотивированными.
Вид исправительного учреждения назначен с
соблюдением требований ст.58 УК РФ.
Принято верное решение о
мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени задержания в порядке,
предусмотренном ст.ст.91,92 УПК РФ и содержания под стражей, процессуальных
издержках и вещественных доказательствах.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по
следующим основаниям.
Одним из оснований изменения судебного
решения в апелляционном порядке в силу п.3 ст.389.15 УПК РФ является
неправильное применение уголовного законов.
Как следует из
описания преступного деяния и квалификации действий по ч.2 ст.213 УК РФ, Аюпов
Ш.Д. при совершении преступления применил предметы, используемые в качестве
оружия. В то же время суд верно
установил, что был использован осужденным в качестве оружия один предмет –
саперная лопата.
С учетом
изложенного, судебная коллегия полагает необходимым уточнить
описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния
и квалификации действий осужденного по ч.2 ст.213 УК РФ, указав на применение
предмета, используемого в качестве оружия вместо применения предметов,
используемых в качестве оружия, что не
влияет на существо иных принятых
решений, в том числе, в части назначенного наказания.
Кроме того, приговор в части исчисления
начала срока отбытия назначенного наказания подлежит изменению.
Осужденный не явился в суд на провозглашение
приговора, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
была изменена на заключение под стражу. Согласно представленным сведениям в
настоящее время местонахождения Аюпова Ш.Д. не установлено, проводятся оперативно-розыскные
мероприятия, направленные на его задержание. А потому указание об исчислении
срока отбывания назначенного по ч.3 ст.69 УК РФ наказания со дня вступления
приговора в законную силу подлежит исключению, поскольку он должен исчисляться
со дня задержания Аюпова Ш.Д.
Допущенное нарушение уголовного закона в
части исчисления срока отбывания наказания является существенным, повлиявшим на
исход дела, и влечет изменение приговора в этой части.
Иных существенных
нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения
уголовного закона не усматривается.
На
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 января 2025 года в отношении
Аюпова Шамиля Джевдятовича изменить.
Уточнить описательно-мотивировочную часть
при описании преступного деяния и его
квалификации по ч.2 ст.213 УК РФ, указав на применение предмета, используемого
в качестве оружия вместо применения предметов, используемых в качестве оружия.
Исключить из резолютивной части решение об
исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную
силу.
Исчислять срок отбывания наказания Аюповым
Ш.Д. со дня его задержания.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ
порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судьи
