УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2024-003298-41

Судья Котельникова С. А.                                           Дело № 33-193/2025 (33-6050/2024)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                            4 апреля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малинина Дениса Игоревича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 сентября 2024 года по делу № 2-1672/2024, по которому с учетом определения судьи от 24 сентября 2024 года об исправлении описки постановлено:

в удовлетворении исковых требований Малинина Дениса Игоревича к Курочкину Павлу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Встречные исковые требования Курочкиной Людмилы Витальевны удовлетворить частично.

Взыскать с Малинина Дениса Игоревича в пользу Курочкиной Людмилы Витальевны расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб., возмещение ущерба в размере 527 073 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., а всего взыскать 597 373 руб. 50 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Курочкиной Людмилы Витальевны о взыскании расходов на оплату юридических услуг в больше размере, чем взыскано судом, отказать.

Взыскать с Малинина Дениса Игоревича в пользу АНО «НИИ СЭ» расходы за производство судебной экспертизы в размере 67 000 руб.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения истца по первоначальному иску Малинина Д.И., его представителя Корниенко В.И. и третьего лица Малинина И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также пояснения истца по встречному иску Курочкиной Л.В. и представителя САО «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Малинин Д.И. обратился в суд с иском к Курочкину П.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП). Требования мотивированы тем, что 2 декабря 2023 года в 16 час. 30 мин. возле *** произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хендэ Элантра», государственный регистрационный номер (далее также - госномер) ***, принадлежащего Малинину Д.И. и под его управлением, автомобиля марки «Шевроле CLAC CAPTIVA», госномер *** принадлежащего Курочкиной Л.В. и под управлением Курочкина П.Н., а также автомобиля марки «Киа Сид», госномер ***, принадлежащего Бординовой В.Д. и под ее управлением, в результате чего данным автомобилям были причинены механические повреждения.

Истец Малинин Д.И. просил суд взыскать с Курочкина П.Н. разницу между реальным ущербом автомобиля и фактической страховой выплатой, произведенных в рамках ОСАГО, в части восстановительного ремонта автомобиля в размере 453 985 руб. 20 коп.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб.; расходы на оплату государственной полшины в размере 7819 руб. 85 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; почтовые расходы, а также проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от общей суммы, подлежащей взысканию, с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Малинин И.Н., САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», Курочкина Л.В., Бординова В.Д.

Курочкина Л.В. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела встречными исковыми требованиями к Малинину Д.И. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что в результате указанного выше ДТП от 2 декабря 2023 года её автомобилю марки «Шевроле CLAC CAPTIVA», госномер *** были причинены повреждения. Виновным лицом в данном происшествии считает водителя Малинина Д.И., в связи с чем, просила суд взыскать с данного лица в возмещение причиненного ей ущерба 527 073 руб. 50 коп., расходы по проведению экспертизы - 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 39 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 12 300 руб., а также возвратить ей расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования сторон по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Малинин Д.И. просит отменить решение суда, назначить  комплексную повторную экспертизу и вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Автор апелляционной жалобы выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, выводы которой считает противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела. Также автор жалобы указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик по первоначальным исковым требованиям - Курочкин П.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебной коллегии представитель Малинина Д.И. в судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно заявив ходатайство о назначении по настоящему делу повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2, ст. 15 ГК РФ).

Как следует из абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно  ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Пунктом 1 ст. 6 закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что Малинин Д.И. является собственником автомобиля марки «Хендэ Элантра», госномер ***, 2005 года выпуска (т. 1 л.д. 50-51).

Гражданская ответственность Малинина Д.И. застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии *** (т. 1 л.д. 13).

Курочкина Л.В. является собственником автомобиля марки «Шевроле CLAC CAPTIVA», госномер ***, 2014 года выпуска (т. 1 л.д. 48-49).

Гражданская ответственность водителя Курочкина П.Н., управлявшим автомобилем марки «Шевроле CLAC CAPTIVA», застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии *** (т. 1 л.д. 121).

Судом установлено, что 2 декабря 2023 года в 16 час. 30 мин. возле д*** произошло ДТП с участием трех транспортных средств (ТС) - автомобиля марки «Хендэ Элантра», госномер *** принадлежащего Малинину Д.И. и под его управлением, автомобиля марки «Шевроле CLAC CAPTIVA», госномер ***, принадлежащего Курочкиной Л.В. и под управлением Курочкина П.Н., а также автомобиля марки «Киа Сид», госномер ***, принадлежащего Бординовой В.Д. и под ее управлением.

В результате данного ДТП все вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

Малинин Д.И. обратился 5 июня 2024 года в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 149-150).

18 июня 2024 года данный страховщик при отсутствии данных о вине участников этого ДТП произвел выплату страхового возмещения страхователю Малинину Д.И. в размере 50% от суммы ущерба - в сумме 59 340 руб. 94 коп., что следует из платежного поручения *** от 18 июня 2024 года (т. 1 л.д. 158 об.).

Курочкина Л.В. также обратилась 14 июня 2024 года с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК» (т. 1 л.д. 171).

3 июля 2024 года данный страховщик при отсутствии данных о вине участников этого ДТП произвел выплату страхового возмещения страхователю Курочкиной Л.В. в размере 50% от суммы ущерба - в сумме 147 930 руб., что следует из платежного поручения *** от 3 июня 2024 года (т. 1 л.д. 193).

Разрешая спор между сторонами и удовлетворяя встречные исковые требования Курочкиной Л.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, признав заключение проведенной по делу судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством, исходя из того, что истцом Курочкиной Л.В. представлены доказательства, подтверждающие факт повреждения принадлежащего ей автомобиля в ходе указанного ДТП от 2 декабря 2023 года, усмотрев вину водителя Малинина Д.И. (истца по первоначальным требованиям) в причинении ущерба, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на данного причинителя вреда обязанности по возмещению ущерба, вызванного повреждением автомобиля марки «Шевроле CLAC CAPTIVA», госномер ***, и возмещения судебных расходов.

Доводы, приведенные Малининым Д.И. в апелляционной жалобе, в части отсутствия его вины в данном ДТП, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и устранения существенных противоречий в позиции сторон обоснованно назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Как следует из заключения данного экспертного учреждения *** от 26 августа 2024 года, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя Малинина Д.И. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 6.13 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), а именно: он не остановился перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора и создал опасность для движения другим участникам дорожного движения.

По заключению судебного эксперта, в действиях других участников ДТП: водителей Курочкина П.Н. и Бординовой В.Д. несоответствия требованиями ПДД РФ не усматриваются, данные водители не имели технической возможности избежать заявленного по делу ДТП.

Объективная возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие со стороны водителя Малинина Д.И. заключалась в своевременном исполнении им требований пунктов 1.3, 1.5, 6.13 ПДД РФ. В прямой причинно-следственной связи с этим происшествием состоят исключительно действия водителя Малинина Д.И., не соответствовавшие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 6.13 ПДД РФ.

Данная судебная экспертиза по настоящему гражданскому делу была назначена судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности повторной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам, изложенным стороной истца Малинина Д.И. в апелляционной жалобе, заключение вышеприведенной судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования; сделанные в результате его выводы и ответы эксперта на все поставленные судом вопросы полностью соотносятся с материалами административного дела, протоколом осмотра места происшествия, объективными данными исследованной экспертом и судом фотофиксации поврежденных ТС и видеограммы (видеофиксации места ДТП), а также пояснениями судебного эксперта ***

Так, из представленной в суд видеозаписи (видеограммы), многократно просмотренной экспертами в обычном режиме, а также в режиме покадрового просмотра для выявления наиболее информативных кадров, на которых зафиксирован момент ДТП, следует, что съемка произведена в светлое время суток в районе гипермаркета «Лента», на камеру наружного видеонаблюдения.

На данной записи виден порядок пересечения участниками ДТП регулируемого светофором участка дороги в районе д***; усматривается, что столкновение автомобилей марки «Шевроле» и «Хендэ» произошло через 6,83 сек. после включения зеленого мигающего сигнала светофора, и, соответственно, - через 3,86 сек. после включения желтого и через 0,89 сек. после включения красного сигнала светофора по ходу движения автомобиля марки «Шевроле» и зеленого сигнала светофора для автомобиля марки «Хендэ».

Из данной видиозаписи следует, что водитель автомобиля марки «Хендэ» Малинин Д.И. пересек стоп-линию на красный сигнал светофора, что не соответствует требованиям п. 6.13 ПДД РФ.

Доказательств неясности, неполноты, неправильности экспертного заключения *** от 26 августа 2024 года, в части наличия в действиях водителя автомобиля марки «Хендэ» Малинина Д.И. признаков нарушения им правил проезда по регулируемому перекрестку, что указывает на не соответствие данных действий требованиям п. 6.13 ПДД РФ, стороной истца по первоначальному иску Малинина Д.И. суду апелляционной инстанции не представлено.

Достоверность и обоснованность выводов судебной экспертизы в указанной выше части в апелляционном суде не опровергнута допустимыми законом доказательствами.

Приведенные истцом данные по досудебной оценке ущерба, выводы судебной экспертизы не опровергают.

Представленная стороной истца в суд первой инстанции рецензия, составленная специалистом (ИП Буторин С.А.), была исследована судом первой и второй инстанций.

С учетом анализа фактических обстоятельств дела, позиции судебного эксперта ***., давшего в районом суде подробные ответы на все поставленные в рецензии вопросы, с учетом приведенных выше объективных данных рассматриваемого события, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная стороной истца Малинина Д.И. рецензия, как построенная исключительно лишь на предположениях и несоответствующая фактическим обстоятельствам ДТП, на правильность выводов судебной экспертизы также повлиять не может.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, на чем настаивала сторона истца Малинина Д.И. в судебной коллегии.

Кроме указанных выше ответов на поставленные судом вопросы по соблюдению участниками рассматриваемого события требований ПДД РФ, экспертом также определена стоимость восстановительного ремонта автомобилей сторон, в том числе и автомобиля марки «Шевроле CLAC CAPTIVA», госномер *** принадлежащего истцу Курочкиной П.Н.

Размер ущерба - стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля марки «Шевроле», рассчитанная судебным экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС, составляет в ценах на дату проведения экспертизы - без учета износа 835 700 руб., а с учетом износа - 289 700 руб.

При этом эксперт не произвел расчет ущерба по Единой методике на дату ДТП (2 декабря 2023 года), что предусмотрено договором ОСАГО и такой вопрос перед ним не был поставлен судом.

Судебная коллегия, полагая, что при отсутствии указанных данных невозможно проверить расчет действительного возмещения вреда с учетом объема ответственности страховой компании, на основании ст.ст. 2, 12, 67, 79, 78 ГПК РФ, определением от 21 января 2025 года (том 3, л.д. 32-37) назначила по делу дополнительную экспертизу, поручив ее производство тому же экспертному учреждению - Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению дополнительной экспертизы *** от 28 февраля 2025 года, выполненной Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле CLAC CAPTIVA», госномер *** принадлежащего истцу Курочкиной Л.В.., на дату ДТП от 2 декабря 2023 года, согласно Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, составляет: без учета износа  675 600 руб., с учетом износа - 376 200 руб. (том 3, л.д. 41-73).

Выводы данной дополнительной экспертизы сторонами не оспорены.

Согласно преамбулы Федерального закона об ОСАГО, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Закон об ОСАГО не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности вышеприведенных статей 1064, 1079 ГК РФ.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Положения названных норм права судом первой инстанции не были учтены должным образом. Не определив степень ответственности страховщика перед потерпевшим, суд первой инстанции, тем самым, неправильно определил подлежащую взысканию с Малинина Д.И. в пользу потерпевшей стороны итоговую сумму.

С учетом положений вышеприведенных норм права, правильно установленной вины Малинина Д.И. в рассматриваемом ДТП от 2 декабря 2023 года, а также, исходя из выводов дополнительной экспертизы, согласно которой определена степень ответственности страховщика по рассматриваемому страховому случаю, в пользу Курочкиной Л.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 459 500 руб. (835 700 - 376 200 = 459 500), соответственно, обжалуемое решение суда подлежит изменению в указанной части - подлежит уменьшению заявленная Курочкиной Л.В. сумма возмещения вреда.

Таким образом, доводы истца по встречному иску Курочкиной Л.В. нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции лишь в части (87% удовлетворенной части иска).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу положений статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует по делу, до обращения в суд истец Курочкина Л.В. провела независимую экспертизу и понесла затраты на её производство в размере 8000 руб.

Данные расходы судебной коллегией признаются необходимыми, направленными на восстановление нарушенного права, они подтверждены соответствующими доказательствами, а потому данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из пропорции удовлетворенной части иска, подлежит взыскать с Малинина Д.И. в пользу Курочкиной Л.В. расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 6960 руб. (8000 х 87%)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 16 июля 2024 года, а также представленных в суд чеков от 5 сентября 2024 года, Курочкиной Л.В. была произведена оплата данного вида услуг в размере 39 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из пропорции удовлетворенной части иска, а также с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, сложности дела, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Малинина Д.И. в пользу истца Курочкиной Л.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 750 руб.

Кроме того в  соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Малинина Д.И. в пользу Курочкиной Л.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, также исходя из удовлетворенной части иска, - в размере 7795 рублей.

Поскольку доводы истца Курочкиной Л.В. нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции лишь в части (87% удовлетворенной части иска), а экспертным учреждением в районном суде было заявлено ходатайство об оплате услуг эксперта в размере 92 000 руб. (том 2, л.д. 79), при том, что часть данный расходов в размере 25 000 рублей оплачена самой истицей Курочкиной Л.В., что нашло свое подтверждение в определении суда от 9 сентября 2024 года (том 2, л.д. 224) и не оспаривается сторонами, а оставшаяся часть в размере 67 000 рублей обоснованно взыскана с причинителя вреда Малинина Д.И., заявленное Курочкиной Л.В. требование о взыскании в ее пользу данных расходов на экспертизу с причинителя вреда в размере 25 000 рублей подлежит удовлетворению в части, в размере 11 960 руб.

С учетом указанного принципа распределения расходов на производство дополнительной экспертизы подлежит взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» заявленную сумму в размере 33 750 руб. (том 3, л.д. 42), определив к взысканию сумму данных расходов с Малинина Д.И. в размере 29 362 руб. 50 коп и с Курочкиной Л.В. – 4387 руб. 50 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 сентября 2024 года изменить.

Уменьшить взысканную с Малинина Дениса Игоревича (паспорт ***) в пользу Курочкиной Людмилы Витальевны (паспорт ***) сумму возмещения ущерба до 459 500 (четыреста пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей; расходы по оплате юридических услуг до 21 750 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы до 11 960 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы до 6960 рублей; расходы по оплате государственной пошлины до 7795 рублей.

Взыскать в пользу АНО «НИИ СЭ» (***) расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы с Малинина Дениса Игоревича (паспорт ***) – 29 362 рубля 50 копеек, с Курочкиной Людмилы Витальевны (паспорт ***) – 4387 рублей 50 копеек.

В остальной части решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малинина Дениса Игоревича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2025 года