УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2025-000066-10

Судья Шабинская Е. А.                                                                   Дело № 33-1389/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                                   8 апреля 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Грудкиной Т.М., при секретаре Забураеве Н.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Семеновой Полины Валерьевны на определение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 января 2025 года по материалу № 9-16/2025, по которому постановлено:

возвратить исковое заявление Семеновой Полины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК-Линия жизни», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с данным заявлением в суд, если будут устранены допущенные нарушения,

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., суд апелляционной инстанции

 

установил:

 

Семенова П.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК-Линия жизни», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора, взыскании денежных средств. 

Определением судьи от 16 января 2025 года исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Семенова П.В. просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что она обращалась с претензией об урегулировании вопроса в досудебном порядке в ООО «ВСК линия жизни», которая оставлена без удовлетворения, при этом ответ дан ООО «СК Ренессанс Жизнь».

Поскольку она заявила требование о расторжении договора и взыскании убытков в связи с его расторжением, полагает, что требование о расторжении договора рассматривается только судом.

Ссылаясь на Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон №123-ФЗ), отмечает, что в компетенцию финансового уполномоченного не входят такие полномочия.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

В силу п. п. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный для  данной категории дел, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, со ссылкой на  Федеральный закон № 123-ФЗ, поскольку для данной категории споров предусмотрен досудебный порядок их разрешения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи о возврате иска.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона.

Как следует из искового заявления, истец заявил требования не только о взыскании процентов, убытков, но и о расторжении договора страхования по причине существенного нарушения ответчиком условий договора, которые подлежат рассмотрению только  судом, в связи с чем положения ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ на данные требования не распространяются.

Таким образом, у суда не имелось законных оснований для возврата искового заявления, что влечет отмену обжалуемого определения с направлением дела в суд первой инстанции на стадию принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.  334 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

определила:

 

Определение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 января  2025 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Судья