УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Афанасьев К.Н.
|
Дело № 22-570/2025
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
14 апреля 2025 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Осипова К.А.,
при секретаре Филимоновой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Ковтуна О.А. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 февраля 2025 года,
которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного
КОВТУНА Олега Александровича,
***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания – принудительными работами.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Ковтун О.А. выражает
несогласие с обжалуемым постановлением, мотивируя тем, что выводы суда об
отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, не
соответствуют фактическим обстоятельствам, а также противоречат разъяснениям
Пленума Верховного Суда РФ. Постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7
УПК РФ.
Автор жалобы указывает, что суд дал неверную оценку его
поведению за весь период отбывания наказания, сделав вывод о нестабильности
поведения, тогда как он не является злостным нарушителем порядка отбывания
наказания, которое отбывает в облегченных условиях, трудоустроен, выполняет
работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ, вину признал, в содеянном
раскаивается.
Указывает также, что мнение администрации исправительного
учреждения и прокурора о нецелесообразности замены наказания не являются
обязательными для суда.
Приводит доводы о незаконности взыскания, примененного к
нему после направления в суд вышеуказанного ходатайства, обращая внимание, что
доказательства соответствующего нарушения отсутствуют, оно не зафиксировано
видеозаписью.
В этой связи просит обжалуемое постановление отменить,
вынести новое судебное решение об удовлетворении его ходатайства о замене
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Писчасов А.Ю. не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на
отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене
наказания, выражая мнение о законности и обоснованности обжалуемого
постановления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор
Осипов К.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их
несостоятельность, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и
возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит
обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных материалов дела, Ковтун О.А.
осужден приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая
2020 года по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3
ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 30 июня 2020 года, конец
срока отбывания наказания – 6 марта 2028 года.
Осужденный Ковтун О.А. обратился в суд с вышеуказанным
ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания –
принудительными работами, в удовлетворении которого было отказано.
В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение
свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания, в том числе принудительными работами.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока
наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены
неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены
и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение
целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне
рассмотрев представленные материалы, заслушав мнение участников процесса,
пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены
Ковтуну О.А. неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Действительно, как следует из материалов дела, за весь
период отбывания наказания осужденный Ковтун О.А. неоднократно поощрялся за
добросовестное отношение к труду (имеет 11 поощрений), трудоустроен, с июля
2024 года отбывает наказание в облегченных условиях, прошел обучение, получил
специальность, выполняет мероприятия психологической коррекции личности,
поддерживает социальные связи.
Вместе с тем осужденный в период в 2020, 2022, 2025 гг.
двенадцать раз нарушал порядок отбывания наказания, к нему были применены
взыскания в виде устных выговоров, выговоров, семь из которых были сняты
досрочно, четыре погашены и одно, примененное в январе 2025 года, не снято и не
погашено в установленном законом порядке, что обоснованно учтено судом при
оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания.
Количество и характер допущенных нарушений, связанных с ***.,
учитывая также их чередование с поощрениями, свидетельствуют о нестабильности
поведения осужденного, что согласуется с заключением администрации
исправительного учреждения о нецелесообразности замены наказания
принудительными работами.
Вопреки доводам жалобы, такой подход суда к оценке поведения
осужденного не противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума
Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененные
взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими
поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности примененного
взыскания не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.
Проверка законности взыскания, примененного к осужденному, равно как действия
администрации учреждения, связанные с привлечением его к дисциплинарной
ответственности, подлежат обжалованию в ином порядке. Данные доводы не ставят
под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами,
изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает,
что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности
удовлетворения апелляционной жалобы и вынесении нового судебного решения о
замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания – принудительными работами, не имеется.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 февраля 2025 года
в отношении Ковтуна Олега Александровича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ
порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
