У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0004-01-2024-004467-18

Судья Куренкова О. Н.                                                                 Дело № 33а-1437/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город  Ульяновск                                                                                  8 апреля 2025 года

 

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А., при секретаре                 Лазареве М.М., рассмотрев частную жалобу Попкова Виталия Игоревича на определение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 ноября 2024 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения по административному делу № 2а-3702/2024,

 

установила:

Попков В.И. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Ульяновской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании бездействия учреждения незаконными, признании условий содержания ненадлежащими, взыскании компенсации морального вреда и компенсации за нарушение условий содержания.

В обоснование иска указал, что 07.11.2023 направил в ФКУ ИК-4 обращение с просьбой предоставить список исходящих номеров за период с 07.04.2023 по 02.11.2023, а также предоставить копии составленных в отношении него рапортов.

Ответом от 22.11.2023 исх. № *** ему отказано в предоставлении списка исходящих номеров, копий рапортов, поскольку убыл с личным делом в              СИЗО-1.

Просил признать незаконным бездействие, выразившееся в непредставлении информации, взыскать компенсацию морального вреда, компенсацию за нарушение условий содержания.

Определением Заволжского районного суда города Ульяновска от 13.11.2024 требования Попкова В.И. оставлены без рассмотрения.

В частной жалобе Попков В.И. просит отменить определение суда и удовлетворить его заявление. В обоснование жалобы ссылается на то, что в заявлении у него были добавлены и изменены требования. Обращает внимание на то, что вправе обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении морального вреда, если компенсация за ненадлежащие условия не была присуждена.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Попков В.И., ранее ходатайствовавший об участии в судебном заседании посредством ВКС, отказался присутствовать в судебном заседании, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

 

Судья определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, прихожу к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу данной нормы, установление аналогичности (тождества) предмета и оснований возникшего спора между теми же сторонами производится с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае оставления административного искового заявления без рассмотрения производство по административному делу заканчивается вынесением определения суда. В этом определении суд указывает обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, способ их устранения, разрешает вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

Оставление без рассмотрения тождественных административных исковых требований направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных заявлений и предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Установление в каждом конкретном случае оснований для оставления требований по делу без рассмотрения исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, один и тот же оспариваемый факт не может быть предметом неоднократной проверки ради самого процесса обращения в суд и преодоления состоявшихся судебных актов по одному и тому спору, которому уже дана оценка.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09.08.2024 по административному делу                         №*** Попкову В.И. отказано в удовлетворении требований к                          ФКУ «Исправительная колония № 4» УФСИН России по Ульяновской области, УФСИН России по Ульяновской области, ФСИН России, начальнику                              ФКУ «Исправительная колония №4 УФСИН России по Ульяновской области» *** о признании незаконным бездействия,  взыскании компенсации морального вреда, компенсации за нарушение условий содержания.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела и в процессе судебного разбирательства по административному делу №*** административный истец ссылался на тождественные основания. Предмет иска также является аналогичным ранее рассмотренному делу № ***.

Суд первой инстанции, установив, что решением суда от 09.08.2024, не вступившим в законную силу, рассмотрено административное дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, пришел к выводу об оставлении административного искового заявления без рассмотрения.

С выводами районного суда соглашаюсь.

Вопреки доводам частной жалобы, требования о компенсации морального вреда и компенсации за ненадлежащие условия содержания являются производными от требований о признании действий (бездействия) административных ответчиков незаконными и не могут быть удовлетворены одновременно при тождественном предмете иска.

Следовательно, доводы частной жалобы отклоняются как основанные на ошибочном толковании закона.

Поскольку нормы материального и процессуального права при вынесении судом оспариваемого определения применены правильно, то оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

 

определила:

 

определение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 ноября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Попкова Виталия Игоревича без удовлетворения.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

 

Судья