УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2024-003751-85

Судья Земцова О.Б.                                                                         Дело № 33-1149/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  27 марта 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,

при секретаре Староверовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский Экспресс. Северо-Запад» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11 ноября 2024 года по делу № 2-2294/2024, которым с учетом определений от 25 ноября 2024 года, от 9 декабря 2024 года об исправлении описки постановлено:

 

исковые требования Мещериной Натальи Андреевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта                                         *** от 4 апреля 2024 года, заключенный между турагентом индивидуальным предпринимателем Жак Альфией Мавлюдовной и заказчиком туристического продукта Мещериной Натальей Андреевной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский Экспресс. Северо-Запад» в пользу Мещериной Натальи Андреевны уплаченную за туристический продукт денежную сумму в размере 191 100 рубля 69 копеек, неустойку в размере  44 752 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мещериной Натальи Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Экспресс. Северо-Запад» в остальной части, к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский Экспресс. Северо-Запад» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 5868 рублей 56 копеек.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Русский Экспресс. Северо-Запад» Евдокимова М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Мещериной Н.А. – Паскарь А.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Мещерина Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Русский Экспресс. Северо-Запад», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Русское страховое общество «Евроинс» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 4 апреля 2024 года она заключила   с    ИП   Жак А.М.   договор   реализации   туристического    продукта *** в виде тура в Дубай со сроком действия с 17 апреля 2024 года по 24 апреля 2024 года стоимостью  373 676 руб.

17 апреля 2024 года, когда она с семьёй (с двумя детьми) приехала в аэропорт города Волгограда из Ульяновска, узнала, что их вылет отменен по причине сильных дождей в Дубае, и аэропорт полностью остановил свою работу.

После длительных переговоров турагент вернул полностью свою комиссию в размере 29 427 руб. 11 коп.

20 июля 2024 года она направила в адрес ответчика письмо о намерении расторгнуть договор и возврате уплаченных денежных средств за туристическую путевку, которое осталось без удовлетворения.

После подачи официальной претензии туроператор принял решение о возврате денежной суммы за авиабилеты в размере 152 144 руб. 87 коп.

Истица просила суд расторгнуть договор реализации туристического продукта *** от 4 апреля 2024 года, обязать ответчика вернуть уплаченную сумму за туристический продукт в размере 192 104 руб. 13 коп.,  взыскать неустойку за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств в размере 44 752 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 259 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена                  Головина И.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Считает необоснованным вывод суда о том, что ответчиком не представлены доказательства понесенных затрат при исполнении принятых на себя обязательств в рамках действия договора, заключенного между сторонами.

Указывает, что судом не приняты во внимание представленные в материалы дела документы, подтверждающие понесенные ответчиком затраты в рамках заключенного между сторонами договора.

Ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объёме, а именно был забронирован и оплачен туристический продукт надлежащего качества в соответствии с действующим законодательством, забронированы и оплачены все услуги, входящие в туристический продукт.

Отмечает, что судом не установлена причина отказа от договора истцом, напрямую связанная с неблагоприятными условиями, которые необходимо квалифицировать как непреодолимую силу.

Считает необоснованным вывод суда о взыскании неустойки и штрафа.

В случае несогласия суда с приведенными доводами, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.3).

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2024 года между ИП Жак А.М. (турагентом) и ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад» (туроператором) заключен агентский договор-оферта *** (т.1 л.д.130-139).

4 апреля 2024 года между Мещериной Н.А. и ИП Жак А.М. заключен договор реализации туристического продукта *** по условиям которого турагент обязуется оказать услуги по бронированию туристического продукта, сформированного туроператором ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад», реестровый номер ***, в виде тура в Дубай, отель *** в период с 17 апреля 2024 года по 24 апреля 2024 года. Туристы: Мещерина Наталья, *** года рождения, Головина Ирина, *** года рождения, ***, ***  (т.1 л.д.15-28).

В соответствии с приложением № 1 к договору истцом было уплачено 100% стоимости туристического продукта в размере 373 676 руб., что подтверждается документами об оплате. Общая сумма денежных средств, поступивших в адрес ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад», составила 343 245 руб. 37 коп. (т.1 л.д.139-140), а также истцом были оплачены денежные средства в размере 29 427 руб. 11 коп. – агентское вознаграждение ИП Жак А.М. (т.1 л.д.29-31).

В системе бронирования была создана заявка, которой был присвоен ***

Судом установлено, что 15 мая 2024 года в адрес ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад» поступило обращение об аннуляции заявки *** в связи с тем, что Мещерина Н.А. не могла вылететь по причине отмены рейса, связанной с неблагоприятными погодными условиями в Объединенных Арабских Эмиратах.

Как указала истица в иске, об отмене рейса по данной причине она узнала только в аэропорту г. Волгограда, куда она прибыла с семьей поездом  из г.Ульяновска.

Турагент вернул Мещериной Н.А. полностью свою комиссию в размере 29 427 руб. 11 коп. (т.1 л.д.31).

19 июля 2024 года Мещерина Н.А. обратилась в ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад»  с претензией о расторжении договора реализации туристического продукта от 4 апреля 2024 года и возврате оплаченных за тур денежных средств в размере 344 249 руб., которые были получены туроператором 23 июля 2024 года (т.1 л.д.32-36).

В ответ на претензию истицы туроператор сообщил о возврате за тур денежных средств, оплаченных только за авиабилеты в сумме 152 144 руб.87 коп., в возврате денежных средств за проживание в отеле отказано ввиду условий тарифа проживания в отеле, о чем  турагент был проинформирован, а у компании возникли фактически понесенные расходы, подтверждением данного факта является инвойс, выставленный партнером, а также ответ от партнера. Компания не несет ответственность за убытки, понесенные вследствие форс-мажорных  обстоятельств (т.1 л.д. 37, 141).

ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад»  согласно платежному поручению *** от 27 августа 2024 года произвело возврат денежных средств в адрес Мещериной Н.А. за авиабилеты в размере 152 144 руб.68 коп. (т.1 л.д.142).

Денежные средства в оставшейся части не возвращены, в связи с чем истица обратилась в суд с настоящим иском.

В подтверждение своей позиции по иску о несении туроператором фактических расходов по договору реализации турпродукта представлены копии документов: агентских договоров от 11 марта 2022 года между  *** (принципиал) и ТОО «***» (агент) и от 3 июля 2023 года между ТОО «***» и ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад», заявления на перевод иностранной  валюты за размещение с 17 апреля по 24 апреля 2024 года в размере  930 980  долларов,  инвойса   партнера   ***.  от  24 августа 2024 года на сумму 1994 доллара, отчета агента по оплате за истца, ответов от партнера *** об оплате в соответствии с договором и невозможности возврата с подтверждением отказа и применением штрафных санкций ввиду условий тарифа (т.1 л.д. 125-164).

Суд первой инстанции, разрешая спор на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и установив, что в связи с правом на отказ Мещериной Н.А. от турпродукта по независящим от неё обстоятельствам и отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих несение туроператором затрат в рамках договора, пришел к выводу о взыскании с туроператора в её пользу денежных средств в размере 191 100 руб. 69 коп., оплаченных ею по договору реализации туристического продукта *** от 4 апреля 2024 года.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами районного суда по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что обязанность по доказыванию факта несения фактических расходов в связи с расторжением договора, их обоснованности и невозможности возврата понесенных туроператором затрат в рамках договорных отношений с его контрагентами в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на туроператора, доводы ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад» о том, что денежные средства в невозвращенной части являются фактически понесенными расходами ответчика, суд обоснованно не принял во внимание.

В апелляционной жалобе ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад» сообщает, что 17 апреля 2024 года на официальном сайте Министерства экономического развития РФ размещена информация о задержках вылета российских туристов из Объединенных Арабских Эмиратов в связи с неблагоприятными погодными условиями. По тексту сообщения отмечено, что по информации Ситуационно-кризисного центра МИД России в Абу-даби и Дубае – сильные ливни (более 120 мм осадков, порывистый ветер, отменен ряд авиарейсов). Из   материалов   средств   массовой   информации,   опубликованных 17 апреля - 18 апреля 2024 года следует, что рейсы из ОАЭ отменены из-за погодных условий, аэропорты ОАЭ затоплены, выпала полуторагодовалая норма осадков, отели переполнены.

На запрос суда апелляционной инстанции турагент ИП Жак А.М. 25 марта 2025 года сообщила, что информацию о задержке рейса агентство получило непосредственно от туриста, официальных уведомлений со стороны туроператора или авиакомпании об отмене рейса до обращения туриста не поступало. После соответствующего запроса у туроператора им было предложено перенести дату вылета на другой день - 20 апреля 2024 года, но турист подтвердил невозможность переноса даты вылета в связи с личными обстоятельствами – наличием маленького ребенка и неудобств, связанных с проживанием в другом городе, о чем было сообщено туроператору. И только после этого 18 апреля 2024 года туроператор сообщил на возможное применение 100% штрафа со стороны отеля, о чем также было сообщено туристу. При этом агентом постоянно велись переговоры, переписка о возврате туристу денежных средств. Агентом туристу было возвращено агентское вознаграждение в сумме 29 427 руб.11 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 24 марта 2016 ода № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

В силу статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В пункте 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2020 года № 1852 (ред. от 14.11.2022), приводится, что каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровью туриста, а равно опасности причинения вреда его имуществу.

При расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия в связи с наступлением указанных обстоятельств потребителю возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг, входящих в туристский продукт.

Также в силу пункта 21 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта.

К существенным изменениям обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта, относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства) (пункт 22 вышеуказанных Правил).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.

Кроме того, согласно статье 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии с условиями договора о реализации турпродукта  от 4 апреля 2024 года, заключенного между Мещериной Н.А. и ИП Жак А.М. (раздел 11), к обстоятельствам непреодолимой силы относятся, в том числе  ураганы, циклоны, препятствующие началу путешествия по турпродукту в установленные сроки, и в случае их наступления действие договора прекращается. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист и (или) туроператор вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта или его изменения согласно ст.14 ФЗ «Об основаниях туристской деятельности».  При расторжении до начала турпродукта договора в связи с наступлением данных обстоятельств, заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене турпродукта, а после начала турпродукта – её часть в размере пропорционально стоимости неоказанных туристу услуг.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств и приведенных в решении правовых норм при разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что истица, как потребитель и турист имела безусловное право отказаться от исполнения договора о реализации турпродукта в связи с возникновением независящих от неё и туроператора обстоятельств, в данном случае в связи с ухудшением условий путешествия по причине неблагоприятных погодных условий в стране пребывания, то есть обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровью туриста, а равно опасности причинения вреда его имуществу, что повлекло невозможность реализации турпродукта в срок, предусмотренный договором -  с 17 апреля 2024 года, и перенос на 20 апреля 2024 года, что для неё объективно явилось неприемлемым с учетом пребывания в другом городе с двумя несовершеннолетними детьми, один из которых 2022 года рождения, и матерью пенсионного возраста, сокращения срока отдыха с 8 дней до пяти дней (два из которых, связаны с перелетом). В связи с чем истица имела право на возврат денежных средств в размере общей цены туристского продукта в связи с отказом до начала путешествия.

Соответственно, доводы ответчика о том, что истица может отказаться от договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, в подтверждение которых ответчик предоставил доказательства, подлежат отклонению.

Кроме того, исходя из анализа представленных ответчиком документов в подтверждение фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, судебная коллегия отмечает, что данные документы не свидетельствуют о невозможности возврата денежных средств в результате вынужденного аннулирования тура по независящим от сторон обстоятельствам. Произведенная туроператором иностранному партнеру оплата за бронирование отеля это денежные средства, оплаченные прежде всего самой истицей, и она услугами отеля не воспользовалась, отказавшись до начала путешествия, данные денежные средства были удержаны отелем в качестве 100% штрафа при отказе от бронирования, но о данном условии истица не была поставлена в известность, а именно о системе штрафов до оформления бронирования, а только сообщено ей после её отказа от договора, что нарушает её права на предоставление соответствующей информации. При этом ответчиком не представлены доказательства правомерности данных действий при вынужденном аннулировании бронирования по вышеуказанным обстоятельствам в соответствии с условиями договорных отношений сторон.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы  в части невозможности возврата денежных средств по договору фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда в этой части.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад» в пользу Мещериной Н.А. неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей

При взыскании неустойки суд исходил из установленного факта нарушения ответчиком срока удовлетворения требований истца (потребителя) о возврате уплаченной за услугу денежной суммы.

Между тем положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ответчика судом установлено не было.

С учетом изложенного, суд ошибочно применил правовую норму, не подлежащую применению к возникшим между сторонами правоотношениям.

Доводы жалобы о несогласии со взысканием в пользу потребителя компенсации морального вреда и штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя в связи с тем, что по требованию истицы не были возвращены денежные средства, оплаченные по договору о реализации турпродукта в добровольном порядке, а в соответствии Законом о защите прав потребителей компенсация морального вреда подлежит взысканию при установлении самого факта нарушения прав потребителя. Штраф также подлежит безусловному взысканию при удовлетворении требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу потребителя денежной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Но в данной ситуации размер штрафа, определенного судом на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей исходя из взысканных сумм – стоимости турпродукта и неустойки и компенсации морального вреда, при исключении из расчета штрафа суммы неустойки, подлежит снижению до 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, а также государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе во взыскании неустойки, взыскании штрафа в размере 30 000 руб., государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 6733 руб., так как судом был неверно рассчитан её размер по норме, действующей до внесения изменений в Налоговый кодекс РФ, вступивших в силу с 9 сентября 2024 года, а исковое заявление подано в суд уже 18 сентября 2024 года. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11 ноября 2024 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Русский Экспресс. Северо-Запад» в пользу Мещериной Натальи Андреевны неустойки, штрафа и в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственной пошлины и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мещериной Натальи Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Экспресс. Северо-Запад» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский Экспресс. Северо-Запад» (***) в пользу Мещериной Натальи Андреевны (***)  штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский Экспресс. Северо-Запад» (***) в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 6733 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский Экспресс. Северо-Запад» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2025.