УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-001082-50

Судья Денисова М.А.                                                                      Дело № 33-1284/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   1 апреля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей  Тудияровой С.В., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дерябиной Ирины Алексеевны, индивидуального предпринимателя Липиной Анастасии Антоновны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 апреля 2024 года по гражданскому делу №2-1405/2024, по которому постановлено:

исковые требования Дерябиной Ирины Алексеевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор-заказ *** от 20 сентября 2023 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Липиной Анастасией Антоновной и Дерябиной Ириной Алексеевной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Липиной Анастасии Антоновны в пользу Дерябиной Ирины Алексеевны денежные средства, оплаченные по договор - заказу *** от 20 сентября 2023 года, в размере 315114 руб., неустойку 50 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 20 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Липиной Анастасии Антоновны в пользу Дерябиной Ирины Алексеевны неустойку в размере 3% от стоимости заказа в размере 315 114 руб., начиная с 18 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Липиной Анастасии Антоновны в пользу Дерябиной Ирины Алексеевны проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18 апреля 2024 года до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России на взысканную судом сумму в размере 395 114 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя Липину Анастасию Антоновну произвести демонтаж и вывоз кухонного гарнитура, установленного в рамках исполнения договора - заказа *** от 20 сентября 2023 года в квартире по адресу: *** в течение 7 дней со дня исполнения решения суда в части взысканных денежных сумм.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дерябиной Ирине Алексеевне отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Липиной Анастасии Антоновны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7151 руб. 14 коп.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Липиной Анастасии Антоновны о взыскании с Дерябиной Ирины Алексеевны расходов по оплате производства судебной экспертизы отказать.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения Дерябиной И.А., ее представителя Кубаревой К.В., объяснения индивидуального предпринимателя Липиной А.А., поддержавших доводы жалоб, объяснения представителя ООО «Кухни – Аст» - Наумовой С.Н., возражавшей против доводов жалобы Дерябиной И.А. и полагавшей удовлетворению жалобу Липиной А.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Дерябина И.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к   индивидуальному  предпринимателю   Липиной А.А.   (далее – ИП Липина А.А.) о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 20 сентября 2023 года между ней и ИП Липиной А.А. заключен договор-заказ *** на изготовление кухонного гарнитура по проекту в соответствии с замерами, согласованными в приложении   №1 к договору, стоимость которого составляет 315 114 руб.

Истцом произведена оплата в указанном размере в полном объеме.

После установки мебели были выявлены существенные недостатки, мебель не соответствовала замерам, согласованным сторонами, поскольку изготовлена с нарушением глубины изделия (ниша холодильника вместо 600 мм составляет 560 мм), в связи с чем холодильник не до конца встает по глубине в нишу, торец холодильника выходит за ее пределы.

28 декабря 2023 года истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков в течение 20 дней, в удовлетворении которой  было отказано и подтверждено, что ответчиком самовольно произведены изменения размеров изделия без согласования с потребителем.

Истец просила обязать ответчика устранить недостатки.

Уточнив исковые требования, просила суд расторгнуть договор-заказ от 20 сентября 2023 года, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 315 114 руб., обязать ее безвозмездно произвести демонтаж и вывоз кухонного гарнитура в течение 7 дней с момента исполнения решения суда, взыскать неустойку в размере 315 114 руб., а также в случае снижения неустойки – взыскать неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму удовлетворенных судом требований со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию  морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дерябин А.А., ООО «Кухни-Аст».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дерябина И.А. просит решение суда отменить в части размера неустойки и штрафа, взыскать с ответчика неустойку в размере      315 114 руб., а также штраф от общей присужденной к взысканию суммы.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», считает, что размер взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа необоснованно и значительно снижен.

Указывает на то, что стороной ответчика не указаны обстоятельства, которые являются основанием для снижения неустойки и штрафа, а также не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной к взысканию неустойки. Считает необоснованным вывод суда о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.    

Полагает, что суд немотивированно пришел к выводу о возможности снижении неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе ИП Липина А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы установленный кухонный гарнитур соответствует эскизу, за исключением глубины боковой стенки секции шкафа под бытовую технику, а обнаруженные экспертом дефекты производственного характера являются малозначительными, не влияют на использование кухонной мебели по назначению и ее долговечность. Считает, что основания для расторжения договора отсутствуют, поскольку обнаруженные дефекты являются устранимыми, а довод об ухудшении внешнего вида мебели из-за выступа корпуса холодильника на 40 мм носит субъективный характер.

Полагает, что судом неверно произведен расчет размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора стоимость выполнения работ по изготовлению заказа составляет 5% от общей стоимости заказа, а именно 20 000 руб., в связи с чем расчет неустойки должен быть произведен от указанной суммы. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что стоимость материалов не учитывается при расчете неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Не соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с положениями действующего законодательства основания для одновременного взыскания предусмотренной законодательством о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользования чужими денежными средствами отсутствуют.

Считает, что судом необоснованно взыскан штраф за нарушение прав потребителя, поскольку истец в направленной в адрес ответчика претензии просила изготовить новый кухонный гарнитур, а ее супруг Дерябин А.А. отказался от встречи с производителем мебели для обсуждения варианта устранения недостатков, что подтверждается скриншотом переписки в мессенджере. Однако указанное обстоятельство необоснованно не было учтено судом первой инстанции.

Указывает на то, что она не уклонялась от добровольного исполнения требований потребителя, поскольку поставка заказа была осуществлена раньше установленного договором срока, сборка и монтаж мебели произведены в разумные сроки, а ответ на претензию был дан истцу в установленный законом срок.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Липиной А.А. Дерябина И.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 сентября 2024 года решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 апреля 2024 года изменено в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, увеличен размер неустойки до 160 000 руб., штрафа до 150 000 руб.

Изменено решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на будущее, взыскана с ИП Липиной А.А. в пользу Дерябиной И.А. неустойка в размере 1% от стоимости заказа в размере 315 114 руб., начиная с 17 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 сентября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 сентября 2023 года между ИП Липиной А.А. (исполнитель) и Дерябиной И.А. (заказчик) был заключен договор-заказ, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется изготовить мебель по проекту (заказу) – кухонный гарнитур. Приложение №1 к договору является эскиз кухни.

Общая стоимость заказа составляла 315 114 руб., в том числе стоимость выполнения работ по изготовлению заказа – 20 000 руб.

Заказ был согласован 20 сентября 2023 года.

28 декабря 2023 года после сборки и установки мебели Дерябина И.А. предъявила ответчику претензию, указав, что имеются недостатки, мебель не соответствует замерам, согласованным сторонами в Приложении №1 к договору, изготовлена с нарушением глубины изделия.

В ответе на претензию от 6 января 2024 года ИП Липина А.А. указала, что требования потребителя о безвозмездной замене и установке мебели неправомерные, поскольку габаритный размер мебели, указанный в Приложении №1 к договору, соответствует изготовленному размеру мебели, а изменение размера боковины шкафа над холодильником приведет к изменению габаритного размера группы пеналов, а значит и кухонного гарнитура и не будет соответствовать согласованному размеру.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно соответствия изготовленного кухонного гарнитура согласованному эскизу и качества кухонного гарнитура, определением суда по ходатайству стороны ответчика по делу  была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Научно – исследовательский институт судебной экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта *** от 15 апреля 2024 года кухонный гарнитур, установленный в квартире истца, соответствует эскизу (приложение №1 к договору *** от 20 сентября 2023 года), за исключением глубины боковой стенки секции (шкафа) под бытовую технику, которая составляет 560 мм, а по эскизу должна быть 600 мм.

В кухонном гарнитуре имеются дефекты производственного характера: отклонение размера боковой стенки секции (шкафа) под бытовую технику кухонного гарнитура; фасад одного шкафа при нажатии открывается и закрывается с затруднением, необходимо усиление или замена фурнитуры; фасад шкафа над нишей холодильника не фиксируется надлежащим образом – падает. Данный дефект был устранен во время осмотра сборщиком ИП Липиной А.А. Дефекты являются малозначительными, они существенно не влияют на использование кухонного гарнитура по назначению и ее долговечность. Ухудшение внешнего вида из-за выступа корпуса холодильника на 40 мм носит субъективный характер, холодильник не является встроенным, в любом случае его двери будут выступать. Дефекты являются устранимыми, их устранение технически возможно и экономически целесообразно. Для устранения дефектов необходима замена видимых боковых стенок из ЛДСП и пластика секции (шкафа) под бытовую технику и сопутствующих элементов каркаса из ЛДСП. Для этого верхние шкафы нужно сместить влево, подрезать плитку фартука и секцию (шкаф) под бытовую технику выдвинуть вперед. Заменить или усилить фурнитуру у одного шкафа, чтобы его фасад открывался без затруднения. По сведениям ответчика ИП Липиной А.А., стоимость устранения дефектов составляет 25 049 руб. Другие производители мебели г.Ульяновска с неохотой берутся за исправление дефектов или не берутся вовсе. По сведениям производителя «Артур  Мебель» стоимость устранения может быть 25000+/-5000 руб.

В судебном заседании эксперт Мустафина З.П. выводы своего заключения поддержала, указала, что кухонный гарнитур в квартире истца не соответствует эскизу в части глубины боковой секции под холодильник.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.454, 469, 470, 471, 476, 477, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующих договор купли-продажи и розничной купли-продажи, положениями ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) о правах потребителя при обнаружении в товаре недостатков, указал на право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы в случае, если проданный товар имеет недостаток, который возник до передачи товара потребителю.

Суд также руководствовался положениями ст.ст.450, 721, 730, 739 ГК РФ, регулирующими договор подряда и бытового подряда, положениями абзаца 3 п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, регулирующими права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы, разъяснениями, содержащимися в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Установив, что изготовленный кухонный гарнитур имеет производственные недостатки, не соответствует согласованному сторонами эскизу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и возврата потребителю уплаченных им денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в указанной части, исходя из следующего.

В соответствии со ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Поскольку истцом у ответчика был приобретен кухонный гарнитур, изготовленный по индивидуальному проекту, с учетом размеров и особенностей помещения квартиры истца, то есть мебель не серийного производства, а потому заключенный между сторонами договор является смешанным договором с элементами договора подряда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кухонный гарнитур  полностью соответствует эскизу, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

В силу п.1 ст.10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п.п.1, 2 ст.12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1 - 4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела,  ответчиком ИП Липиной А.А. до истца не была доведена информация о том, что  указанная ею в эскизе глубина  боковой секции под бытовую технику является габаритной, а не фактической. Потребитель не был поставлен в известность о том, что глубина будет составлять 560 мм, и ею не будут не закрыты не только двери холодильника, что потребитель понимал, но и часть торцевой стороны холодильника, на что потребитель не рассчитывал. Желание потребителя закрыть торцевую часть холодильника до его двери при изготовлении кухонного гарнитура, не отрицала и менеджер ***., занимавшаяся подготовкой проекта кухни, пояснившая, что ей  потребителем высказывалось желание, чтобы бок холодильника был закрыт (т.1 л.д.144).

Вместе с тем истец не была поставлена в известность о невозможности  такого исполнения боковой секции, о необходимости дополнительных затрат. Наоборот, в эскизе указана именно глубина 600 мм, что  устраивало потребителя. И как следует из материалов дела,  при такой глубине боковая часть холодильника была бы закрыта.

Учитывая, что потребителю не была доведена достоверная информация в отношении изготавливаемой кухни, она не соответствует согласованному сторонами эскизу, данный недостаток ответчиком устранен не был, суд первой инстанции правомерно расторг договор купли-продажи и взыскал с ответчика уплаченные истцом за товар денежные средства.

Поскольку факт предоставления недостоверной информации потребителю подтвержден  при рассмотрении дела, в том числе и заключением проведенной по делу судебной экспертизы, доводы ответчика ИП Липиной А.А. о малозначительности и устранимости недостатков правового значения для разрешения данного спора не имеют.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом определен размер компенсации морального вреда 10 000 руб. Данный размер соответствует вышеприведенным требованиям закона, обстоятельствам дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части взыскания неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Статьей 30 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1,4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей).

Из дела следует, что претензия истца Дерябиной И.А. об устранении в 20-дневный срок недостатков ответчиком ИП Липиной А.А. получена 28 декабря 2023 года (т.1 л.д.9).

Соответственно, ответчик должна была устранить недостатки в срок до 17 января 2024 года включительно.

Следовательно, за период с 18 января 2024 года по 17 апреля 2024 года размер неустойки составит 860 261 руб. 22 коп. (315 114 руб.х3%х91 день).

Учитывая положения закона, размер неустойки ограничивается суммой 315 114 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что  стоимость работ по заказу составляет 20 000 руб., опровергается содержанием заключенного между сторонами договора, из которого  следует, что цена заказа составляет 315 114 руб. (т.1 л.д.6).

То обстоятельство, что по утверждению ответчика стоимость работ по изготовлению кухонного гарнитура составляет 20 000 руб., из чего, по ее мнению, должна исчисляться неустойка, опровергается показаниями ответчика ИП Липиной А.А., данными в судебном заседании, о том, что  20 000 руб. (не более 5 % стоимости заказа) – это  замеры, составление дизайн-проектов, подбор материалов, отгрузка, доставка, решение вопросов по сборке (т.1 л.д.145 оборотная сторона).

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 50 000 руб. Суд апелляционной инстанции с указанным размером не соглашается в связи со следующим.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Между тем судом первой инстанции не приведены надлежащие мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а ответчиком, несмотря на заявление о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ (т.1 л.д.36 оборотная сторона – л.д.37), не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

С учетом ст.ст.330, 333 ГК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание все обстоятельства дела, период неустойки с 18 января 2024 года по 17 апреля 2024 года, характер и последствия нарушения прав истца, соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенного обязательства, баланс интересов сторон, недостатки ответчиком устранены не были, ограничение размера неустойки ценой оказанной услуги, суд апелляционной инстанции исходит из того, что определенная районным судом неустойка в размере 50 000 руб. не может считаться соразмерной последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, не в полной мере отвечает ее задачам, не соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Данная мера ответственности судом первой инстанции необоснованно была снижена больше чем в шесть раз. Судебная коллегия приходит к выводу об увеличении суммы неустойки до 315 114 руб. Оснований для применения ст.333 ГК РФ к неустойке в данном случае не имеется. 

Поскольку размер неустойки увеличен, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 320 114 руб. (315 114 руб.+10 000 руб.+315 114 руб.)х50%).

17 апреля 2024 года ИП Липиной А.А. истцу после вынесения решения была возвращена стоимость кухонного гарнитура в размере 315 114 руб. (т.2 л.д.218).

Истец данное обстоятельство подтвердила.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ИП Липиной А.А. в пользу Дерябиной И.А. денежных средств, оплаченных по договору – заказу *** от 20 сентября 2023 года, в размере 315 114 руб. следует считать исполненным.

Принимая во внимание изложенное, с учетом п.1 ст.333 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, выплату стоимости кухонного гарнитура ответчиком после вынесения решения, соотношение суммы штрафа с размером неисполненного обязательства, компенсационную природу штрафа, судебная коллегия считает  необходимым снизить сумму штрафа до 150 000 руб. Данный размер штрафа отвечает принципу разумности и справедливости, сохраняет баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения.

В силу п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства по договору купли – продажи от 20 сентября 2023 года были возвращены ответчиком истцу 17 апреля 2024 года, оснований для взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 18 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на взысканную судом сумму не имеется.

Кроме того, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, в том числе, на взысканные судом первой инстанции неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 20 000 руб. не имелось, поскольку указанные проценты подлежат начислению на сумму основного долга. 

На основании изложенного, решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 апреля 2024 года подлежит отмене в части взыскания неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами с принятием в этой части нового решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 апреля 2024 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Липиной Анастасии Антоновны (паспорт ***) в пользу Дерябиной Ирины Алексеевны неустойку в размере 315 114 руб., штраф в размере 150 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Липиной Анастасии Антоновны в пользу Дерябиной Ирины Алексеевны денежных средств, оплаченных по договору – заказу *** от 20 сентября 2023 года, в размере 315 114 руб. считать исполненным.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного мотивированного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.  

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2025 года.