Ульяновский областной суд в составе судьи Карабанова А.С., при
секретаре Герасимове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную
жалобу Голенковой Елены Александровны на определение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 5
февраля
2025 года об оставлении частной
жалобы без движения по материалу № 9-2-6/2025,
УСТАНОВИЛ:
Голенкова Е.А. обратилась в суд с иском к Правительству Ульяновской
области о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Определением судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от
23 января 2025 года в принятии указанного иска отказано.
На данное определение Голенковой Е.А. была подана частная жалоба.
Определением судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от
5 февраля 2025 года частная жалоба
Голенковой Е.А. на определение от 23 января
2025 года оставлена без движения, заявителю предложено представить в суд
документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу частной
жалобы в установленным размере и порядке или право на получение льготы по
уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки,
рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от
уплаты государственной пошлины.
Не согласившись с определением от 5 февраля 2025 года, Голенкова Е.А. подала на него частную жалобу, в которой просит
отменить обжалуемое определение суда первой инстанции. В обоснование своей
позиции указывает, что оспариваемое определение судьи нарушает ее право на
судебную защиту.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без
извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела, изучив
доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции
могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда
сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором
может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено
настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего
движения дела.
Подача частной жалобы, представления прокурора и их
рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с
изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (часть 1 статьи
333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования к оформлению и подаче частной жалобы
установлены статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, предусматривающей, в числе прочего, что к жалобе прилагается
документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере
и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо
ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера
государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины,
если в деле не имеется такого документа.
Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового
кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 августа 2024
года № 259-ФЗ, которая применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей
инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 8 сентября
2024 года) предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче частной
жалобы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, для физических лиц в
размере 3000 руб.
Как следует из представленного материала, указанные
требования статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской
Федерации Голенковой Е.А. при подаче частной жалобы выполнены не были, в связи
с чем судья обоснованно в определении от 5 февраля 2025 года оставил указанную
жалобу без движения.
Приведенные в частной жалобы доводы заявителя о
нарушении ее права на доступ к правосудию приняты быть не могут, поскольку они
основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм процессуального права.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации
в определении от
10 апреля 2025 года № 16-П, заинтересованные лица вправе обратиться в суд за
защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса
лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права
на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении
каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это,
несомненно, охватывает и правила, регламентирующие порядок уплаты государственной
пошлины при обращении в суд как условия реализации права на судебную защиту
прав и свобод, поскольку в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации
каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а государственная
пошлина нормативно признана сбором, взимаемым с указанных в законе лиц при их
обращении в уполномоченные органы публичной власти и к должностным лицам за
совершение юридически значимых действий (пункт 2 статьи 8 Налогового кодекса Российской
Федерации).
В целях исключения отказа в доступе граждан к
правосудию федеральным законодателем предусмотрены значительные гарантии,
позволяющие обеспечить учет социального и имущественного положения отдельных
категорий лиц. В Налоговом кодексе Российской Федерации сохраняются ранее
установленные льготы, связанные с уплатой государственной пошлины, которыми от
уплаты такой пошлины освобождены в том числе истцы по спорам о защите трудовых
прав, прав инвалидов, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного
увечьем или иным повреждением здоровья, смертью кормильца или преступлением;
Герои Российской Федерации, ветераны Великой Отечественной войны (пункт 1
статьи 333.35, пункт 1 статьи 333.36 и пункт 1 статьи 333.37). В дополнение к
этому Федеральным законом N 259-ФЗ в данный Кодекс включены льготы по
искам неимущественного характера, связанным с защитой прав и законных интересов
детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также с защитой прав
на единственное пригодное для проживания жилое помещение; льготы для граждан, в
отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности
(банкротстве), и для отдельных кредиторов по требованиям о включении в реестр
требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) (подпункты 22 и
23 пункта 1 статьи 333.36, подпункты 4 и 5 пункта 1 статьи 333.37).
По смыслу статей 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 18,
19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской
Федерации положения налогового законодательства, наделяющие суды правом
освободить от уплаты государственной пошлины (снизить ее размер) или
предоставить отсрочку (рассрочку) ее уплаты, не должны иметь декларативного
характера, а предполагают обязанность публичной власти - с соблюдением требований
необходимости и справедливости - обеспечить право на судебную защиту, когда
размеры государственной пошлины существенно ограничивают или, более того,
исключают доступ к суду на общих основаниях.
Это не отменяет необходимости для обратившегося с
ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины (уменьшении ее
размера) лица надлежащим образом подтвердить обстоятельства, свидетельствующие
о невозможности ее уплаты наравне с иными лицами, а также предполагает право
суда принять во внимание факты, доказывающие наличие у такого гражданина
достаточных финансовых средств (сокрытые доходы, сбережения и т.п.) и тем самым
злоупотребление им сведениями о своем имущественном положении посредством
введения суда в заблуждение относительно необходимости предоставления
преференции по уплате государственной пошлины при обращении в суд. В противном
случае удовлетворение заявленного ходатайства вступало бы в противоречие со
статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц.
Из представленного материала не следует, что с
учетом характера заявленного спора Голенкова Е.А. относится к категории лиц,
для которых законодателем предусмотрены льготы по уплате государственной
пошлины при обращении в суд общей юрисдикции.
Какого-либо ходатайства об освобождении от уплаты
государственной пошлины (уменьшении ее размера) частная жалоба заявителя не
содержит, доказательств, свидетельствующих о невозможности ее уплаты,
заявителем также не представлено.
При этом судом первой инстанции заявителю
обоснованно было предложено заявить такое ходатайство и предоставить
доказательства, свидетельствующие о невозможности уплаты государственной
пошлины, но, несмотря на это,
Голенковой Е.А. требования суда, изложенные в обжалуемом определении, исполнены
не были.
Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении
определения, влекущих его отмену, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй
334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от
5 февраля 2025 года оставить без
изменения, а частную жалобу Голенковой Елены Александровны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара)
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Новоспасский районный суд Ульяновской области.
Судья А.С.
Карабанов
