УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2024-005226-78

Судья Дорохова О.В.                                                  Дело 33-543/2025 (33-6431/2024)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  25 марта 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Завгородней Т.Н., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Герасимове А.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костылова Виталия Витальевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-3779/2024, по которому постановлено:

исковые требования федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел  РФ по Ульяновской области», межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Майнский» к Костылову Виталию Витальевичу удовлетворить.

Взыскать с Костылова Виталия Витальевича (паспорт: серия *** номер ***) в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел  РФ по Ульяновской области» (ИНН ***  материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 327 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 129 рублей. 

 

Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., объяснения ответчика Костылова В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области» Кищенко К.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» (далее - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области»), межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Майнский» (далее - МО МВД России «Майнский») обратились в суд с исковым заявлением к Костылову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что  25.10.2023 примерно в 13 часов 00 минут на 29 км автомобильной дороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217030 LADA Priora, государственный регистрационный номер ***, под управлением  Костылова В.В. и ВАЗ 2107, государственный  регистрационный номер ***, под управлением ***

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области» причинен материальный ущерб.

Автомобиль ВАЗ 217030 LADA Priora, государственный регистрационный номер В ***, принадлежит ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области» на праве оперативного управления. Приказом МО МВД России «Майнский» от 13.04.2023 автомобиль закреплен за *** Костыловым В.В.

23.11.2023 *** утверждено заключение служебной проверки, в ходе которой установлено, что дорожно‑транспортное происшествие произошло по вине Костылова В.В.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» № *** от 25.12.2023 размер причиненного материального ущерба составил 327 000 рублей.

Просили взыскать с Костылова В.В. в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области» сумму причиненного материального  ущерба в размере 327 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 129 рублей.

Судом к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Ульяновской области, СПАО «Ингосстрах».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Костылов В.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что к спорным отношениям судом первой инстанции не применены положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении органом по рассмотрению трудовых споров размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Отмечает, что является пенсионером, содержит дочь - студентку дневного отделения колледжа, осуществляет ежемесячные алиментные платежи на содержание троих несовершеннолетних детей, а также страдает рядом хронических заболеваний, требующих значительных расходов на лечение.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Костылов В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области» Кищенко К.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Костылов В.В. с 28.04.1997 проходил службу в органах внутренних дел, с 29.07.2020 – в должности ***.

Приказом *** от 13.04.2023 № *** за Костыловым В.В. закреплен служебный автомобиль марки ВАЗ 217030, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер *** (т. 1 л.д. 23-24).

Владельцем указанного автомобиля является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области» (т. 1 л.д. 21, 98).

25.10.2023 примерно в 13 часов 00 минут на 29 км автомобильной дороги *** произошло дорожно‑транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217030 LADA Priora, государственный регистрационный номер ***, под управлением  Костылова В.В. и ВАЗ 2107, государственный  регистрационный номер ***, под управлением *** Водитель Костылов В.В. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с осуществлявшим движение по своей полосе автомобилем ВАЗ 2107.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия служебному автомобилю ВАЗ 217030 LADA Priora причинены механические повреждения.

Постановлением *** от 26.10.2023 Костылов В.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (т. 1 л.д. 7).

Костыловым В.В. указанное постановление не обжаловалось, вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

По факту дорожно-транспортного происшествия в МО МВД России «Майнский» проведена служебная проверка, у Костылова В.В. отобраны объяснения (т. 1 л.д. 17-19).

Согласно экспертному заключению № *** от 25.12.2023 ООО «Экспертно‑юридический центр» стоимость автомобиля  ВАЗ 217030 LADA Priora, государственный регистрационный номер ***, составляет 327 000 рублей, с технической точки зрения автомобиль находится в предельном техническом состоянии (наступила полная гибель автомобиля), восстановительный ремонт экономически нецелесообразен (т. 1 л.д. 25-50).

Приказом *** от 31.05.2024 № *** л/с Костылов В.В. уволен со службы в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии ***) (т. 1 л.д. 125).

Поскольку до настоящего времени материальный ущерб ответчиком добровольно не возмещен, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области» и МО МВД России «Майнский» обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив вину Костылова В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также размер причиненного ущерба, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области» материального ущерба в размере 327 000 рублей.

Доводов, кроме несогласия с размером взысканного судом ущерба, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В их числе - причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Костыловым В.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он привлечен к административной ответственности, ответчик несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с определенным судом размером ущерба заслуживают внимания.

Как указывалось выше, в подтверждение размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № *** от 25.12.2023 ООО «Экспертно-юридический центр», согласно которому стоимость автомобиля  ВАЗ 217030 LADA Priora, государственный регистрационный номер ***, составляет 327 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает его рыночную стоимость, следовательно наступила полная гибель транспортного средства, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен (т. 1 л.д. 25-50).

В то же время, при выводах о нецелесообразности восстановительного ремонта, то есть полной гибели автомобиля, стоимость его годных остатков рассчитана не была.

В целях установления действительного размера причиненного ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области» ущерба, определением судебной коллегии по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Научно‑исследовательский институт судебной экспертизы» (т. 1 л.д. 241-247).

Согласно заключению эксперта № *** от 21.02.2025 восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 217030 LADA Priora, государственный регистрационный номер ***, технически невозможен, рыночная стоимость автомобиля составляет 312 800 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 47 200 рублей (т. 2 л.д. 27-60).

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер действительного ущерба, причиненного ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области» в результате повреждения автомобиля ВАЗ 217030 LADA Priora, государственный регистрационный номер ***, составляет 265 600 рублей (312 800 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 47 200 рублей (стоимость годных остатков)).

Как усматривается из материалов дела, не возражая против возмещения ущерба, ответчик Костылов В.В. просил снизить его размер с учетом своего материального и семейного положения, состояния здоровья (т. 1 л.д. 182-183).

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом первой инстанций при рассмотрении настоящего дела указанные положения закона учтены не были, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с Костылова В.В., на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью ответчика, его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области» не устанавливались.

Суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил данные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

Из материалов дела следует, что ответчик Костылов В.В. в настоящее время не работает, является получателем пенсии за выслугу лет, размер которой составляет 41 340 рублей 98 копеек (т. 1 л.д. 158-159), на иждивении ответчика находится четверо несовершеннолетних детей, в отношении которых он исполняет алиментные обязательства (т. 1 л.д. 146-157), Костылов В.В. наблюдается в *** по поводу заболеваний: *** (т. 1 л.д. 181).

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика, судебная коллегия полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Костылова В.В. в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области» до 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17.09.2024 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области» и МО МВД России «Майнский».

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац второй статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац восьмой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец понес расходы на оплату услуг ООО «Экспертно-юридический центр» по проведению оценки в размере 5000 рублей (т. 1 л.д. 51-56), почтовые расходы в размере 129 рублей (т. 1 л.д. 65).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с Костылова В.В. в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области» подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 1835 рублей, почтовые расходы в размере 47 рублей 34 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (36,7%).

Стоимость проведенной АНО «Научно‑исследовательский институт судебной экспертизы» судебной экспертизы составила 43 200 рублей (т. 2 л.д. 25).

Доказательств оплаты стоимости проведенного экспертного исследования в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика Костылова В.В. подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований (36,7%) в размере 15 854 рубля, а с истца ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области» в размере 27 346 рублей (63,3%).

В рассматриваемом случае Костылов В.В. является ответчиком по делу, в связи с чем оснований для освобождения его от уплаты судебных расходов на основании статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 сентября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области», межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Майнский» удовлетворить частично.

Взыскать с Костылова Виталия Витальевича (паспорт ***)  в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» (ИНН ***)  материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 1835 рублей, почтовые расходы в размере 47 рублей 34 копейки. 

Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации «Научно‑исследовательский институт судебной экспертизы» (ИНН ***) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 43 200 рублей: с Костылова Виталия Витальевича (паспорт ***) в размере 15 854 рубля, с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» (ИНН ***) в размере 27 346 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2025 года.