УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-006189-55
Судья Жилкиной
А.А.
Дело № 33-1242/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 25
марта 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре
Староверовой В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства
и транспорта администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 14 ноября 2024 года, по гражданскому делу
№2-4500/2024, по которому постановлено:
исковые требования
Арзамасова Юрия Ивановича к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице
Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска,
Лаврентьевой Алене Алексеевне о взыскании ущерба в результате
дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с
муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счёт казны
муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Арзамасова Юрия Ивановича
в возмещение материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля
233 269 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в
сумме 2887 руб. 28 коп., в счет расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 748
руб., в счет оплаты услуг эксперта в сумме 1700 руб., в счет оплаты услуг
юриста в сумме 5440 руб., в счет оплаты почтовых расходов в сумме 128 руб. 93
коп.
Взыскать с
Лаврентьевой Алены Алексеевны в пользу Арзамасова Юрия Ивановича в возмещение
материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля 233 269 руб. 50
коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в сумме 2887 руб. 28
коп., в счет расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 748 руб., в счет оплаты
услуг эксперта в сумме 1700 руб., в счет оплаты услуг юриста в сумме 5440 руб., в счет оплаты
почтовых расходов в сумме 128 руб. 93 коп.
В удовлетворении
остальной части требований - отказать.
Взыскать в пользу
ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» в возмещение
судебных расходов на проведение судебной экспертизы с муниципального
образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска за счёт казны муниципального
образования «город Ульяновск» 21 760 руб.
Взыскать в пользу
ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» в возмещение
судебных расходов на проведение судебной экспертизы с Лаврентьевой Алены
Алексеевны 21 760 руб.
Взыскать в пользу
ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» в возмещение
судебных расходов на проведение судебной экспертизы с Арзамасова Юрия Ивановича
- 20 480 руб.
Взыскать в доход
местного бюджета с Лаврентьевой Алены Алексеевны госпошлину в сумме 535 руб. 30
коп.
Взыскать в доход
местного бюджета с Арзамасова Юрия Ивановича госпошлину в сумме 503 руб. 79
коп.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Арзамасова Ю.И. - Слободкина
Е.Е., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная
коллегия
установила:
Арзамасов Ю.И.
обратился в суд с иском к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице
Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска,
Лаврентьевой А.А. о возмещении ущерба причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование
иска указал, что 6 января 2024 года по адресу: *** произошло ДТП с участием
автомобиля марки «Мицубиси ASX», государственный регистрационный номер ***,
под управлением Арзамасова Ю.И., автомобиля марки «Лада Ларгус»,
государственный регистрационный номер ***,
под управлением Платонова С.А., автомобиля марки «Шевроле Авео», государственный
регистрационный номер ***, под управлением Лаврентьевой АА.
Гражданская
ответственность истца, ответчика и
Платонова С.А. застрахована в страховом акционерном обществе
«РЕСО-Гарантия».
Страховой
компанией ему было выплачено 220 100 руб.
Стоимость
восстановительного ремонта, исходя из выводов заключения, составила
749 300 руб., за услуги эксперта оплачено 8000 руб.
Решением
Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 апреля 2024 года установлено наличие колеи
на дороге, что состояло в причинной связи с ДТП, в связи с чем суд установил
вину владельца муниципальной дороги в причинении Лаврентьевой А.А.
материального ущерба в результате повреждения автомобиля. Кроме того,
установлено, что действия Лаврентьевой А.А. также находятся в причинной связи
со столкновением со стоявшим на стороне дороги, предназначенной для встречного
движениями, автомобилем «Мицубиси АSХ».
При данных
обстоятельствах ущерб, причиненный автомобилю истца, следует взыскать за
вычетом выплаченного страхового возмещения с ответчиков в солидарном порядке.
С учетом
уточнения требований просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 686 639 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины - 8429 руб., расходы по оплате услуг
эксперта - 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 2200 руб., расходы по
оплате юридических услуг - 28 000 руб., почтовые расходы - 253 руб. 80 коп., 379 руб. 20 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об
отказе в удовлетворении требований истца.
Ссылаясь на нормы
действующего законодательства, считает, что решение вынесено незаконно и
необоснованно.
Поясняет, что
администрацией г. Ульяновска и Управлением дорожного хозяйства и транспорта
администрации г. Ульяновска были предприняты все необходимые меры для
обеспечения безопасности дорожного движения, что свидетельствует об отсутствии
их вины в причинении материального ущерба истцу.
Считает, что
дорожные или погодные условия не освобождают водителя как участника дорожного
движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.
Таким образом,
указывает, что присутствует нарушение правил дорожного движения со стороны
водителя. Водитель в данном случае, управляя источником повышенной опасности,
должен был соблюдать правила дорожного движения, реально оценивать дорожную
ситуацию. Водителю следовало контролировать в должной мере и адекватно
оценивать состояние дорожного покрытия.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что Арзамасову Ю.И. на праве собственности принадлежит автомобиль
марки «Мицубиси ASX»,
государственный регистрационный номер ***.
6 января 2024
года по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мицубиси ASX», государственный регистрационный номер ***
под управлением Арзамасова Ю.И., автомобиля марки «Лада Ларгус»,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Платонова С.А.,
автомобиля марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный номер ***, под
управлением Лаврентьевой А.А.
Ответственность
истца, ответчика и Платонова С.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Из материалов
выплатного дела следует, что истец обратился с заявлением о наступлении
страхового события в САО «РЕСО-Гарантия» 10 января 2024 года, просил выплатить
страховое возмещение в денежном выражении.
Между истцом и
страховщиком было заключено соглашение от 10 января 2024 года об урегулировании
страхового убытка путем выплаты страхового возмещения.
Из заключения ООО
«СИБЭКС» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с
учетом износа составила 220 100 руб.
Выплата произведена
истцу 25 января 2024 года.
Полагая, что ущерб,
причиненный в результате ДТП, не возмещен в полном объеме, истец обратился в
суд с настоящим иском.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований
Арзамасова Ю.И., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Статьей 309
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
В силу пункту 1
статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или
иными правовыми актами.
В соответствии со
статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить
кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных
способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не
лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются
в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Согласно статье 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со
статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии...)
обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,
которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством).
Статья 1072
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо
или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или
обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи
935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы
полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку
заявленный истцом размер ущерба ответчиком
- Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска оспаривался, судом была
назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ульяновская лаборатория строительно - технической
экспертизы».
Из заключения
экспертизы от 24 октября 2024 года №*** следует, что исходя из локализации
наибольшего деформирующего воздействия на автомобилях марки «Мицубиси ASX» и марки «Шевроле Авео» с учетом
классификации столкновения, образование повреждений в передней левой угловой
части автомобиля марки «Мицубиси ASX»
не исключаются на следующих деталях, участвующих в первичном контакте:
облицовка переднего бампера слева, решетки передка, фары левой, крыла переднего
левого, капота ил. 23,24. Вторичными повреждениями в левой угловой части
автомобиля марки «Мицубиси ASX»
могут быть повреждения на следующих деталях: усилитель переднего бампера, блок
радиаторов, панель передка рамка радиатора, арка переднего правого колеса с
навесными деталями, установленными в зоне основного силового воздействия, т.к.
на ней просматриваются признаки передачи усилия через несущие элементы в
передней части, также отмечено, что в левой части просматриваются повреждения
за условной границей переднего бампера связанные с непосредственным взаимным
внедрением контактирующих поверхностей ил. 25,26.
Образование
первичных и вторичных повреждений в передней левой угловой части автомобиля
марки «Мицубиси ASX»
соответствует блокирующему столкновению, где скорости движения транспортного
средства уравниваются в момент контактного взаимодействия, что не противоречит
расположению автомобиля марки «Шевроле Авео» после фазы расхождения на проезжей
части, с последующим смещением автомобиля марки «Мицубиси ASX» назад от импульса силы.
Образование повреждений в виде горизонтально ориентированных
динамических трас с разрушением деталей в правой части автомобиля марки
«Мицубиси ASX» не противоречит его
конечному положению относительно автомобиля марки «Лада Ларгус» после контакта,
указывающие на скольжение контактных поверхностей.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиси ASX» составила 686 639 руб.
Эксперт ***., проводивший
судебную экспертизу, в суде первой инстанции поддержал сделанное им заключение,
пояснив, что вероятностные выводы были сделаны, исключительно по причине не
предоставления для осмотра иных автомобилей для сопоставления контрпар.
При разрешении
требований истца о возмещении ущерба суд первой инстанции принял указанное заключение эксперта как
допустимое доказательство.
Оснований не доверять заключению эксперта,
предупрежденного об уголовной ответственности, а также имеющего соответствующую
квалификацию и опыт работы, у судебной коллегии не имеется.
Решением Ленинского
районного суда города Ульяновска от 12 апреля 2024 года по гражданском делу
№2-1525/2024 вступившему в законную силу 14 мая 2024 года с муниципального
образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска за счёт казны муниципального
образования «город Ульяновск» в пользу Лаврентьевой А.А. в возмещение
материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, вызванного
рассматриваемым ДТП взыскано 262 950 руб., а также судебные расходы.
При принятии
указанного решения, суд пришел к выводу о вине владельца муниципальной дороги в
причинении истице (Лаврентьевой А.А.) материального ущерба в результате
повреждения автомобиля, а также о том, что действия Лаврентьевой А.А. также
состоят в причинной связи со столкновением со стоявшими на стороне дороги,
предназначенной для встречного движениями, автомобилем марки «Мицубиси АSХ».
С учетом наличия
недостатков дороги и нарушением Лаврентьевой А.А. требований пункта 10.1 Правил
дорожного движения Российской Федерации судом первой инстанции при принятии
вышеуказанного решения распределена вина между лицом ответственным за состояние
дороги и водителем Лаврентьевой А.А. поровну (50% и 50%).
Вступивший в
законную силу судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении
данного дела в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, согласно которой
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для
суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию
при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким
образом, доводы жалобы о том, что при принятии решения суд не учел, что в
соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации
водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей
установленного ограничения, на неправильность постановленного решения не
указывают и подлежат отклонению.
Суд правильно взыскал с ответчиков в пользу
истца понесенные последним убытки при разрешении настоящего спора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе,
являлись предметом исследования суда первой инстанции, были обоснованно
отклонены судом со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению
к спорным правоотношениям.
Суд первой инстанции, верно определил предмет
доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела,
нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы
основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного
разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 14 ноября 2024 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 08.04.2025
