УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Котельникова
С.А. 73RS0013-01-2024-003865-86
Дело № 33-1604/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 апреля 2025
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова
А.С., Самылиной О.П.,
при секретаре
Герасимове А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кубаткина Василия Сергеевича на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 6 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-1898/2024,
по которому постановлено:
Исковые требования Кубаткина Василия
Сергеевича (паспорт ***) удовлетворить
частично.
Взыскать с
Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный
научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального
медико-биологического агентства (ИНН 7329028362) в пользу Кубаткина Василия
Сергеевича компенсацию
морального вреда в размере
30000 (тридцать тысяч) руб.
В удовлетворении
исковых требований Кубаткина Василия Сергеевича
к Федеральному государственному
бюджетному учреждению «Федеральный научно-клинический центр медицинской
радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства о
взыскании компенсации морального вреда
в большем размере, чем взыскано судом, отказать.
В удовлетворении
исковых требований Кубаткина Василия Сергеевича
к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной
клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени
заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с
Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный
научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального
медико-биологического агентства (ИНН 7329028362) в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 300 (трехсот) руб.
Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения истца
КУбаткина В.С. и его представителя Кубаткиной О.Н., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, возражения представителей ответчиков ФГБУ
ФНКЦРиО ФМБА России Бурмагиной Е.Ю. и ГУЗ УОКЦСВМП –
Соколова С.В., третьего лица Мязитова Р.Ш., просивших в удовлетворении жалобы
отказать, заключение
прокурора Курушиной А.А., полагавшей решение суда подлежащим
изменению в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Кубаткин
В.С. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному
учреждению «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и
онкологии» Федерального медико-биологического агентства (далее - ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА
России), государственному учреждению
здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных
видов медицинской помощи им. заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» (далее –
ГУЗ УОКЦСВМП) о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в связи с получением травмы он
обратился за медицинской помощью в ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России 22 апреля 2023 г.,
где ему был сделан рентген-снимок, выставлен диагноз: ***.
После снятия гипса он обратился к врачу в ООО «Поликлиника «Гиппократ»,
где ему выставлен диагноз ***.
19 июня 2023 г. в ГУЗ УОКЦСВМП
истцу была проведена операция.
Несмотря на
проведенное лечение, устав до настоящего времени не функционирует.
ООО
«Капитал МС» проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи, в ходе
которой были установлены нарушения ответчиков при оказании лечения.
С учетом
изложенного, Кубаткин В.С. просил взыскать в свою пользу компенсацию морального
вреда с ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России и с
ГУЗ УОКЦСВМП, по 495 000
руб. с каждого.
Судом к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное
медико-биологическое агентство России, врач-травматолог-ортопед ФГБУ ФНКЦРИО
ФМБА России Волков А.И., ООО «Капитал МС» в лице филиала в Ульяновской области,
ООО «Поликлиника «Гиппократ», Министерство здравоохранения Ульяновской области,
врач травматолог-ортопед
ГУЗ УОКЦСВМП Вечканов В.А.,
врач ООО «Поликлиника «Гиппократ»
Мязитов Р.Ш., заведующий отделением ГУЗ УОКЦСВМП Замальдинов Р.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе с учетом ее уточнения Кубаткин В.С. просит решение суда изменить в части
взысканного судом размера компенсации морального вреда с ФГБУ ФНКЦРИО ФМБА
России, принять по делу новое
решение об удовлетворении заявленных исковых требований к данному ответчику в
полном объеме. Отмечает, что им перенесены значительные физические и
нравственные страдания, несоразмерные размеру взысканной судом компенсации. Кроме
того полагает, что экспертное заключение не соответствует требованиям
законодательства, не содержит подробного описания проведенного исследования, в
связи с чем считает, что у суда не имелось оснований возлагать его выводы в
основу оспариваемого решения.
В отзыве на
апелляционную жалобу ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России
просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со
статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Выслушав
явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах
доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 апреля 2023 г.
Кубаткин В.С. обратился в кабинет неотложной травматологии (травмпункт)
приемного отделения хирургического корпуса
ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России по поводу травмы ***.
Из медицинской карты
амбулаторного больного № *** ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России следует, что Кубаткин
В.С. был осмотрен врачом-***. По результатам осмотра и рентгенологического
исследования истцу выставлен диагноз «***». ***. Даны рекомендации по
амбулаторному лечению в поликлинике по месту жительства. Назначена явка к ***
на 24 апреля 2023 г. (т. 2, л.д. 177-180).
Согласно
консультационному листу врача-*** поликлиники КБ
№ 172 филиал № 2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России 1 июня 2023 г. Кубаткин В.С.
обратился на прием с жалобами на боль и скованность ***. Выставлен диагноз «***».
Рекомендована консультация оперирующего врача – ***
ГУЗ УОКЦСВМП (т. 2, л.д. 184).
Из выписного
эпикриза ГУЗ УОКЦСВМП следует, что в период с 18 по
23 июня 2023 г. Кубаткин В.С. находился на стационарном лечении во 2-м
травматологическом отделении данного медицинского учреждения с диагнозом ***.
Выписан на амбулаторное лечение (т. 2, л.д. 185).
Согласно экспертному
заключению страховой организации ООО «Капитал-МС» от 3 мая 2024 г. № *** на
этапе лечения Кубаткина В.С. в ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА при обращении 22 апреля 2023
г. выявлены нарушения в сборе информации в части отсутствии протокола описания
рентгенограмм, что способствовало несвоевременной диагностике повреждения,
которое требовало оперативного лечения. Диагноз выставлен несвоевременно. Не
диагностирован *** в проксимальном межфаланговом суставе 4 пальца правой кисти!%,
который требовал оперативного вмешательства. Рентегонограммы *** от 22 апреля
2023 г. отсутствуют. Данное нарушение привело к удлинению сроков лечения сверх
установленных, кроме этого, создало риск прогрессирования имеющегося
заболевания (л.д. 186-188).
Согласно
выводам заключения судебно-медицинской экспертизы
ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» от 29 ноября 2024 г. № *** (т. 2, л.д. 148-173) на этапе
оказания медицинской помощи Кубаткину В.С. в ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России были
выявлены следующие дефекты:
- в нарушение
пп. 16, 19, 23 Приказа Минздрава России от 9 июня 2020 г.
№ 560н «Об утверждении правил проведения рентгенологических исследований» не
был оформлен протокол рентгенологического исследования от 22 апреля 2023 г. и
не внесен в медицинскую документацию Кубаткина В.С., не приложены
рентгенснимки;
- заключение
по результатам рентгенологического исследования от
22 апреля 2023 г., а именно «***» является неверным, так как согласно
заключению специалиста (рентгенологическое исследование № *** ПЛ ГАУЗ РБСМЭ МЗ
РТ г. Казани) у Кубаткина В.С. определяется *** (является показанием к
госпитализации), что не позволило врачу-*** провести хирургическое лечение в
виде *** и могло привести к ***.
Согласно
заключению специалиста (рентгенологическое исследование № *** ПЛ ГАУЗ РБСМЭ МЗ
РТ г. Казани) на рентгенограмме *** от 1 июня 2023 г. определяется ***. ***.
Кроме того,
Кубаткин В.С. не явился на прием 24 апреля 2023 г. в
ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России согласно рекомендациям.
Перечисленное
выше не позволяет конкретно высказаться о развитии *** у Кубаткина В.С.
вследствие выявленных дефектов на этапе оказания медицинской помощи в ФГБУ
ФНКЦРиО ФМБА России, и, соответственно, не позволяет экспертной комиссии
установить причинно-следственную связь между выявленными дефектами оказания
медицинской помощи и развившимся неблагоприятным исходом, и установить степень
тяжести причиненного вреда здоровью пострадавшему.
На
этапе оказания медицинской помощи Кубаткину В.С. в
ГУЗ УОКЦСВМП лечение проведено своевременно, правильно и в
полном объеме. Дефектов оказания медицинской помощи не выявлено,
причинно-следственной связи с наступившим неблагоприятным исходом не имеется,
вред здоровью не причинен.
Разрешая спор по
существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1099, 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями
Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья
граждан в Российской Федерации», оценив в совокупности представленные сторонами
доказательства, в том числе, медицинские документы, заключения судебно-медицинской
экспертизы ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» от 29 ноября 2024 г. № ***, исходил из того, что,
на этапе оказания Кубаткину В.С. медицинской помощи в ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России
имели место недостатки, которые повлекли для истца неблагоприятные последствия,
в связи с чем пришел к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца
компенсации морального вреда, определив его размер с учетом установленных
фактических обстоятельств дела, степени вины медицинского учреждения,
перенесенных в связи с этим истцом физических и нравственных страданий, в
размере 30 000 руб.
При этом в иске к
ГУЗ УОКЦСВМП было отказано, поскольку суд не усмотрел в действиях ответчика
нарушений при оказании истцу медицинской помощи.
Проверяя законность
обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы истца Кубаткина В.С.
о не согласии с размером взысканной с ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России компенсации
морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
В части 1 статьи 41
Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану
здоровья и медицинскую помощь.
Отношения,
возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации,
регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах
охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Согласно пункту 1
статьи 2 названного Федерального закона здоровье – это состояние физического,
психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют
заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья
граждан – это система мер политического, экономического, правового,
социального, научного, медицинского, в том числе
санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых
органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной
власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,
организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях
профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического
здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни,
предоставления ему медицинской помощи (пункт 2).
В статье 4
Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»
закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав
граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами
государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской
помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления,
должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны
здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в
оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона
«Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Медицинская помощь –
это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление
здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент -
физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось
за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от
его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации»).
Каждый имеет право
на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы
в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания
гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и
иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского
страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации»).
В пункте 21 статьи 2
Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»
определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик,
отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора
методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании
медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь
организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской
помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми
медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи
(часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Критерии оценки
качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об
основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам
заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания
медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций
(протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и
утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и
утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские
организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут
ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за
нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью
при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или)
здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими
организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской
Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации»).
Исходя из
приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны
здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь
гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как
определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков
оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление
ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение
вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Согласно пунктам 1,
2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие
основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается
от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом
может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя
вреда.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое
лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г.
№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения
по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»
разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается
на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция
вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины
должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства,
подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного
вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда
или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В объем возмещения
вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входят в том числе
ежемесячные выплаты лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца (статьи
1088, 1089, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы на
погребение (статья 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсация
морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Пунктом 1 статьи 150
Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье,
достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая
репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная
и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и
жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным
способом.
Если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных
законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу
пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи
1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В пункте 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г.
№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»
разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические
страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими
его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство
личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни,
личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных
переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений,
неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места
пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к
труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях,
отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и
семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на
использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при
формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие
личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и
др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как разъяснено в
пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15
ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность
компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным
правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию
морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные
блага.
Из изложенного
следует, что в случае причинения работником медицинской организации вреда жизни
и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация
обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.
Необходимыми
условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского
учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются:
причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда
(нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи,
стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов)
действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие
причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения
причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его
работников.
Гражданское
законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо,
причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет,
что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены
законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и
причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное
поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде
причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на
характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная
связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и
не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя
вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер
причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.
Как разъяснено в
пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15
ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из
статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих
общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности
оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с
тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и
индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания
фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и
справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом
соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть
приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не
может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о
возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
В пункте 28
указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на
размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст
и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим,
профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не
достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям
и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста
восемнадцати лет.
При определении
размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования
разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда,
подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям
нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или
нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации),
устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду,
что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех
обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного
уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается
присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если
только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г.
№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Из изложенного
следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты
нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для
определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации
морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные
действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его
личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а
также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации
последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы,
предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом
соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть
приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или
занижения судом суммы компенсации.
Приведенным
нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и
определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда
Российской Федерации по их применению, решение суда первой инстанции не отвечает.
Устанавливая
подлежащую взысканию с ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России в пользу Кубаткина В.С.
компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., суд первой инстанции
не обосновал в решении, почему эта сумма, которая значительно ниже заявленной
Кубаткиным В.С. ко взысканию с ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России суммы компенсации
морального вреда (495 000 руб.), является достаточной для компенсации
причиненных истцу ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России физических и нравственных страданий
в связи с ненадлежащим оказанием ему медицинской помощи.
Судом первой
инстанции не учтено, что, по смыслу действующего правового регулирования,
размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при
разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и
нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных
заслуживающих внимания обстоятельств дела.
Так, присуждая
Кубаткину В.С. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., суд
первой инстанции сослался на отсутствие установленной причинно-следственной
связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и развившимся
неблагоприятным исходом.
Между тем, судом не
было учтено, что, исходя из характера спорных правоотношений, отсутствие
причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и
неблагоприятными последствиями в данном случае должен доказать ответчик.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы
ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» от 29 ноября 2024 г. № *** эксперты не смогли прийти к
выводам о наличии либо отсутствии такой причинно-следственной связи, при этом
иные доказательства отсутствия причинно-следственной связи в материалах дела
отсутствуют.
Следовательно,
исходя из тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи
неправильно установленным ему диагнозом в ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России, и как
следствие неправильно назначенным лечением, индивидуальных особенностей истца,
взысканный судом размер компенсации морального вреда сумме 30 000 руб.
представляется заниженным.
Учитывая фактические
обстоятельства причинения вреда, а именно то, что вред причинен здоровью истца
при обращении в лечебное учреждение, индивидуальные особенности истца, объем
допущенных нарушений, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав с
учетом баланса интересов сторон, а также требования разумности и
справедливости, судебная коллегия полагает возможным увеличить подлежащую
взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда до
100 000 руб.
При этом судебная
коллегия полагает, что указанная компенсация сможет максимально компенсировать
истцу перенесенные им физические и нравственные страдания, устранить эти
страдания либо сгладить их остроту.
С учетом изложенного
решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от
6 декабря 2024 года изменить, увеличив размер компенсации морального вреда,
взысканной с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный
научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального
медико-биологического агентства в пользу Кубаткина Василия Сергеевича, до
100 000 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кубаткина Василия
Сергеевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18.04.2025
