УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тимошенко
Н.А. 73RS0013-01-2024-004386-75
Дело № 33-1614/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 апреля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова
А.С., Самылиной О.П.,
при секретаре Герасимове
А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чеповецкой Эльвины
Александровны и Бурханова Александра Николаевича, действующих в интересах
несовершеннолетнего Б***, на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 28 ноября 2024 года, с учетом определения того же суда
от 31 января 2025 года об исправлении описки, по гражданскому делу №
2-2909/2025, по которому постановлено:
Исковые требования
Марьенко Раисы Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего М*** , к Чеповецкой Эльвине Александровне, Бурханову
Александру Николаевичу, действующих в интересах несовершеннолетнего Б*** о
возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с
Чеповецкой Эльвины Александровны в пользу М*** , от имени которого действует
Марьенко Раиса Сергеевна, компенсацию морального вреда в размере 125000 руб.,
убытки в размере 3170 руб., а всего взыскать 128170 руб. (сто двадцать восемь
тысяч сто семьдесят рублей).
Взыскать с Бурханова
Александра Николаевича в пользу М*** , от имени которого действует
Марьенко Раиса Сергеевна, компенсацию морального вреда в размере 125000 руб., убытки
в размере 3170 руб., а всего взыскать 128170 руб. (сто двадцать восемь тысяч
сто семьдесят рублей).
Взыскать с
Чеповецкой Эльвины Александровны и Бурханова Александра Николаевича в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере по 350 руб. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения ответчиков Бурханова А.Н. и
Чеповецкой Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора
Курушиной А.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Марьенко Р.С.,
действуя в интересах несовершеннолетних М*** М.В., М*** А.В., обратилась в суд
с иском к Чеповецкой Э.А., Ведерникову С.П., Ведерниковой В.О. о возмещении
материального ущерба и компенсации морального вреда.
Требования
мотивированы тем, что 24.06.2024 у братьев М*** А.В. и М*** М.В. произошел
конфликт с В*** А.С., Б*** Г.А., и А*** Т.З. в результате которого последними
ее сыновьям нанесены телесные повреждения.
Согласно осмотру
травматолога М*** А.В. выставлен диагноз ***. Причиненный вред квалифицирован
по степени тяжести как повреждение, причинившее вред здоровью средний тяжести.
Постановлением
ст.инспектора ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД от 04.07.2024 *** в возбуждении в
отношении Б*** Г.А. уголовного дела по ст.112 УК РФ отказано на основании п. 2
ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с не достижением им возраста привлечения к уголовной
ответственности.
Согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы у М*** М.П. имеются *** и расцениваются по
степени тяжести как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Определением
ст.инспектора ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» от 03.07.2024 ***
отказано в возбуждении в отношении В*** А.С. дела об административном
правонарушении дела по ст. 6.1.1. КоАП РФ в связи с не достижением им возраста привлечения к административной
ответственности.
В результате
действий Б*** Г.А. и В*** А.С. был причинен вред здоровью и моральный вред М***
А.В. и М*** М.В.
С учетом
изложенного, Марьенко Р.С. просила взыскать с законного представителей Б***
Г.А. – Чеповецкой Э.А. в пользу М*** А.В. компенсацию морального вреда в
размере 250 000 руб. и возмещение материального ущерба в сумме 6340 руб.,
с законных представителей
В*** А.С. – Ведерникова С.П. и Ведерниковой В.О. в пользу М*** М.В. компенсацию
морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом к участию по делу в качестве
соответчика привлечен законный представитель Б*** Г.А. – Бурханов А.Н.
Определением суда от 18.09.2024 производство
по делу в части исковых требований Марьенко Р.С., действующей в интересах
несовершеннолетнего М*** М.В., к Ведерникову С.П. и Ведерниковой В.О.,
действующих в интересах несовершеннолетнего В*** А.С., о взыскании компенсации
морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Чеповецкая Э.А. и Бурханов А.Н. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым
отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает,
что имеются видеозаписи возникшего между несовершеннолетними конфликта, из
которых прослеживается, что травмы братьям М*** нанес не Б*** Г.А. Данные
записи судом первой инстанции не изучены и им не дано оценки.
Выслушав
явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах
доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 150
Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье,
достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая
репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная
и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и
жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным
способом.
В соответствии со
статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1,
2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие
основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,
что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение
вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 11
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу,
установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение
вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие
своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается
независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1
статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть
возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073,
1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная
статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что
доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший
представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения
здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик
является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу пункта 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер
компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п.п. 26-28 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами
норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального
вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или
бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав
заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага
и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда
и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя
вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания
фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые
обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении
размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в
частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего,
которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим
и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность,
масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с
учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом,
носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в
присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении
вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в
отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий,
определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья,
длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости
утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения
потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации
морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда
единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на
принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями
потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует
понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений
между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся
в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина» следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или
здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические
или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему
имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии
наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда
осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью
гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду
следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда
его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания,
факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном
случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении
размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и
справедливости следует исходить из степени нравственных или физических
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен
вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств
каждого дела.
В ходе рассмотрения
дела судом первой инстанции было установлено, что
24.06.2024 Марьенко Р.С. обратилась в полицию по факту нанесения телесных повреждений
ее несовершеннолетним сыновьям М*** А.В., *** года рождения, и М*** М.В., ***
года рождения (т. 1, л.д. 64).
По данному факту
сотрудниками ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» проведена
проверка ***, в ходе которой были допрошены М*** А.В., М*** М.В., а также
несовершеннолетние В*** А.С., *** года рождения, Б*** Г.А., *** года рождения,
и А*** Т.З., *** года рождения (т. 1, л.д. 65, 66, 68).
Из показаний
несовершеннолетних, давших в целом аналогичные объяснения, следует, что
24.06.2024 около 12-00 час. несовершеннолетние М*** А.В. и М*** М.В. по дороге
в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ***, вступили в словесный
конфликт с В*** А.С., Б*** Г.А., и А*** Т.З. После того, как М*** А.В. и М***
М.В. вышли из магазина, Б*** Г.А.,
В*** А.С., А*** Т.З. стали их преследовать и догнали их ***, после чего Б***
Г.А. толкнул
М*** А.В., в результате чего тот упал, после этого Б*** Г.А. залез М*** А.В. на
спину и прыгнул на него около 3 раз. В это же время
В*** А.С. поставил подножку М*** М.В., уронил его на асфальт, после чего нанес
последнему удар коленом по голове.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы от 28.06.2024
№ *** у М*** А.В., *** года рождения, имеются повреждения ***. Имеющиеся
повреждения образовались в результате не менее чем одного ударного воздействия
тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в
постановлении инспектора ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский», и
квалифицируются по степени тяжести как повреждение, причинившее средний тяжести
вред здоровью (т. 1,
л.д. 76-77).
Постановлением
старшего инспектора ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» от
09.10.2024 отказано в возбуждении в отношении несовершеннолетнего Б*** Г.А., ***
года рождения, уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.
112 УК РФ, на основании п. 2
ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144,145, 148 УК РФ, в связи с тем, что на момент совершения
им преступления он не достиг возраста 14 лет (т. 1, л.д. 175-178).
Оценив
представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для
взыскания с Б*** Г.А., *** года рождения, в лице его законных представителей
Чеповецкой Э.А. и Бурханова А.Н., в пользу М*** А.В. компенсации морального
вреда. При этом суд исходил из того, что полученные М*** А.В. телесные
повреждения, находятся в причинно-следственной связи с действиями Б*** Г.А.,
причинившими истцу физические и нравственные страдания.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения
истцу морального вреда при указанных в исковом заявлении обстоятельствах,
отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании
приведенных норм материального права.
В данном случае,
вопреки доводам апелляционной жалобы, истец
М*** А.В. должен представить доказательства причинения ему физических и нравственных
страданий, тогда как ответчик Б*** Г.А. должен доказать отсутствие своей вины в
причинении истцу вреда.
Представленными
медицинскими документами и заключением судебно-медицинской экспертизы от
28.06.2024 № *** подтверждается наличие у
М*** А.В. телесных повреждений в виде ***, которые, согласно выводам эксперта,
могли образоваться 24.06.2024, и причинили истцу средней тяжести вред здоровью.
В ходе дачи
объяснений сотрудникам полиции Б*** Г.А. признал факт нанесения им телесных
повреждений М*** А.В. (т. 1, л.д. 69об.).
При этом со своей
стороны ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы М*** А.В. о нанесении
ему физических и нравственных страданий при обстоятельствах, изложенных в иске,
в материалы дела не представлено.
Таким образом,
вопреки доводам апелляционной жалобы
обстоятельства, послужившие основанием для обращения Марьенко Р.С. как
законного представителя М*** А.В. в суд нашли свое подтверждение в ходе
рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была
истребована видеозапись с места происшествия, подлежат отклонению, поскольку
факт нанесения Б*** истцу М*** А.В. телесных повреждений подтверждается
совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана
надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Взысканный судом
размер компенсации морального вреда соответствует степени перенесенных М***
А.В. нравственных и физических страданий, учитывает обстоятельства получения истцом
вреда здоровью, а также учитывает возраст и материальное положение ответчика,
требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для уменьшения
размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от
28 ноября 2024 года, с учетом определения того же суда от 31 января 2025 года
об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеповецкой Эльвины
Александровны и Бурханова Александра Николаевича, действующих в интересах
несовершеннолетнего Б***, – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18.04.2025
