УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2022-007547-67

Судья Саенко Е.Н.                                                      Дело № 33-2/2025 (33-4278/2024)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           9 апреля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хабиева Руслана Мустафовича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 марта 2023 года, по делу № 2-612/2023, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор *** от 16 марта 2021 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ***

Взыскать с Хабиева Руслана Мустафовича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *** от 16 марта 2021 года за период с 16 мая 2022 года по 13 сентября 2022 года (включительно) в размере 39 197 руб. 65 коп., в том числе: просроченный основной долг 36 442 руб. 56 коп., просроченные проценты 2755 руб. 09 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1375 руб. 93 коп., а всего 40 573 руб. 58 коп.

Расторгнуть кредитный договор *** от 19 ноября 2018 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ***

Взыскать с Хабиева Руслана Мустафовича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *** от 19 ноября 2018 года за период с января 2022 года по 13 сентября 2022 года (включительно) в размере 421 233 руб. 61 коп., в том числе: просроченный основной долг - 391 519 руб. 85 коп., просроченные проценты - 29 713 руб. 76 коп., в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Взыскать с Хабиева Руслана Мустафовича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7412 руб. 34 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 33,8 кв.м, расположенную по адресу: *** имеющую кадастровый номер ***, принадлежащую на праве собственности Хабиеву Руслану Мустафовичу, установив начальную продажную цену при ее реализации на торгах в размере 2 178 900 руб.

Взыскать с Хабиева Руслана Мустафовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6800 руб.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ПАО Сбербанк Тимониной И.М., заявившей об отказе от иска к Хабиеву Р.М., судебная коллегия

 

установила:

 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Хабиеву Р.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано на то, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора *** от 19 ноября 2018 года предоставило ***. кредит в сумме 501 436 руб. на срок 120 мес. под 11.4% годовых на приобретение квартиры, общей площадью 33.8 кв.м, по адресу: *** с кадастровым номером ***. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. В соответствии с условиями договора стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества 2 178 900 руб.

По состоянию на 13 сентября 2021 года задолженность по кредитному договору составила 421 233 руб. 61 коп., в том числе: просроченный основной долг - 391 519 руб. 85 коп., просроченные проценты - 29 713 руб. 76 коп.

Согласно свидетельству о смерти *** года. Федеральной нотариальной палатой заведено наследственное дело №147/2022. Предполагаемым наследником является ответчик Хабиев Р.М. Ему были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование не исполнено.

ПАО Сбербанк просило расторгнуть кредитный договор *** от 19 ноября 2018 года, взыскать с Хабиева Р.М. в пользу банка задолженность по данному кредитному договору за период с 11 января 2022 года по 13 сентября 2022 года (включительно) в размере 421 233 руб. 61 коп., в том числе: просроченный основной долг - 391 519 руб. 85 коп., просроченные проценты - 29 713 руб. 76 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7412 руб. 34 коп., обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: *** установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2 178 900 руб.

Кроме того, истец обратился к ответчику с иском о расторжении кредитного договора *** от 16 марта 2021 года, взыскании задолженности по данному кредитному договору, ссылаясь на то, что на основании указанного кредитного договора банк предоставил ***. кредит в сумме 42 682 руб. 93 коп. на срок 60 мес. под 18,4% годовых.

Согласно выписке по счету клиента *** и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 16 марта 2021 года банком выполнено зачисление кредита в сумме 42 682 руб. 93 коп. на карту заемщика.

Обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов по нему заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, за период с 16 апреля 2022 года по 13 сентября 2022 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 39 197 руб. 65 коп., в том числе: просроченный основной долг 36 442 руб. 56 коп., просроченные проценты 2755 руб. 09 коп.

Ответчику после получения сведений о смерти заемщика было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, которое не исполнено.

ПАО Сбербанк просило расторгнуть кредитный договор *** от 16 марта 2021 года, взыскать с Хабиева Р.М. в пользу банка задолженность по данному кредитному договору за период с 16 мая 2022 года по 13 сентября 2022 года (включительно) в размере 39 197 руб. 65 коп., в том числе: просроченный основной долг 36 442 руб. 56 коп., просроченные проценты 2755 руб. 09 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1375 руб. 93 коп., а всего 40 573 руб. 58 коп.

Указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хабиев Р.М. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что он не предоставил в суд медицинские документы, подтверждающие наступление страхового случая в связи со смертью ***. Им были предоставлены все имеющиеся у него документы. Данные документы были направлены в страховую компанию, которая в течение полугода безосновательно отказывала в страховой выплате. При этом суд первой инстанции не оказал содействия в сборе и истребовании многочисленных медицинских документов, что ответчик самостоятельно сделать не мог.

Определением судебной коллегии от 3 октября 2023 года производство по делу было приостановлено до рассмотрения по существу дела по иску Хабиева Р.М. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения ввиду смерти заемщика ***

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 марта 2024 года, вступившим в законную силу 4 марта 2025 года, в иске Хабиеву Р.М. отказано, в том числе в связи с осуществлением страхового возмещения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции ПАО Сбербанк заявлено об отказе от исковых требований к Хабиеву Р.М. в полном объеме в связи с погашением задолженности по кредитным договорам *** от 16 марта 2021 года, по кредитному договору *** от 19 ноября 2018 года после предъявления иска.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 9 апреля 2025 гола задолженность по вышеуказанным кредитным договорам отсутствует. Погашение производилось после предъявления иска ПАО Сбербанк по настоящему делу как за счет страхового возмещения,  произведенного ООО СК «Сбербанк страхование жизни», так и за счет платежей, внесенных ответчиком Хабиевым Р.М.

На основании статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. 

Как следует из материалов дела, заявленный отказ от иска мотивирован отсутствием задолженности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Отказ от иска  не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.     

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны и понятны.

При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии имеются основания для принятия отказа истца от заявленных исковых требований к Хабиеву Р.М.

Следовательно, решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В рамках настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза на предмет оценки заложенного имущества – квартиры для определения начальной продажной стоимости, проведение которой поручено ООО «Экспертно-юридический центр». Расходы по оплате услуг эксперта составили 6800 руб. Данная стоимость не возмещена экспертам (т. 3 л.д. 69).

 

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика   

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза назначена определением от 16 февраля 2023 года по инициативе суда (т. 3 л.д. 52-53). Стороны в судебном заседании не присутствовали, о назначении судебной экспертизы по поставленным вопросам не ходатайствовали, заявленная истцом стоимость квартиры, являющейся предметом требования об обращении взыскания, ответчиком не оспаривалась, напротив, им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседании, назначенного на 16 февраля 2023 года,  для подготовки своей позиции по делу (т. 3 л.д. 46), которое не было рассмотрено судом.

Согласно части 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возложении на Управление Судебного департамента в Ульяновской области обязанности перечислить за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6800 руб.

Руководствуясь статьями 326.1, 173, 220, 221, 96  Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

принять отказ публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице  Ульяновского отделения № 8588 ПАО «Сбербанк России» от иска к Хабиеву Руслану Мустафовичу о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 16 марта 2021 года, по кредитному договору *** от 19 ноября 2018 года, расторжении кредитных договоров, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов на оплату государственной пошлины.

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 марта 2023 года отменить, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору о том же предмете, по тем же основаниям, между теми же сторонами не допускается.     

Возложить на Управление Судебного департамента в Ульяновской области обязанность перечислить за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6800 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2025 года.