УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2024-005507-02

Судья Оленин И.Г.                                                                             Дело № 33-1006/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             4 марта 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Коротковой Ю.Ю., при секретаре Туктаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Реалсервис», Ралле Ольги Викторовы, Ключниковой Софьи Александровны, Скитович Евгения Игоревича на определение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 августа 2024 года по делу №2-28802024, которым постановлено:

заявление публичного акционерного общества «МТС-Банк» об обеспечении иска удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Реалсервис», расположенному по адресу: ***, в пределах цены иска – 4 786 743 руб. 61 коп.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Ключниковой Софье Владиславовне, зарегистрированной по адресу: *** в пределах цены иска – 4 786 743 руб. 61 коп.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Ралле Ольге Викторовне, зарегистрированной по адресу: г*** в пределах цены иска – 4 786 743 руб. 61 коп.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Скитовичу Евгению Игоревичу, зарегистрированному по адресу: *** в пределах цены иска – 4 786 743 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

 

установил:

 

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ООО «Реалсервис», Ключниковой С.В., Ралле О.В., Скитович Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков, а также запрета регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ответчикам, в пределах суммы задолженности в размере 4 786 743 руб. 61 коп.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ООО «Реалсервис» просит определение судьи отменить.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер, истцом не приложено документальное обоснование рисков неприменения мер по обеспечению иска. Считает, что судьей не учтены баланс интересов сторон, интересы третьих лиц, содержание кредитного договора. Взыскиваемая сумма является спорной и возникла в результате ненадлежащего оказания услуг  самим кредитором.  Обращает внимание, что наложение арестов на счета общества приведет к тому, что общество не сможет исполнять свои обязательства перед сотрудниками по выплате заработной платы, что повлечет обращение сотрудников в органы прокуратуры и привлечение директора к уголовной ответственности. 

В частных жалобах Ралле О.В.,  Ключникова С.А., Скитович Е.И. также просят определение судьи отменить. В обоснование жалобы приводят аналогичные доводы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частные жалобы на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частных жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями  главы  13  ГПК РФ.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска определен статей 140 ГПК РФ. Указанной нормой установлено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139  настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 ГПК РФ).

Согласно пунктам 14 – 17 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. 

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Из материалов дела следует, что предметом спора является задолженность по кредитному договору *** от 20.02.2024, заключенному между ПАО «МТС – Банк» и ООО «Реалсервис», в сумме 4 786 743 руб. 61 коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога права требования *** от 20.02.2024, по которому заёмщик (залогодатель) предоставил банку (залогодержателю) в залог право требования к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Консультативно-диагностический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края «Вивея» на получение денежных средств по договору на услуги по ремонту и техническому обслуживанию облучающего, электрического диагностического и электрического терапевтического оборудования, применяемого в медицинских целях, *** (2024) от 21.11.2023, заключенному между залогодателем и указанным учреждением на сумму 24 499 399 руб. 99 коп.  Однако на момент спора предмет залога отсутствует ввиду расторжения указанного договора *** (2024) от 21.11.2023.

К исковому материалу приложены документы в обоснование иска, в том числе подтверждающие перечисление денежных средств заемщику ООО «Реалсервис».

Учитывая обстоятельства, изложенные в обоснование иска, и сам предмет спора, у судьи имелись основания полагать, что принятие  мер, гарантирующих  возможность  исполнения  принятого  судом  решения, является  необходимым.

Принятые судьей меры являются предварительными.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В данном случае принятые судьей меры по обеспечению иска не противоречат вышеприведенным требованиям процессуального закона, являются разумными, обоснованными, соотносимы с предметом спора. Условия, установленные статьей 139 ГПК РФ, соблюдены. Арест на имущество ответчиков правильно наложен в пределах общей цены иска. При этом судьей не накладывался арест на счета, препятствующий ведению предпринимательской деятельности.

Доводы жалобы, основанные на возражениях по существу иска, подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, определение судьи является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частных жалоб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции          

 

определил:

 

определение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 августа           2024 года оставить без изменения, а частные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Реалсервис», Ралле Ольги Викторовы, Ключниковой Софьи Александровны, Скитовича Евгения Игоревича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции  (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд г.Ульяновска.

 

Судья