УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-004988-69

Судья Анциферова Н.Л.                                                               Дело № 33-1276/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                         18 марта 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шакурова Айрата Альбертовича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 9 сентября 2024 года по делу № 2-3784/2024, по которому постановлено:

исковые требования Саланова Андрея Валентиновича к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, Шакурову Айрату Альбертовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Шакурова Айрата Альбертовича в пользу Саланова Андрея Валентиновича неосновательное обогащение в размере 44 349 руб. 70 коп., государственную пошлину в размере 1530 руб. 49 коп., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований Саланова Андрея Валентиновича к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Саланова А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Саланов А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области), Шакурову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежал автомобиль марки Камаз-5320, 1982 года выпуска, государственный номер ***. 21.09.2015 он заключил договор купли-продажи транспортного средства с Шакуровым А.А., передав ему автомобиль и все прилагаемые к нему документы. Однако Шакуров А.А., купив указанный автомобиль, не поставил его на регистрационный  учет на свое имя, что привело к незаконному начислению и взысканию с истца транспортного налога после продажи автомобиля.

На основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23.10.2023 по иску Саланова А.В. к УМВД России по Ульяновской области, УФНС по Ульяновской области, Шакурову А.А. признано прекращенным право собственности на указанный автомобиль за Салановым А.В. с 21.09.2015 в связи с заключением с покупателем Шакуровым А.А. договора купли-продажи.

После вступления в законную силу указанного решения суда судебный пристав-исполнитель снял все ограничения на транспортное средство и по заявлению автомобиль снят с учета, что подтверждается справкой ГИБДД.

Вместе с тем с 2015 года УФНС России по Ульяновской области незаконно начисляло и взыскивало с Саланова А.В. транспортный налог, поскольку о продаже автомобиля он информировал налоговый орган.

Истец обратился с жалобой к руководителю УФНС России по Ульяновской области о прекращении взыскания по исполнительным производствам, отзыве акта Межрайонной ИФНС №8 по Ульяновской области от 21.02.2020 *** и исполнительных листов: *** от 15.08.2022, *** от 22.08.2022, *** от 16.08.2022, *** от 13.09.2022, возврате незаконно удержанной суммы по транспортному налогу по всем исполнительным производствам, но получил отказ. На сегодняшний день незаконно удержанная с него сумма составляет  49 508 руб. 04 руб.

Просил взыскать в свою пользу с УФНС по Ульяновской области, Шакурова А.А. сумму в размере 49 508 руб. 04 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 1685 руб. 24 коп., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Ульяновской области

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шакуров А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что после продажи транспортного средства истец мог обратиться в органы ГИБДД с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета, однако не делал этого в течение восьми лет, получая налоговые уведомления о необходимости уплаты транспортного налога. Считает, что истцом не представлены доказательства получения ответчиком неосновательного обогащения в заявленном размере, и оснований расценивать уплаченную истцом сумму транспортного налога как неосновательное обогащение ответчика не имеется. Обязанность по уплате транспортного налога истцом не исполнена, поскольку по состоянию на 23.07.2024 у него имелось отрицательное сальдо ЕНС по транспортному налогу. При этом он частично уплачивал налог, и данные денежные средства поступали в бюджет, в связи  с чем у Шакурова А.А. не возникло неосновательного обогащения. 

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.09.2015 между Салановым А.В. (продавец) и Шакуровым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Шакуров А.А. передал Саланову А.В. денежные средства за автомобиль КАМАЗ-5320, 1982 года  выпуска, по цене 15 000 руб. (л.д.9).

Факт исполнения данного договора и передачи указанного транспортного средства покупателю Шакурову А.А. не оспаривается.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23.10.2023 право собственности Саланова А.В. на автомобиль Камаз 5320, являющийся предметом спора по настоящему делу признано прекращённым с 21.09.2015 в связи с заключением с покупателем Шакуровым А.А. договора купли-продажи указанного автомобиля (л.д.153). Решение вступило в законную силу 01.12.2023.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств КАМАЗ-5320, регистрационный номер ***, находился в собственности Саланова А.В. с 20.11.2008 по 02.04.2024 (л.д. 89-90).

В связи с регистрацией транспортного средства за Салановым А.В. ему были направлены следующие налоговые уведомления на уплату транспортного налога:  *** от 29.07.2016 за 2015 год; *** от 10.07.2017 за 2016 год; *** от 26.06.2018 за 2017 год; *** от 27.06.2019 за 2018 год; *** от 03.08.2020 за 2019 год; *** от 01.09.2021 за 2020 год; *** от 01.09.2022 за 2021 год; *** от 27.07.2023 за 2022 год; *** от 09.07.2024 за 2023 год.

По состоянию на 23.07.2024 сальдо по транспортному налогу у Саланова А.В. отрицательное и составляет 44 092 руб. 63 коп.

Салановым А.В. были поданы заявления в налоговый орган, в которых он просил отменить начисления и взыскания по транспортному налогу, так как продал транспортное средство 21.09.2015 и имеется решение суда.

Из информации ОСП № 1 по Заволжскому району г.Ульяновска следует, что в период 2020 – 2022 года на исполнении находились исполнительные производства, предметом исполнения которых являлась задолженность Саланова А.В. по транспортному  налогу и пени. По исполнительным производствам с него было удержано 44  349 руб. 70 коп. (л.д. 141-142).

Удовлетворяя заявленные исковые требования к Шакурову А.А. о взыскании суммы 44 349 руб. 70 коп., суд исходил из того, что оплаченные истцом денежные средства по исполнительным производствам являются неосновательным обогащением на стороне Шакурова А.А.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в этой части, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с Шакурова А.А. основаны на том, что истец оплатил транспортный налог, который подлежал уплате ответчиком после передачи ему транспортного средства по договору купли – продажи от 21.09.2015. В силу того, что ответчик уклонился от постановки автомобиля на регистрационный учет, обязанность по уплате транспортного налога была возложена на истца.

Вместе с тем  в силу части 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 №2015-О, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», действовавшего до 01.01.2021, обственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права до момента снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах ГИБДД плательщиком транспортного налога является лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство. Налог прекращает взиматься только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

Истцом не оспаривается, что после продажи автомобиля им своевременно не были приняты меры к снятию транспортного учета с регистрационного учета.

В данном случае уплата транспортного налога являлась обязанностью Саланова А.В. за период регистрации за ним транспортного средства вне зависимости от правомерности либо неправомерности действий (бездействия) покупателя автомобиля, не поставившего его на регистрационный учет на свое имя.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01.07.2022, вступившим в законную силу, были удовлетворены административные исковые требования УФНС России по Ульяновской области к Саланову А.В. о взыскании задолженности по транспортного налогу за 2018 год, пени по транспортному налогу за период с 03.12.2019 по 05.02.2020.

В рамках данного дела были предметом рассмотрения доводы Саланова А.В. о необоснованном начислении транспортного налога в связи с продажей автомобиля Шакурову А.А., и они признаны несостоятельными. Суд пришел к выводу, что именно Саланов А.В. обязан уплатить транспортный налог, обоснованно начисленный ему за тот период, когда транспортное средство зарегистрировано за ним.

Аналогично, вступившими в законную силу решениями Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05.07.2022, 07.07.2022 с Саланова А.В. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2019 год, пени за период с 02.12.2020 по 02.02.2021, а также пени по транспортному налогу за период с 02.12.2017 по 26.06.2020.

Поскольку взысканная в рамках исполнительных производств задолженность по транспортному налогу являлась обязательством самого истца как налогоплательщика, никаких оснований для признания данной суммы неосновательным обогащением Шакурова А.А. не имеется.

Следовательно, решение суда в части взыскания  с Шакурова А.А. в пользу Саланова А.В. неосновательного обогащения, а также судебных расходов не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения в этой части об отказе в удовлетворении иска.

Оснований для отмены решения  в остальной части не имеется. Решение суда об отказе в иске к УФНС России по Ульяновской области истцом не обжалуется и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 9 сентября 2024 года отменить в части взыскания с Шакурова Айрата Альбертовича в пользу Саланова Андрея Валентиновича неосновательного обогащения, расходов на составление искового заявления и оплату государственной пошлины. Принять в этой части новое решение.  

В удовлетворении иска Саланова Андрея Валентиновича к Шакурову Айрату Альбертовичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2025 года.