УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Инкин В.А.                                                                                Дело № 22-573/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                             14 апреля 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора  Макеевой Г.А.,

защитника-адвоката Артамонова А.В.,

при секретаре Калимуллиной Л.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Артамонова А.В. в интересах осужденного Аннина М.С. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 марта 2025 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Артамонова А.В., поданного в интересах осужденного

 

АННИНА Максима Сергеевича,

***, ***, ***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

об  условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, исследовав документы, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 августа 2023 г. Аннин М.С. осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 23 августа 2023 г., окончание  –  23 мая 2026 г. Неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства  составлял – 1 год 2 месяца 20 дня.

Адвокат Артамонов А.В. в интересах осужденного Аннина М.С. обратился  с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в  удовлетворении которого судом было отказано.

 

В апелляционной жалобе адвокат Артамонов А.В. в интересах осужденного Аннина М.С. не соглашается с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. Указывает на то, что осужденный характеризуется исключительно положительно, отбыл необходимую часть срока наказания, трудоустроен, имеет положительную производственную характеристику по месту работы, два поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду, погашает гражданский иск путем удержаний из заработной платы, поддерживает социальные связи. На профилактическом учете не состоит, на учете в наркологическом диспансере по месту жительства не состоял и не состоит.

Просит постановление отменить, а ходатайство удовлетворить.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- защитник-адвокат Артамонов А.В. поддержал доводы  жалобы;

- прокурор Макеева Г.А. возражала против её доводов и предложила  постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, исследовав документы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, определенного ч.3 ст.79 УК РФ.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу приведенных положений ст.79 УК РФ, определяющим в решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания, является поведение лица в период отбывания наказания, свидетельствующее о достижении им целей исправления - формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Согласно ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.

Вопреки доводам жалобы, руководствуясь приведенными выше нормами, суд, обеспечив индивидуальный подход, всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, а также  учел должным образом сведения, характеризующие личность осужденного Аннина М.С.

При этом суд верно установил, что  последний отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать об его условно-досрочном освобождении.

Суд при рассмотрении ходатайства также принимал во внимание сведения, указанные в характеристике, составленной администрацией исправительного учреждения, согласно которой Аннин М.С. за все время отбывания наказания имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен, отбывает наказание в обычных условиях содержания, с 4 сентября 2023 г. по 17 января 2025 г. состоял на профилактическом учете, распорядок дня, установленный в ИУ, соблюдает, по вызову администрации является, в обращении с персоналом ИУ вежлив и тактичен, выполняет мероприятия психологической коррекции личности, социальные связи поддерживает с родственниками, вину в совершенном преступлении признал частично, имеет иск, который погашает из заработной платы.

Вместе с тем в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения, как и прокурор, не поддержали ходатайство защитника.

При оценке поведения Аннина М.С. судом обоснованно были приняты во внимание и сведения о 6 взысканиях, наложенных на него в 2023 г. за курение в неположенном месте, нарушение формы одежды, смену спального места, погашенных в настоящее время.

Несмотря на то, все взыскания сняты и погашены, они обоснованно оценивались судом в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ как характеризующий материал о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и не позволили сделать вывод о твердой положительной направленности в его поведении.

Такой подход суда к оценке поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, соответствует разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г.  № 8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Таким образом, на основании исследованных материалов и анализа поведения за весь период отбывания наказания, суд не пришел к твердому убеждению в том, что Аннин М.С. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания,  а поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Анализ представленных материалов судом апелляционной инстанции также  свидетельствует о том, что указанный выше вывод суда является обоснованным, и оснований ставить его под сомнение по  приводимым доводам защитника не имеется.

При этом, в качестве мотивов отказа в удовлетворении ходатайства суд указал и проанализировал в постановлении обстоятельства, которые в силу ст.79 УК РФ относятся к числу оснований, подлежащих учету при решении данного вопроса, не позволившие суду прийти к выводу о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Положительно характеризующие осужденного сведения также были в полной мере учтены судом, однако они не являлись достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства при наличии других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности его поведения.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения и позиция участвующего прокурора были учтены в совокупности с иными данными, но не являлись для суда предопределяющими.

Оснований подвергать сомнению представленные характеризующие данные на осужденного исправительным учреждением, у суда не имелось, каких-либо сведений о незаконности наложенных на осужденного взысканий суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Не ставят под сомнение законность принятого судом решения и сведения, исследованные при рассмотрении жалобы о том, что  на учете в наркологическом диспансере по месту жительства  осужденный не состоит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность принятого судом решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 марта 2025 г. в отношении осужденного Аннина Максима Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий