УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2024-003453-09
Судья Таранова А.О.
Дело № 33-1092/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 марта 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Завгородней Т.Н., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Герасимове А.В.,
с участием прокурора Никитина В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Ахметовой Эльвиры Ринатовны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 29
октября 2024 года по
гражданскому делу № 2-2144/2024, по которому постановлено:
исковые требования Ахметовой Эльвиры Ринатовны удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу Ахметовой Эльвиры Ринатовны с Янгунаева
Тимура Наилевича компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей,
государственную пошлину в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., объяснения представителя
истца Ахметовой Э.Р. – Кришталевич С.З., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, заключение прокурора Никитина В.В., полагавшего необходимым изменить
решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, судебная
коллегия
установила:
Ахметова Э.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к
Янгунаеву Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 13.01.2024
ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем Ford Kuga, совершил наезд на ее
несовершеннолетнего сына - *** года рождения.
С места дорожно-транспортного происшествия
несовершеннолетний *** был доставлен *** в тяжелом состоянии ***.
Ребенок проходил лечение в течение двух месяцев, период
реабилитации составил примерно шесть месяцев.
По данному факту 15.01.2024 СУ УМВД России по Ульяновской
области было возбуждено уголовное дело.
В
результате виновных действий Янгунаева Т.Н. ее сыну причинены физические и
нравственные страдания, до настоящего времени он продолжает испытывать
физическую боль.
Она,
как мать несовершеннолетнего ребенка переживает за его состояние здоровья и
испытывает в связи с этим нравственные страдания.
Просила
взыскать с Янгунаева Т.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере
1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15
800 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере
300 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Ахметов И.Ш., Министерство социального развития Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ахметова Э.Р. просит решение суда отменить,
принять по делу новый судебный акт.
В
обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции существенно
занижен размер присужденной ей компенсации морального вреда.
Отмечает,
что в результате причинения вреда здоровью ее несовершеннолетний сын длительное
время испытывал физические и нравственные страдания, не мог посещать школу,
вынужден проходить длительный период реабилитации. Узнав, что ее сын попал в
дорожно‑транспортное происшествие, она испытала шок, страх за жизнь и
здоровье ребенка, нравственные переживания в связи с нахождением сына в тяжелом
состоянии в больнице. Обращает внимание на то, что ответчик до настоящего
времени не пытался связаться с ней и не принес извинений.
Полагает,
что суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов на оплату услуг
представителя, указывая, что в ходе судебного разбирательства судом у нее не
были истребованы документы, подтверждающие несение данных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу Янгунаев Т.Н. просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим
образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Выслушав
объяснения представителя истца, заключение прокурора, проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской
Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная
неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность
частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода
передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина,
авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или
в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В
силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда»
Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,
которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда
(пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может
быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по
основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от
вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью
гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ахметова
Эльвира Ринатовна является матерью несовершеннолетнего *** года рождения (т. 1
л.д. 109, т. 2 л.д. 13).
13.01.2024 примерно в 14 часов 40 минут на проезжей части
автомобильной дороги в районе *** водитель Янгунаев Т.Н., управляя автомобилем
Ford Kuga, государственный регистрационный номер ***, совершил наезд на
несовершеннолетнего пешехода *** года рождения.
С места дорожно-транспортного происшествия
несовершеннолетний *** бригадой скорой медицинской доставлен в ***, где
находился на стационарном лечении в период с 13.01.2024 по 09.02.2024 с
диагнозом: *** (т. 1 л.д. 28-29, 101-102).
После стационарного лечения *** проходил амбулаторное
лечение, наблюдался у ***, был переведен на домашнее обучение (т. 1 л.д. 132).
По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением ***
от 15.01.2024 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления,
предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации
(т. 1 л.д. 74об.).
По заключению судебно-медицинской экспертизы от 28.05.2024 №
*** проведенной *** в рамках уголовного дела, у *** имелись следующие телесные
повреждения: ***. Повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни (т. 2 л.д. 64-67).
Согласно заключению автотехнической экспертизы от
21.05.2024, проведенной *** в рамках уголовного дела, в действиях водителя
автомобиля марки Ford Kuga, государственный регистрационный номер ***,
Янгунаева Т.Н., с технической точки зрения, не усматривается несоответствий
требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся
в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. В представленной
дорожной обстановке водитель автомобиля Ford Kuga не имел технической
возможности предотвратить наезд на пешехода (т. 1 л.д. 89-95).
Постановлением *** от 15.08.2024 уголовное дело в отношении
Янгунаева Т.Н. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в
деянии состава преступления (т. 1 л.д. 95об. - 100).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства
и паспорту транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия
владельцем автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный номер ***,
являлся Янгунаев Т.Н. (т. 1 л.д. 148-149, 176).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о
взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того,
что несовершеннолетнему ребенку истца источником повышенной опасности был
причинен тяжкий вред здоровью. В момент случившегося и в ходе последующего
лечения мать несовершеннолетнего *** бесспорно испытывала физическую боль и
нравственные переживания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел
установленные по делу обстоятельства, степень и характер причиненных истцу
нравственных страданий, материальное и семейное положение ответчика, в связи с
чем признал разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме
150 000 рублей.
С указанным размером компенсации морального вреда судебная
коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной
форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022
№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»
разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль,
связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в
том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение
возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные
ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания,
относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия)
человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание
своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением
увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы,
невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или
врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений,
порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или
лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Суду
при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы
определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить
конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными
особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические
обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости,
соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие
мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном
постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда»).
Согласно
правовой позиции, изложенной в пункте 27 названного постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации, тяжесть причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих
внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые
обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении
размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в
частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего,
которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим
и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность,
масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с
учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом,
носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в
присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении
вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в
отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий,
определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья,
длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости
утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения
потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа
жизни.
Под
индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации
морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние
здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и
род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда»).
При
определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться
требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В
связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с
ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать
потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо
сгладить их остроту (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда»).
Как
усматривается из материалов дела, в том числе из содержания искового заявления,
истец Ахметова Э.Р. в обоснование заявленных требований ссылалась не только на
причиненные ей лично как матери несовершеннолетнего ребенка нравственные и
физические страдания, но и действовала в интересах своего несовершеннолетнего
сына – ***, не достигшего возраста ***.
Вместе
с тем, судом первой инстанции дана неправильная оценка предмету заявленных
истцом требований и их обоснованию. Характер и тяжесть причиненных
несовершеннолетнему ребенку телесных повреждений, индивидуальные особенности
потерпевшего, длительность лечения, изменение привычного уклада и образа жизни
несовершеннолетнего ***., судом первой инстанции при определении размера
компенсации морального вреда не учитывались.
При
таких обстоятельствах вывод суда о присуждении Ахметовой Э.Р. компенсации
морального вреда в размере 150 000 рублей, как не основанный на нормах
материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера
компенсации морального вреда, нельзя признать правомерным, а взысканную в
пользу Ахметовой Э.Р. сумму компенсации морального вреда - отвечающей
требованиям разумности и справедливости.
С
учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень причиненных
несовершеннолетнему ребенку и его матери физических и нравственных страданий,
индивидуальные особенности ***, его малолетний возраст на момент
дорожно-транспортного происшествия *** тяжесть полученных ребенком телесных
повреждений, длительность как стационарного, так и амбулаторного лечения,
лишение ребенка привычного образа жизни, переживания матери за жизнь и здоровье
сына, судебная коллегия полагает возможным определить сумму компенсации
морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика Янгунаева Т.Н. в пользу
Ахметовой Э.Р., действующей в своих интересах, в размере 150 000 рублей,
а также в пользу Ахметовой Э.Р., действующей в интересах несовершеннолетнего
сына - *** *** года рождения, в размере 300 000 рублей.
По
мнению судебной коллегии, такой размер компенсации морального вреда согласуется
с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьями
21 и 53 Конституции Российской Федерации), отвечает требованиям разумности и
справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, позволяющим,
с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой -
не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
При
определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия также
учитывает, что малолетний *** переходил проезжую часть дороги в неустановленном
месте, отсутствие у водителя Янгунаева Т.Н. технической возможности предотвратить
наезд на пешехода, семейное и имущественное положение ответчика, нахождение на
его иждивении троих несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 143-147).
С
учетом фактических обстоятельств дела, оснований для увеличения суммы
компенсации морального вреда до указанного Ахметовой Э.Р. размера судебная
коллегия не усматривает, поскольку истребуемая истцом сумма компенсации -
1 000 000 рублей является явно завышенной, не отвечающей принципам
разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции
подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Янгунаева Т.Н.
в пользу Ахметовой Э.Р., действующей в своих интересах, компенсации
морального вреда в размере 150 000 рублей, в пользу Ахметовой Э.Р.,
действующей в интересах несовершеннолетнего сына - *** года рождения, компенсации
морального вреда в размере 300 000 рублей.
Кроме
того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа во
взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В
соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и
издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам,
связанным с рассмотрением дела (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны
расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо,
заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а
также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,
рассматриваемым в суде с его участием.
Отказывая Ахметовой Э.Р. во взыскании расходов на оплату
услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не
доказан факт несения данных расходов.
Вместе с тем, судом первой инстанции вопрос о наличии
доказательств факта несения расходов на оплату услуг представителя не ставился,
бремя доказывания в указанной части не разъяснялось.
К апелляционной жалобе истцом приложен договор от 03.08.2024
об оказании юридических услуг по подготовке искового заявления и квитанция на
сумму 15 800 рублей (т. 2 л.д. 79-82, 86), которые приняты судебной
коллегий в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации в качестве новых доказательств.
Учитывая характер рассмотренного спора, уровень его
сложности, объем работы, выполненной представителем истца (составление искового
заявления), требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит
к выводу о том, что с ответчика Янгунаева Т.Н. в пользу Ахметовой Э.Р. следует
взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей,
что позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей
участвующих в деле лиц, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного
права.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также
подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300
рублей (т. 1 л.д. 14).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 29 октября 2024 года
отменить.
Принять по делу
новое решение.
Взыскать с Янгунаева Тимура Наилевича (паспорт серии ***)
в пользу Ахметовой Эльвиры Ринатовны (паспорт серии ***), действующей в
своих интересах, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей,
судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей,
расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, в пользу
Ахметовой Эльвиры Ринатовны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына -
*** года рождения, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Ахметовой Эльвиры
Ринатовны о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)
в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
8 апреля 2025 года.
