У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0001-01-2024-007700-81
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33а-1669/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
15 апреля 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Бахаревой Н.Н.
при секретаре Лазареве
М.М.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Дубовой Марины
Юрьевны – Глазовой Ирины Викторовны на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 9 декабря 2024 года, с
учетом того же суда об исправлении описок от 3 февраля 2025 года по делу
№ 2а-5375/2024, которым постановлено:
в удовлетворении
административного иска Дубовой Марины Юрьевны к Управлению Федеральной
налоговой службы по Ульяновской области, Межрегиональной инспекции Федеральной
налоговой службы по Приволжскому
федеральному округу о признании незаконными акта налоговой проверки,
решений налогового органа, взыскании денежных сумм - отказать.
Заслушав доклад
председательствующего судьи Пулькиной Н.А., пояснения представителя Дубовой
М.Ю. – Глазовой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя
УФНС России по Ульяновской области Шакуровой А.А., полагавшей решение законным
и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Дубова М.Ю.
обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой
службы по Ульяновской области, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой
службы по Приволжскому федеральному округу о признании незаконными акта
налоговой проверки, решений налогового
органа, взыскании денежных сумм.
В обоснование
административного иска указано на то, что *** УФНС России по Ульяновской области в
отношении Дубовой М.Ю. был составлен акт
камеральной проверки №***, которым установлено занижение суммы налога на доходы
физических лиц за 2022 год в размере 151 667
руб., в связи с тем, что в декларации по НДФЛ за 2022 год не отражена
реализация 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный
участок, расположенных по адресу ***.
УФНС России по
Ульяновской области вынесено решение №*** о привлечении её к налоговой
ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере
7 583,25 руб., в связи с неуплатой
налога.
27.08.2024 была направлена апелляционная жалоба в адрес
МИ ФНС России по Приволжскому округу, которая оставлена без удовлетворения
решением от *** № ***.
Считает решение от ***
№ ***, акт налоговой проверки
№*** от ***, решение МИ ФНС России по Приволжскому округу от *** года № *** незаконными.
Налоговым органом не
приняты во внимание, что *** на основании договора передачи жилой площади в собственность №*** ей выданы
свидетельства о праве собственности ***,
Дубовой Марины Юрьевны, *** 50/100 долей
дома с надворными постройками в совместную собственность, т.е. по 1/8
доли каждому.
*** умер, после
смерти супруга она, являясь супругой
умершего, вступила в наследство и стала
правообладателем 1/3 доли, из которых 1/4 доля принадлежала ей с 1998 года, а
1/12 перешла по наследству с 29.09.2019.
На основании решения
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
26.10.2021 по делу №*** о
сохранении жилого дома в переустроенном и реконструированном состоянии, разделе
домовладения в ЕГРН внесены соответствующие сведения.
*** года она, ***
(ранее ***, *** произвели отчуждение своих долей по договору купли-продажи
недвижимого имущества, заключенному со ***
Дубова М.Ю. с учетом
уточнения требований, просила признать
незаконными решение от *** №***, акт налоговой проверки от *** № ***, решение МИ ФНС России по Приволжскому округу от *** № ***,
произвести поворот исполнения решения № *** от *** и взыскать с УФНС России по Ульяновской области в свою пользу денежные средства в
размере 117 996,78 руб., расходы по
оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. в равных долях, т.е. по 15 000
руб. с каждого административного ответчика.
К участию в деле в
качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель руководителя Управления
Федеральной налоговой службы по Ульяновской области Порушенкова Т.Н.,
исполняющий обязанности заместитель начальника Межрегиональной инспекции
Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу Толпегин А.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Дубовой М.Ю. – Глазова И.В. просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы
указывает на то, что ещё в период жизни супруга Дубовой М.Ю. – *** была
произведена реконструкция жилого дома, находящегося в совместной собственности,
что повлекло изменение параметров существующего объекта недвижимости, а не
создание нового объекта.
В результате
реконструкции объекта недвижимости право владения и пользования имуществом не
прекращалось, новый объект создан не был, поэтому денежная сумма, полученная
Дубовой М.Ю. от продажи дома, не может быть отнесена к доходу, подлежащему
налогообложению в связи с нахождением объекта недвижимости в собственности
Дубовой М.Ю. более пяти лет.
В возражениях на
апелляционную жалобу УФНС России по Ульяновской области, МИФНС по Приволжскому
федеральному округу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений
ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает
административное дело в полном
объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст.132 КАС РФ подготовка к судебному
разбирательству является обязательной по каждому административному делу и
проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения
административного дела.
О подготовке
административного дела к судебному разбирательству судья выносит определение и
указывает в нем действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам,
участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий (статья 133 КАС РФ).
При подготовке
административного дела к судебному разбирательству суд, в соответствии с п.2 ч.3 ст.135 КАС РФ разрешает вопрос
о вступлении в административное дело других административных истцов,
административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене
ненадлежащего административного ответчика.
В соответствии с ч.3 ст.96 КАС РФ лицам,
участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким
расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к
административному делу и для своевременной явки в суд.
В случае, если
заинтересованное лицо вступило в административное дело или привлечено к участию
в административном деле после начала судебного разбирательства, подготовка к
судебному разбирательству и судебное разбирательство начинаются сначала (ч.6 ст.47
КАС РФ).
По
результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд
апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить
административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в
случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц,
участвующих в деле и не извещенных надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания (пункт 3 статьи 309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно п.2 ч.1 ст.310
КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в
случае рассмотрения административного дела в отсутствие
кого-либо из лиц, участвующих в деле и не
извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из
материалов дела, судебное заседание по
делу назначено судом на 20.11.2024, объявлен перерыв на 25.11.2024 для представления
возможности представителю стороны представить документ о высшем юридическом
образовании, затем объявлен перерыв на 09.12.2024 в связи с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных
лиц заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по
Ульяновской области Порушенковой Т.Н., исполняющего обязанности заместителя
начальника Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по
Приволжскому федеральному округу Толпегина А.В.
После привлечения к
участию в деле заинтересованных лиц 25.11.2024 в нарушение вышеприведенных
требований закона судебное разбирательство не было начато с начала, а
продолжено 09.12.2024 после перерыва, и в этот же день дело рассмотрено по
существу.
Таким образом,
объявление перерыва в судебном заседании при привлечении заинтересованных лиц указывает
на существенное нарушение судом норм процессуального права.
Кроме того, в материалах
дела отсутствуют сведения о вручении привлеченному
заинтересованному лицу Толпегину А.В. копии определения о подготовке дела к
судебному разбирательству, копии административного иска, а также извещения на судебное заседание; на момент вынесения
оспариваемого решения позиция привлеченного
заинтересованного лица до суда не была доведена; факт привлечения указанного лица 25.11.2024
свидетельствует об очевидно недостаточном сроке для обеспечения надлежащей
подготовки его к участию в деле, учитывая факт нахождения в другом регионе – ***.
Не был надлежащим образом и административный ответчик МИ ФНС России по
Приволжскому округу, представитель которого в судебном заседании 25.11.2024
участия не принимал.
Согласно ч.2 ст.169.1
КАС РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий
пяти дней.
Требования указанной
нормы при рассмотрении административного дела также не соблюдены.
Допущенные судом
нарушения норм процессуального права в силу п.2 ч.1 ст.310 КАС РФ являются
безусловным основанием к отмене решения суда с
направлением административного дела в соответствии п.3 ст.309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
В связи с тем, что
дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции
не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой
инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
При новом рассмотрении административного дела суду первой
инстанции следует принять меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в
деле, о времени и месте судебного заседания, обеспечив соблюдение их прав,
правильно определить обстоятельства, имеющие значение для правильного
разрешения административного дела, исходя из заявленных административным истцом
требований и содержания административного искового заявления, исследовать в
ходе судебного разбирательства представленные доказательства, принять иные меры
для всестороннего, полного и своевременного рассмотрения административного
дела, по результатам которого необходимо принять решение в соответствии с
нормами материального и процессуального права, в том числе отразить в нем
оценку имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 9 декабря 2024 года, с учетом того же суда об исправлении описок от 3 февраля 2025 года
отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17.04.2025.
