УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

73RS0013-01-2024-003509-87

Судья Котельникова С.А.                                                             Дело № 33-1617/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        15 апреля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,                      

судей Самылиной О.П., Карабанова А.С.,

при секретаре Герасимове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1805/2024                   по апелляционной жалобе Гаязовой Ирины Викторовны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 ноября 2024 года, по которому постановлено:

исковые требования Гаязовой Ирины Викторовны (паспорт ***) удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства (ИНН 7329028362) в пользу Гаязовой Ирины Викторовны компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 26 000 руб., всего взыскать 126 000 (сто двадцать шесть тысяч) руб.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства (ИНН 7329028362) в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН 7325000951) расходы за производство судебной экспертизы в размере 51 170 (пятидесяти одной тысячи ста семидесяти) руб.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства (ИНН 7329028362) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) руб.

В удовлетворении исковых требований Гаязовой Ирины Викторовны к клинической больнице № 172 филиала № 2 федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований Гаязовой Ирины Викторовны к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства о компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения Гаязовой И.В., ее представителя Петровой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии Федерального медико-биологического агентства Бурмагиной Е.Ю., заключение прокурора  Курушиной А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Гаязова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к клинической больнице № 172 филиала № 2 федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства (далее – КБ № 172 филиала № 2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России) о компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в ночь с 19.04.2024 на 20.04.2024 Гаязова И.В. поступила в КБ № 172 филиала № 2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России с ***. Медицинскую помощь ей оказывал врач-***!% В*** А.И. В асептических условиях малой операционной после трехкратной обработки раствором антисептика, под местной анестезией раствором новокаина истцу выполнена первичная хирургическая обработка раны, наложена асептическая повязка. Рентгеновские снимки на первичном приеме выполнены не были. 07.05.2024 врач-*** выдал истцу направление к *** в государственное учреждение здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова». 23.05.2024 истцу была проведена операция, в ходе которой ***. Считает, что халатными действиями врача-*** В*** А.И. ей причинены физические и нравственные страдания.

Гаязова И.В. просила суд взыскать с КБ № 172 филиала № 2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства (далее – ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное медико-биологическое агентство России, врач-травматолог-ортопед поликлиники для взрослых № 2 КБ № 172 филиала № 2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России Волков АИ., административное структурное подразделение общество с ограниченной ответственностью «Капитал медицинское страхование» – филиал в Ульяновской области, государственное учреждение здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гаязова И.В. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является необоснованно заниженным, не соответствует степени причиненных ей физических и нравственных страданий. Обращает внимание, что до настоящего времени она не может полноценно ***. С апреля 2024 года и по дату вынесения решения суда первой инстанции находилась на амбулаторном лечении.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» даны понятия: здоровье – состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; медицинская услуга – медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Согласно пункту 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Как указано в письме Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.11.2011 № 14-3/10/2-11668 «О стандартах медицинской помощи», решение о назначении того или иного вмешательства, диагностических исследований, лекарственных препаратов, указанных в стандарте медицинской помощи, принимается лечащим врачом с учетом состояния больного, течения заболевания, фиксируется в первичной медицинской документации (медицинской карте стационарного больного) и подтверждается наличием письменного согласия пациента.

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 – 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающим общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что  установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются, в том числе граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Согласно пунктам 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в том числе отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.2024                     Гаязова И.В. получила повреждение от разбившегося стекла двери балкона, бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в КБ №172 филиала № 2 ФГБУ «ФНКЦРиО» ФМБА с ***.

В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи Гаязовой И.В.
от 20.04.2024 поводом для вызова явилось: ***. Жалобы на боль, наличие раны ***, со слов порезала стеклом
в области *** (т. 1 л.д. 68-69).

Первичную медицинскую помощь ей оказывал врач-***                      В*** А.И.

Из выписки осмотра травматолога от 20.04.2024 следует, что Гаязова И.В. обратилась за медицинской помощью 20.04.2024 в 03 час. 35 мин., причина – травма в быту, доставлена бригадой скорой медицинской помощи. Был выставлен диагноз: ***. Перечень, объем и результаты проведенных пациенту медицинских вмешательств: в асептических условиях малой операционной после трехкратной обработки р-ром антисептика, под местной анестезией раствором новокаина 0,5%-10,0; выполнена первичная хирургическая обработка раны, наложена асептическая повязка. Причина отказа в госпитализации: отсутствие медицинских показаний. Рекомендации по дальнейшему наблюдению или лечению пациента: лечение в поликлинике по месту жительства, явка к *** 22.04.2024, выяснить прививочный анамнез (столбняк), перевязки (т. 1 л.д. 13).

Согласно выписке из консультации *** от 23.04.2024 следует, что Гаязовой И.В. выставлен диагноз: ***. Заключение: ЭВН нетрудоспособен. Выдать ЛН
с 23.04.2024 по 07.05.2024 (т. 1 л.д. 14).

Из эпикриза на ВК от 07.05.2024 усматривается, что Гаязовой И.В. выставлен диагноз: ***. Нуждается в продлении л/нетрудоспособности с 08.05.2024 по 21.05.2024 в связи с наличием признаков временной нетрудоспособности и необходимостью продолжения лечения (т. 1 л.д. 15).

07.05.2024 Гаязова И.В. направлена на консультацию к ***                    ГУЗ УОКЦСВМП с диагнозом: ***                         (т. 1 л.д. 17).

Из копии медицинской карты № *** Гаязовой И.В. (ГУЗ УОКЦСВМП) следует, что 21.05.2024 был проведен осмотр врача в отделении, во время перевязки из п/о рубца *** Из протокола операции
от 23.05.2024 следует, что *** (т. 1 л.д. 78-93).

По выписному эпикризу от 29.05.2024 ГУЗ УОКЦСВМП Гаязова И.В. находилась на стационарном лечении с 19.05.2024 по 29.05.2024 с диагнозом: ***. 23.05.2024 Гаязовой И.В. проведена операция: *** (т. 1 л.д. 18).

После стационарного лечения истец продолжила амбулаторное лечение
в ГУЗ ЦГКБ г. Ульяновска и ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА.

Из протокола заседания ВК КБ № 172 филиала №2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России от 01.08.2024 следует, что первичная медицинская помощь Гаязовой И.В. врачом-*** В*** А.И. оказана в соответствии со стандартами оказания первичной медико-санитарной помощи при ***. Врачом-*** В*** А.И. при осмотре и первичной хирургической обработке раны *** не выявлены. Рентгенологическое исследование для диагностики наличия инородного тела – стекла является неинформативным (т. 1 л.д. 125-128).

Согласно ответу из Территориального органа Росздравнадзора
по Ульяновской области проверка качества оказания медицинской помощи
по факту травмы в быту Гаязовой И.В. не проводилась (т. 1 л.д. 58).

Из ответа АСП ООО «Капитал МС» – филиал в Ульяновской области усматривается, что контрольно-экспертные мероприятия по оказанию медицинской помощи Гаязовой И.В. не проводились (т. 1 л.д. 169).

Ссылаясь на то, что вследствие допущенных при оказании                                врачом-*** ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА В*** А.И. дефектов оказания квалифицированной медицинской помощи причинен вред здоровью, Гаязова И.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции исходил из установления факта некачественного оказания ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА медицинской помощи Гаязовой И.В., в результате чего пришел к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации истцу причиненного морального вреда в размере 100 000 руб. по основаниям, предусмотренным статьями 151, 1101 ГК РФ.

Также суд взыскал с ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., в пользу государственного казённого учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Ульяновской области – расходы по проведению судебной экспертизы в размере 51 170 руб.

В удовлетворении исковых требований Гаязовой И.В. к клинической больнице № 172 филиала № 2 федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства отказал как ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, правильная оценка которым дана в судебном решении.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Поскольку между сторонами возник спор о наличии или отсутствии допущенных ответчиком дефектов, недостатков оказания медицинской помощи Гаязовой И.В., судом проведена судебно-медицинская экспертиза, которая поручена экспертам государственного казённого учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Ульяновской области (т. 2 л.д. 1-11).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы государственного казённого учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро                     судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Ульяновской области от 29.10.2024 № *** медицинская помощь в ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России с 20.04.2024 по 07.05.2024 оказана Гаязовой И.В. не в полном объеме, то есть некачественно.

Установлены следующие дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи в ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России:

– в нарушение пункта 2.1.б Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 № 203н, анамнез получения травмы собран не в полном объеме (скудно). 
В анамнезе травмы отсутствуют сведения о том, что повреждение получено
от ***, что, в свою очередь, не дало возможности заподозрить возможное наличие ***.

– в нарушение пункта 2.1.ж Критериев оценки качества медицинской помощи», утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 № 203н, при обращении за медицинской помощью Гаязовой И.В. 20.04.2024 и 23.04.2024 диагноз «***» установлен без учета клинической картины (клиническая картина (локальный статус) описаны не в полном объеме). Кроме того, в нарушение вышеуказанного пункта правильный (обоснованный) клинический диагноз («***») не был установлен в течение 10 дней с момента обращения Гаязовой И.В. за медицинской помощью, что, в свою очередь, привело к несвоевременному направлению Гаязовой И.В. в медицинское учреждение
для оказания специализированной медицинской помощи.

В нарушение общепринятых медицинских методик в ходе проведения первичной хирургической обработки раны 20.04.2024 Гаязовой И.В. не была проведена должная ревизия раны с последующим ***, не дана оценка степени (возможности) повреждения сухожилий.

В данном случае экспертная комиссия обращает внимание на то, что
с учетом множественности инородных тел, в ходе первичной хирургической обработки (ПХО) раны, наиболее вероятно, врачу, проводившему ПХО, не удалось бы выявить все *** и удалить их, однако при должной ревизии раны большая часть *** могла быть выявлена и удалена. Кроме того, при должной оценке состояния ***, с учетом клинической картины и наличия ***, у врача, проводившего ПХО раны, имелась реальная возможность своевременно установить правильный диагноз и своевременно направить пациента
в медицинское учреждение для оказания специализированной медицинской помощи.

Согласно пункту 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматриваются как причинение вреда здоровью.

В соответствии с пунктом 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматриваются как причинение вреда здоровью.

Ухудшение состояния здоровья у Гаязовой И.В. в данном случае обусловлено характером травмы (***).

Установленные в рамках настоящей экспертизы дефекты медицинской помощи не привели к ухудшению состояния здоровья Гаязовой И.В., в связи с чем не рассматриваются как причинение вреда здоровью.

Экспертная комиссия обращает внимание на то, что в данном случае дефекты медицинской помощи, установленные в рамках настоящей экспертизы, привели к несвоевременному направлению Гаязовой И.В. в медицинское учреждение для оказания специализированной медицинской помощи и увеличению сроков лечения (т. 2 л.д. 1-11).

Указанное заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства по настоящему делу.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов составлено без нарушений, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно, полно и внутренне согласуются с материалами дела.

Факт ненадлежащего оказания ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА медицинской помощи Гаязовой И.В., нарушения положений приказов Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», подтверждаются представленной медицинской документацией пациента, заключением судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие вины медицинского учреждения в допущенных недостатках при оказании медицинской помощи истцу.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно на                    ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА лежит обязанность доказывания своей невиновности в ходе проведения такого лечения и причинения физических и нравственных страданий (морального вреда).

Таким образом, на ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА правомерно возложена обязанность по компенсации причиненного Гаязовой И.В. морального вреда по основаниям, предусмотренным статьями 151, 1101 ГК РФ.

Определяя размер морального вреда – 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных ненадлежащим качеством медицинской услуги, принял во внимание допущенные нарушения при ее оказании, которые выразились в отсутствии должной ревизии раны с последующим ***, должной оценки степени (возможности) повреждения ***, нарушении пунктов 2.1.б,  2.1.ж Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 № 203н, отражении анамнеза не в полном объеме, установлении диагноза «***» без учета клинической картины, нарушении 10-дневного срока для постановки правильного (обоснованного) клинического диагноза («***»), несвоевременное направление Гаязовой И.В. в медицинское учреждение для оказания специализированной медицинской помощи, увеличение сроков лечения, длительность лечения, утрату возможности продолжать привычный образ жизни, негативные эмоции истца в виде переживаний за свое состояние здоровья, а также вину ответчика в оказании пациенту некачественной медицинской помощи.

Принимая во внимание, что ухудшение состояния здоровья у Гаязовой И.В. обусловлено характером травмы (***, установленные дефекты медицинской помощи не привели к ухудшению состояния здоровья Гаязовой И.В., отсутствие умысла на причинение вреда здоровью истцу, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, заявленная компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. являлась завышенной. Приведенные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции уменьшить размер морального вреда с  500 000 руб. до 100 000 руб.

Оснований для увеличения компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету. Такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Несогласие заявителя с размером компенсации морального вреда само по себе не влечет отмену либо изменение принятого судебного решения, поскольку определение характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Денежная компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. позволяет возместить причиненный моральный вред, восстановить нарушенное право истца, отвечает принципам разумности и справедливости, учитывает баланс интересов сторон.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, результата рассмотрения спора, объема фактически выполненной представителем работы (консультация, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции 05.08.2024, 07.08.2024, 14.11.2024), с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. Оснований для увеличения понесенных расходов судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта не влияют.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области                                  от 14 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                           Гаязовой Ирины Викторовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.04.2025