У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0004-01-2024-005438-15
Судья Павлов Н.Е.
Дело № 33а-1360/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
1 апреля 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.
судей Бахаревой
Н.Н., Лифановой З.А.,
при секретаре Лазареве М.М.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лазаревой Наталии
Александровны на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 3 сентября
2024 года по делу № 2а-2844/2024, которым постановлено:
в удовлетворении административного иска
Лазаревой Наталии Александровны к областному государственному бюджетному
учреждению «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности
продовольствия» о признании незаконным бездействия, выразившегося в
непроведении вакцинации животных от бешенства и иных заболеваний, опасных для
жизни человека и животных г. Ульяновска в рамках исполнения государственных полномочий
по обращению с животными без владельцев и иным противоэпизоотическим
мероприятиям с 2020 по 2024 годы, отказать.
Заслушав доклад
судьи Бахаревой Н.Н., объяснения Лазаревой
Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ОГБУ
«Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия»
Рузановой Т.Н., Романовой М.А., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Лазарева Н.А.
обратилась в суд с административным иском к
ОГБУ «Симбирский
референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» о признании незаконным бездействия.
В обоснование административного иска указала на то,
что 3 мая 2024 года ей на заседании Общественной
палаты Ульяновской области стало известно о том, что вакцинация от бешенства в
единственном приюте для животных *** силами ОГБУ «Симбирский референтный
центр ветеринарии и безопасности продовольствия» в 2020-2024 годах не велась. В 2024 году государственные ветеринары
пришли всего 2 раза, а животные выходят в прежнюю среду обитания
невакцинированными.
Нарушение федерального
законодательства и санитарных (ветеринарных) правил по бешенству создает угрозу
санитарно-эпидемиологическому благополучию административного истца. Лазареву
Н.А. и ее собаку могут укусить невакцинированные животные, в этом случае
повышается риск заражения особо опасным
заболеванием – бешенством, создающим угрозу жизни и здоровью.
ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности
продовольствия» нарушает права
Лазаревой Н.А. на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
Уточнив требования,
просила признать
незаконным бездействие ОГБУ «Симбирский референтный
центр ветеринарии и безопасности продовольствия», выразившееся в непроведении
вакцинации животных от бешенства и иных заболеваний, опасных для жизни человека
и животных г. Ульяновска в
рамках исполнения государственных полномочий по обращению с животными без
владельцев и иным противоэпизоотическим мероприятиям с 2020 года по 2024 год.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Лазарева Н.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы
указывает на то, что выводы суда основаны на устных, документально не
подтвержденных доводах административного ответчика. У ОГБУ «Симбирский
референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» не были запрошены
обязательные журналы вакцинации, материалы прошедшей проверки следственным
органом.
Судом не дана оценка
в части непроведения вакцинации животным от иных заболеваний, общих для
человека и животных. Она в силу Закона
Ульяновской области от 7 октября 2010 года № 158-ЗО «О наделении органов
местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Ульяновской
области государственными полномочиями Ульяновской области по организации на
территории Ульяновской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению
с животными без владельцев» (далее - Закон № 158-ЗО) не передается местному
муниципалитету и приютам, не
финансируется. Полагает, что ответственность за отсутствие проведения вакцинации полностью возложена на
ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия».
Суд не вызвал
свидетеля, который мог бы документально подтвердить доводы о невакцинации
животных без владельцев, распространении заболеваний и последствиях
невакцинации, а также отказал в запросе информации из государственных органов,
без которых законное разрешение спора по существу невозможно.
В судебном
заседании сторона ответчика
представленными документами подтвердила,
что вакцинация в 2020 и 2021 годах, после окончания контракта в 2024 году не
проводилась.
В возражениях на
апелляционную жалобу ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и
безопасности продовольствия» просит решение суда оставить без изменения, жалобу
– без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в
полном
объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Так при рассмотрении
настоящего дела допущены процессуальные нарушения, влекущие в силу пункта 4
части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации безусловную отмену решения суда.
В соответствии с
пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой
инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах
и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В силу части 1
статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон.
Согласно положениям части 1
статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4
настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2
настоящей статьи.
Под заинтересованным лицом понимается лицо,
права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении
административного дела (часть 1
статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации).
Разрешение вопроса о
правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в
частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том,
что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и
(или) на него возлагаются обязанности (пункт 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года
№ 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной
инстанции»).
Отношения по обращению с животными, в том
числе, без владельцев регулируются Федеральным законом
от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
(далее - Федеральный закон № 498-ФЗ), другими федеральными
законами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также
принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми
актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов
местного самоуправления (часть 1
статьи 1 и статья 2
Федерального закона № 498-ФЗ).
В соответствии с требованиями Федерального закона
№ 498-ФЗ Правительством Российской Федерации приняты постановления от 10
сентября 2019 года № 1180
«Об утверждении Методических указаний по осуществлению деятельности по
обращению с животными без владельцев», от 23 ноября 2019 года № 1504
«Об утверждении Методических указаний по организации деятельности приютов для
животных и установлению норм содержания животных в них».
Согласно статье 3 Федерального закона №
498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев - это деятельность,
включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе
лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные
мероприятия, предусмотренные Федеральным законом (пункт 2);
животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец
которого неизвестен (пункт 6).
Органы государственной власти субъектов
Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения
с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством
Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации (часть 3
статьи 7 приведенного выше закона).
Согласно части 1
статьи 18 Федерального закона № 498-ФЗ мероприятия при осуществлении
деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя, в том
числе, содержание животных без
владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7
статьи 16 настоящего Федерального закона; размещение в приютах для
животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть
возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных
новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.
Согласно части 1 статьи 2 Закона № 158-ЗО
государственными полномочиями наделяются местные администрации муниципальных
районов и городских округов Ульяновской области. Администрации наделяются
государственными полномочиями на неопределенный срок.
Как следует из
материалов настоящего дела, 17 марта
2023 года между *** и ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и
безопасности продовольствия» заключен договор оказания ветеринарных услуг,
согласно которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства
по оказанию ветеринарных услуг по месту нахождения объекта заказчика,
расположенного по адресу: ***. Исполнитель обязуется осуществлять оказание
заказчику платных ветеринарных услуг, связанных с обслуживанием отловленных
безнадзорных животных, а заказчик обязуется принимать и оплачивать их на
условиях, определенных настоящим договором (л.д. 46-49).
В 2022 году
специалистами ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности
продовольствия» также проводилась
вакцинация безнадзорных животных в ***
(л.д. 37).
Судом установлено, что со стороны *** с
декабря 2023 года доступ работникам ОГБУ «Симбирский референтный центр
ветеринарии и безопасности продовольствия» для проведения вакцинации
безнадзорных животных, находящихся в данном приюте, не предоставлялся; договор
оказания ветеринарных услуг на 2024 год с административным ответчиком *** не заключался по причине
отказа последнего от его заключения; обязанность по вакцинации безнадзорных
животных против бешенства и иных заболеваний, опасных для человека и
животных, согласно подпункту 1 части 7
статьи 16 Федерального
закона от 27 декабря 2018 года
№ 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возлагается на
владельцев приютов для животных и уполномоченных ими лица.
Вместе с тем, Лазарева
Н.А. не согласна с доводами административного ответчика о том, что
вакцинация безнадзорных животных от бешенства проводилась в необходимом объеме, а также
с тем, что вакцинация от иных
заболеваний, опасных для жизни человека и животных, возлагается только
владельцев приютов для животных.
Анализируя установленные судом обстоятельства
об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика, выразившегося
в непроведении в рамках исполнения государственных полномочий по обращению с
животными без владельцев и иным противоэпизоотическим мероприятиям вакцинации
животных, находящихся в ***, от
бешенства и иных заболеваний, опасных для жизни человека и животных, судебная
коллегия полагает, что такие выводы суда первой инстанции
сделаны преждевременно и
затрагивают права и обязанности
вышеуказанной организации, которая к участию в деле в качестве
заинтересованного лица не привлечена.
Кроме того,
суду первой инстанции
следовало привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных
лиц ***, являющегося учредителем ОГБУ
«Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия и исполнительным органом Ульяновской области,
осуществляющим государственное управление в сфере ветеринарии, а также
администрацию г. Ульяновска, которая на основании части 1
статьи 14.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» как
орган местного самоуправления
осуществляет деятельность по обращению с животными без владельцев, обитающими
на территории поселения.
В связи с допущенными нарушениями принятое по
делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации с направлением дела на
новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 статьи 309
названного кодекса.
При новом рассмотрении суду следует привлечь
к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ***, ***, обеспечив соблюдение
их прав, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения
административного дела, исходя из заявленных административным истцом требований
и содержания административного искового заявления, исследовать в ходе судебного
разбирательства представленные доказательства, принять иные меры для
всестороннего, полного и своевременного рассмотрения административного дела, по
результатам которого необходимо принять решение в соответствии с нормами
материального и процессуального права, в том числе отразить в нем оценку
имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.
На основании
изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 3 сентября 2024 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2025 года.
