У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Шабинская Е.А.                                                      73RS0001-01-2024-005198-21

Дело № 33а-1657/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                       15 апреля 2025 года

 

Судья Ульяновского областного суда Бахарева Н.Н., рассмотрев частную жалобу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области на определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 6 декабря 2024 года о приостановлении исполнительного производства по делу                       № 2а-3853/2024,

 

установила:

 

Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по административному делу по административному иску Каськова В.В. к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, администрации муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области о признании решения незаконным, возложении обязанности заключить договор о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно  в связи с необходимостью получения разъяснения решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 6 декабря 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области не соглашается с определением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу заявленных требований.

Указывает на то, что Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области обратилось в суд  с заявлением о  разъяснении решения суда, поскольку необходимо понимать, на основании каких норм законодательства необходимо предоставить земельный участок Каськову В.В. Одновременно  заявитель просил приостановить исполнительное производство, поскольку 29 октября 2024 года им получено  постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для исполнения требований  исполнительного документа  5 дней. Однако в мотивировочной части решения суда не указаны нормы, на основании которых административный ответчик должен предоставить земельный участок, что является существенным обстоятельством для  исполнения судебного акта

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов или судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:  1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;               2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и приведенным Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;                     2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 указанного Закона.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда               г. Ульяновска от 19 августа 2024 года на Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области возложена обязанность принять решение о предварительном согласовании предоставления Каськову В.В. на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: ***, в соответствии с актом отвода земельного участка от *** года    (л.д. 99-101).

Решение суда вступило в законную силу 3 октября 2024 года, в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось.

Каськовым В.В. исполнительный лист, выданный 14 октября 2024 года, предъявлен к принудительному исполнению, *** года возбуждено исполнительное производство в отношении Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области с вынесением соответствующего постановления, в котором установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления. Копия постановления поступила в адрес должника 29 октября 2024 года (л.д. 136-138, 139-141).

2 ноября 2024 года  административный  ответчик обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 19 августа 2024 года  и одновременно просил приостановить его исполнение.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил отсутствия   оснований для приостановления исполнительного производства, со ссылкой также на то, что его приостановление при указанном заявителем основании является правом суда, а не  его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда законными и обоснованными, поскольку удовлетворение данного ходатайства повлекло бы необоснованное увеличение срока исполнения решения суда, что нарушает права взыскателя и противоречит принципу исполнения решения суда в разумные сроки.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали вышеуказанные выводы суда.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, приостановление исполнительного производства в случае обращения должника в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа,  согласно части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ является его правом, а не обязанностью.

Нарушений норм материального и процессуального права при решении вопроса о приостановлении исполнительного производства, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

 

определила:

 

определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 6 декабря 2024 года  оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Судья