УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-004319-23
Судья
Сизов И.А. Дело № 33-8/2025 (33-1172/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 марта 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
Председательствующего Богомолова С.В.
судей Федоровой Л.Г., Завгородней Т.Н.
при секретаре Герасимове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Сулейманова Рафаэля Рамилевича - Кириллова Сергея
Петровича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 октября
2023 года, по гражданскому делу №2-4198/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Сулейманова Рафаэля
Рамилевича к Павельевой Наталье Владимировне, действующей в интересах
несовершеннолетнего С*** Д*** Р*** о признании завещания недействительным –
отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения представителя
Сулейманова Р.Р. - Спицыной Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Павельевой Н.В., ее представителя
Ильиной Е.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сулейманов Р.Р. обратился в суд с иском
к Павельевой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего С*** Д.Р. о
признании завещания недействительным.
Требования мотивировал тем,
что он является родным сыном С*** Р.Х., *** года рождения, умершего ***. После открытия наследственного дела, выяснилось, что умерший составил
завещание, согласно которому все имущество завещал С*** Д.Р., *** года
рождения. Указывает, что умерший при жизни злоупотреблял алкоголем, стал
беспечным, не мог осознавать значение своих действий.
Просил суд признать завещание,
составленное 21.12.2016 С*** Р.Х., *** года рождения, умершим ***,
недействительным.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Сулейманова Р.Р. -
Кириллова С.П. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по
делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами
судебной экспертизы, которые, по мнению заявителя, носят необъективный
характер, полагает, что к участию в проведении судебно-психиатрической
экспертизы надлежало привлечь врача-нарколога. Считает, что суд не принял во
внимание показания свидетеля К*** А.Н., являющегося специалистом в области
наркологии, пояснявшего, что умерший С*** Р.Х. периодически находился в
запойном состоянии, принимал седативные лекарственные препараты. Суд не дал
надлежащей оценки показаниям свидетеля С*** Р.К., пояснившей, что С*** Р.Х.
рассказывал ей о том, что по просьбе Павельевой Н.В. подписал какой-то документ
у нотариуса, значение которого он не понял. Считает ненадлежащим
доказательством по делу то обстоятельство, что С*** Р.Х. не состоял на учете у
нарколога, поскольку лечение от алкоголизма можно проходить анонимно.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, *** года умер С*** Р*** Х***, *** года рождения
(л.д.11, т.1), после смерти, которого нотариусом нотариального округа город
Ульяновск К*** Е.В. открыто
наследственное дело №***, и из которого усматривается, что 5 июля 2023
года с заявлениями о принятии
наследства обратилась Павельева Н.В.,
действующая от имени С*** Д.Р., *** года рождения, указав, что
несовершеннолетний сын С*** Р.Х. – С*** Д.Р. является наследником по завещанию
(л.д.5,6-7, т.2).
21
декабря 2016 года С*** Р.Х. составил завещание, удостоверенное нотариусом
нотариального округа город Ульяновска К*** Е.В., зарегистрированное в реестре
за ***, по которому, как следует из его текста, находясь в здравом уме и твердой
памяти, действуя добровольно, все свое имущество, какое ко дню смерти окажется
ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось,
на случай своей смерти завещал сыну С*** Д*** Р***, *** года рождения. Природа,
характер и правовые последствия совершения настоящего завещания, а также
содержание статьи 1149
Гражданского кодекса Российской Федерации о круге лиц, имеющих право на
обязательную долю в наследстве, независимо от настоящего завещания, и размере
причитающихся им долей, ему нотариусом разъяснены и понятны; разъяснено право в
соответствии со статьей 1130
Гражданского кодекса Российской Федерации в любое время отменить или изменить
настоящее завещание без указания причины отмены и согласия кого-либо, в том
числе указанных в завещании лиц, что удостоверено подписью с расшифровкой С***
Р.Х. (л.д.8, т.2).
Вышеуказанное
завещание до своей смерти С*** Р.Х. не отменил и не изменил.
Истец
Сулейманов Рафаэль Рамилевич, *** года рождения является сыном умершего С***
Р.Х. (л.д.10, т.1).
Истец,
ссылаясь на то, что его отец С*** Р.Х. длительное время до составления
завещания злоупотреблял алкоголем, в запойной форме, с учетом наличия у наследодателя в юридически значимый период
личностно-мотивационной сферы с искажением восприятия и субъективной
интерпретацией ситуаций, обусловленных имеющимися у него заболеваниями, он не
мог адекватно оценивать существо
оформляемого завещания, осознавать юридические особенности и прогнозировать
последствия, обратился в суд с настоящим иском.
Как выше указано, завещание С*** Р.Х. истец полагал
совершенным в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий, в
подтверждение чему со стороны истца, были допрошены свидетели С*** Р.К., В***
В.В., К*** А.Н., которые характеризовали С*** Р.Х., в том числе по вопросу о
злоупотреблении спиртными напитками и лечением в связи с этим. Оценив показания
свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что их субъективные показания
не могут служить основанием для признания завещания недействительным по статье 177
Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не свидетельствуют о
том, что С*** Р.Х. в момент совершения завещания находился в таком состоянии,
когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Согласно сведений, представленных ГУЗ «Ульяновская
областная клиническая наркологическая больница» С*** Р.Х. под диспансерным
наблюдением, а также на лечении не находился (л.д.76, т.1).
Судом
первой инстанции по делу была назначена и проведена посмертная комиссионная
судебно-психиатрическая экспертиза,
производство которой было поручено экспертам
ГКУЗ «Ульяновская областная психиатрическая больница им. В.А. Копосова».
Согласно
заключению экспертов *** от 20 сентября 2023 года, С*** Р.Х. при жизни страдал ***
На это указывают сведения о таких чертах
его характера как ***, факт отчисления из техникума «за поведение»,
освобождение от службы в армии в связи с
установлением аналогичного диагноза (***), отрицательная характеристика с места
работы за 1992 год, приводы в полицию в несовершеннолетнем возрасте. Имеющееся
расстройство личности у С*** Р.Х. не сопровождалось ***), не доходило до
психотического уровня, не могло быть приравнено к *** расстройству и не лишало
его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Он оставался
правильно ориентированным, социально адаптированным, вел активную жизнь,
занимался бизнесом (подтверждается копиями договоров с его подписями),
обращался в суды от лица фирмы (что говорит о его юридической подкованности),
отдыхал за границей, управлял автомобилем, следил за своим здоровьем,
самостоятельно обращался в медицинские учреждения, в том числе на коммерческой
основе, сдавал анализы, проходил обследования, ***». Его поведение носило
целенаправленный и последовательный характер. В представленной медицинской
документации данных о наличии у С*** Р.Х. ***, а также *** личности не имеется.
Копия договора №39 от 20.12.2016 на оказание (предоставление) медицинских услуг
по консультации и ***») вызывает сомнение, так как отсутствует печать
учреждения, юридический и фактический адрес, реквизиты учреждения, печать
врача, нет данных анамнеза и объективного осмотра. Ссылка истца и свидетелей на злоупотребление С*** Р.Х.
спиртными напитками и оформление завещания после очередного запоя не может быть
положено в основу экспертного заключения. Психическое состояние подэкспертного не вызывало у нотариуса
сомнений. Данных о том, что у С*** Р.Х. в момент оформления завещания
21.12.2016 были грубые нарушения психики,
которые могли бы лишить его способности понимать значение своих действий и
руководить ими (расстройства сознания, психоз либо слабоумие) по материалам
дела и представленной медицинской документации не прослеживается,
следовательно, он мог понимать значение своих действий и руководить ими, мог
понимать суть сделки и ее последствия (л.д.240-243, т.1).
Суд
первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК
РФ, пришел к выводу, что истцом вопреки требованиям части 1
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 177
Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей недействительность
сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий
или руководить ими, не представлено доказательств, что в момент составления
завещания С*** Р.Х. не был способен понимать значение своих действий или
руководить ими.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.
В апелляционной
жалобы сторона истца, указывает на недостоверность заключения экспертизы ГКУЗ
«Ульяновская областная психиатрическая больница им. В.А. Копосова» по тем
основаниям, что комиссия экспертов состояла из двух человек, к участию в
экспертизе не был привлечен врач-нарколог.
С
целью проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией по ходатайству
стороны истца была назначена повторная
посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство
которой было поручено экспертам Государственного автономного учреждения
здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им.
академика В.М. Бехтерова» (г.Казань).
Согласно
заключению *** от 12 апреля 2024 года у С*** Р.Х. во время составления
завещания 21 декабря 2016 года, обнаруживались признаки ***, в результате
употребления *** *** Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о наличии
таких *** черт неустойчивого типа, как ***, он имел приводы в полицию в
несовершеннолетнем возрасте, был отчислен из техникума «за поведение», по месту
работы (характеристика за 1992г.) характеризовался отрицательно. Вышеуказанное
послужило поводом для его обследования по линии РВК, где у него также была
выявлена *** Ему был выставлен диагноз: ***. Однако, в дальнейшем, характер ***
расстройств сгладился, подэкспертный был в целом социально адаптирован – вел
активную жизнь, занимался бизнесом, имел свое ООО «Объединенная строительная
компания», являлся в ней директором, обращался в суды от лица фирмы, отдыхал за
границей, управлял автомобилем, следил за своим здоровьем, самостоятельно обращался в медицинские
учреждения, проходил обследования. Кроме того, имеются сведения об его
длительном ***. ***, что подтверждается высказываниями самого подэкспертного (в переписке с Павельевой Н.В.
обещал ***), медицинской документацией (во время стационарного лечения в
терапевтическом отделении Железнодорожной отделенческой больницы указывалось,
что «с 16 по 20.11.2009г. имело место *** при последней госпитализации
указывалось, что в течение 5 дней принимал ***), имел заболевания, вызванные ***.
По данным медицинской документации, представленной судом, юридически значимые
действия во время составления завещания 21 декабря 2016 года проходили в период
его нахождения в *** состоянии, после отмены ***, так как за день до подписания
завещания подэкспертный получал квалифицированную медицинскую помощь по поводу ***).
Согласно медицинской литературе, в том числе и МКБ-10 (международная
классификация болезней), *** помимо ***, сопровождается *** Таким образом, в
связи с выраженными вышеуказанными
нарушениями со стороны ***, которые обнаруживались на юридически значимый
период для дела период, С*** Р.Х. во время составления завещания 21 декабря
2016 года, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. На момент
совершения юридически значимого действия 21.12.2016 поведение С*** Р.Х. было
обусловлено его актуальным патологическим состоянием, а не присущими ему
индивидуально-психологическими особенностями (л.д.141-148, т.2).
Оспаривая
данное заключение экспертов, сторона ответчика ссылалась на то, что за основу
подтверждения психического состояния С*** Р.Х. на 21.12.2016 эксперты взяли
копию договора от 20.12.2016 с ООО «Ваш доктор» на оказание медицинских услуг.
В
материалы дела стороной истца представлена копия договора №39 на оказание (предоставление) медицинских
услуг от 20 декабря 2016 года, в котором указано, что С*** Р.Х. именуемый
«заказчик» и ООО «Ваш доктор» в лице директора С*** А.Н «исполнитель» заключили
договор об оказании медицинских услуг по желанию «заказчика». Вид оказываемых
услуг: ***, исполнитель: врач К*** А.Н., сумма договора составляет 3000 рублей
(л.д.84, т.1).
Между
тем, в материалы дела подлинник указанного договора не представлен, на бланке
договора отсутствует печать ООО «Ваш доктор», не указан юридический адрес,
реквизиты учреждения, печать врача, не отражены жалобы пациента, данные
анамнеза, данные осмотра. Кроме того, согласно выписки из Единого
государственного реестра юридических лиц ООО «Ваш доктор» прекратило свою деятельность 23 июня 2014
года путем ликвидации (л.д.187-191, т.2).
Таким
образом, 20 декабря 2016 года ООО «Ваш доктор» не могло заключать договора на
оказание (предоставление) медицинских услуг, так как было ликвидировано.
Кроме
того, в данном договоре, который оформлен от имени С*** Р.Х. подпись ему не
принадлежит, на что указала сторона истца в суде апелляционной инстанции,
возражая против ходатайства ответчика о
назначении по делу почерковедческой экспертизы, сообщила, что в договоре
подпись его сына Сулейманова Р.Р., истца по делу (л.д.172, т.3).
Представителем
ответчика Павельевой Н.В. – Ильиной Е.В. было заявлено ходатайство о назначении
повторной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
Судебной
коллегией по делу была назначена повторная посмертная комплексная
психолого-психиатрической экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский
исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского».
Согласно заключению комплексной судебной
психолого-психиатрической комиссии экспертов *** от 17.10.2024, у С*** Р.Х. имелись ***. Об этом
свидетельствуют данные анамнеза о присущих
С*** Р.Х. с подросткового возраста таких п*** особенностях как ***.
Указанные личностные черты в последующем сложились в структуру личностного
расстройства, что сопровождалось *** (склонен к дракам, имел приводы в милицию,
был отчислен из техникума за «поведение», часто
не выходил на работу, был уволен из-за конфликта), нанесением *** а
также нарушением влечений в виде ***, сниженной способности контролировать
прием *** что явилось причиной наблюдения и лечения у нарколога, проведения
кодирования (данные медицинской документации за 1992 год в заключении комиссии
экспертов ***, договора об оказании медицинских услуг от 20.12.2016 с указанием
*** сведения из м\к №*** об употреблении
им алкоголя в большом количестве на протяжении 5 дней; показания врача
нарколога К*** А.Н., свидетелей С*** Р.К., В*** В.В., электронная переписка Су***
Р.Х. с Павельевой Н.В., в которой он
отмечал, что «***»). Вместе с тем, объективные сведения о психическом состоянии
(с его описанием) С*** Р.Х. в рамках *** заболевания (*** в представленных
материалах отсутствуют. При этом, С***
Р.Х. являлся директором ООО
«Объединенная строительная компания», в период с 2015 года по 2017 год заключал
различные договора аренды и субаренды
нежилого помещения, вел судебные
процессы, 03.10.2016 выдал нотариально оформленную доверенность на ведение
судебных дел с правом представления его интересов. Договор об оказании медицинских услуг С*** Р.Х. от 20.12.2016
содержит запись о ***, при этом нет указаний о наличии у него *** или наличия
абстинентного синдрома, а также нет описания его жалоб и состояния. Степени
выраженности расстройств; приводится только схема назначенного лечения. По
показаниям врача нарколога К*** А.Н., состояние у С*** Р.Х. было разное: ***; его задачей было
купирование *** или купирование *** Таким образом, ввиду отсутствия объективных
сведений о психическом состоянии С*** Р.Х. в юридически значимый период,
сделать вывод, какова была степень выраженности имевшихся у него нарушений
психики, а также ответить на вопрос, мог ли С*** Р.Х. понимать значение своих
действий и руководить ими во время составления завещания 21 декабря 2016 года,
не представляется возможным. Ретроспективный психологический анализ материалов
гражданского дела и приобщенной медицинской документации позволяет заключить,
что у С*** Р.Х., 1969 года рождения имелись следующие
индивидуально-психологические особенности: он был достаточно общительным,
активным, предприимчивым, ориентированным на высокий материальный уровень жизни
для себя и значимых окружающих. Вместе с тем у него отмечалось неустойчивость
интересов и потребностей, склонность к *** формам поведения. Однако в
представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не
имеется данных, указывающих на наличие выраженных эмоционально-волевых нарушений
в момент заключения сделки – подписания завещания 21 декабря 2016 года. В связи
с тем, что представленные объективные
данные о индивидуально-психологических особенностях С*** Р.Х.
индивидуально-психологических особенностей, в том числе эмоционально-волевых
нарушений, критических и прогностических возможностей, которые могли оказать
существенное влияние на его поведение на момент подписания завещания 21 декабря
2016 года не представляется возможным (л.д.226-235, т.2).
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17
декабря 2024 года по настоящему делу было удовлетворено ходатайство
представителя истца Сулейманова Р.Р. – Спицыной Е.М. и назначена
дополнительная посмертная комплексная
психолого-психиатрическая судебная экспертиза, для производства которой
дополнительно были направлены медицинские карты С*** Р.Х.
Согласно
заключению дополнительной посмертной комплексной судебной
психолого-психиатрической экспертизы, выполненной ФГБУ «Национальный медицинский
исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» *** от
05.02.2025, у С*** Р.Х. имелись *** Об этом свидетельствуют данные анамнеза о
присущих С*** Р.Х. с подросткового возраста *** Указанные личностные черты в
последующем сложились в структуру ***, что сопровождалось *** (склонен к
дракам, имел приводы в милицию, был отчислен из техникума за «поведение», часто
не выходил на работу, был уволен из-за конфликта), нанесением ***), а также
нарушением влечений в виде *** что явилось причиной наблюдения и лечения у нарколога,
проведения *** (данные медицинской документации за 1992 год в заключении
комиссии экспертов ***, договора об оказании медицинских услуг от 20.12.2016 с
указанием хронической ***, сведения из м\к *** об употреблении им *** на протяжении 5 дней;
сведения из м\к *** о злоупотреблении им ***, об употреблении различных ***
(август 2019 года) в связи с ***; показания врача нарколога К***а А.Н.,
свидетелей С*** Р.К., В*** В.В., электронная переписка С*** Р.Х. с Павельевой
Н.В., в которой он отмечал, что «***»).
Вместе с тем, объективные сведения о психическом состоянии (с его
описанием) С*** Р.Х. в рамках наркологического заболевания (***) в
представленных материалах отсутствуют. При этом, С*** Р.Х. являлся директором
ООО «Объединенная строительная компания», в период с 2014 года по 2019 год
заключал различные договора аренды и субаренды нежилого помещения, проводил
инструктажи, обращался с письмами к арендодателям и к директору МУП УльГЭС с
письмом об увеличении энергоснабжения, вел судебные процессы, 03.10.2016
выдавал нотариально оформленную доверенность на ведение судебных дел с правом
представления его интересов, 22.12.2016 С*** Р.Х. направлял обращение в Департамент
государственного имущества и земельных отношений и др. Договор об оказании
медицинских услуг С*** Р.Х. от 20.12.2016 содержит запись о ***, при этом нет
указаний о наличии у него *** или наличия ***, а также нет описания его жалоб и
состояния, степени выраженности расстройств; приводится только схема
назначенного лечения. Проанализировать действие назначенных С*** Р.Х.
препаратов, включая ***е, при отсутствии описания его состояния, как до
назначенного лечения, так и после, не представляется возможным. По показаниям
врача нарколога К*** А.Н., состояние у С*** Р.Х. было разное: ***; его задачей
было *** Таким образом, ввиду отсутствия объективных сведений о психическом
состоянии С*** Р.Х. в юридически значимый период, сделать вывод, какова была степень
выраженности имеющихся у него нарушений психики, а также ответить на вопросы, мог ли С*** Р.Х.
свободно изъявлять свои подлинные желания и намерения, понимать значение своих
действий и руководить ими во время составления завещания 21 декабря 2016 года,
не представляется возможным. Ретроспективный психологический анализ материалов
гражданского дела и приобщенной медицинской документации позволяет сделать
вывод о том, что у С*** Р.Х., *** года рождения имелись следующие индивидуально-психологические
особенности: он был общительным, активным, предприимчивым, ориентированным на
высокий материальный уровень жизни для себя и значимых окружающих. Вместе с тем
у него отмечалось неустойчивость интересов и потребностей, нарушение влечений,
склонность к ***. Однако в представленных материалах гражданского дела и
медицинской документации не имеется данных, указывающих на наличие выраженных
эмоционально-волевых нарушений в момент заключения сделки –подписания завещания
21 декабря 2016 года. В связи с тем, что представленные объективные данные о
индивидуально-психологических особенностях С*** Р.Х. недостаточны, а показания
свидетелей противоречивы (неоднозначны), определить степень выраженности
имевшихся у С*** Р.Х. индивидуально-психологических особенностей, в том числе
эмоционально-волевых нарушений, критических и прогностических возможностей,
которые могли оказать существенное влияние на его поведение на момент
подписания завещания 21 декабря 2016 года не представляется возможным
(л.д.184-196, т.3).
Экспертное заключение
и дополнительное экспертное заключение ФГБУ «Национальный медицинский
исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского» отвечают
требованиям положений статей 55,
59
- 60,
86
ГПК РФ и являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Оценивая
указанные экспертные заключения, судебная коллегия принимает их за основу при
решении вопроса, мог ли С*** Р.Х. в спорный период осознавать значение своих
действий и руководить ими, поскольку заключения выполнены квалифицированными
экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений,
ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из
проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат
внутренних противоречий, экспертами учтены все доказательства, представленные
сторонами, материалы гражданского дела, в связи с чем не доверять данным
заключениям у судебной коллегии оснований не имеется.
При
таком положении судебная коллегия исходит из того, что никаких объективных
доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением экспертов ФГБУ
«Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени
В.П.Сербского» и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, в
нарушение требований ст. 56
ГПК РФ истцом не представлено.
Представленное
истцом заключение специалиста Регионального экспертного бюро Г*** С.Н. №*** от
26.02.2024 выводы экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский
центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского» не опровергает и не является
основанием для отмены решения суда, поскольку в распоряжении специалиста не
имелось полной медицинской документации С*** Р.Х. Из заключения следует, что
специалисту для изучения были представлены копия договора №36 на оказание
медицинских услуг от 19.12.2016, копия договора №39 на оказание медицинских
услуг от 20.12.2016, копия заключения экспертов от 20.09.2023 №*** ГКУЗ
«Ульяновская областная психиатрическая больница им. В.А. Копосова». Таким
образом, данное заключение специалиста о том, что С*** Р.Х. по состоянию на
21.12.2016 из-за своего состояния,
обусловленного ***, окончившегося 19.12.2016, *** терапией от 19.12.2016 и
20.12.2016 с целью *** с применением препаратов: ***, не мог отдавать отчет
своим действиям и руководить ими, понимать суть сделки и ее последствия, не
может быть положено в основу судебного постановления в качестве достоверного и
допустимого доказательства (л.д.56-69, т.2).
При наличии выводов судебной экспертизы,
выполненной ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр
психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского», по результатам которой не установлено, что С*** Р.Х. в момент составления завещания
не понимал значение своих действий и не руководил ими, сами по себе объяснения участвующих в деле лиц, в том числе показания
свидетелей, не обладающих специальными познаниями, с учетом всех установленных
по делу обстоятельств объективно не могут свидетельствовать о том, что С***
Р.Х. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в юридически
значимый период. Кроме того, объяснения участников процесса и показания свидетелей
являлись предметом исследования экспертов.
Таким
образом, судом апелляционной инстанции предприняты все возможные и
исчерпывающие меры для проверки доводов стороны истца о том, что С*** Р.Х. в
период составления оспариваемого завещания не понимал значение своих действие и
не мог ими руководить, между тем указанные доводы не нашли своего
подтверждения.
Доводы
апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что С*** Р.Х. на момент составления
оспариваемого завещания не понимал значение своих действий и не мог ими
руководить, ничем не подтверждены, и являются с учетом вышеприведенного лишь
субъективным мнением стороны истца об оценки жизни и поведения его отца С***
Р.Х., совершаемых им поступках, что не может являться основанием для отмены по
существу правильного решения суда первой инстанции (часть 6
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации) и принятия иного решения по делу.
В
силу пункта 5
статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание
является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после
открытия наследства.
Статьей 1119
Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что завещатель вправе по
своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли
наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех
наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с
правилами статьи 1130
настоящего Кодекса.
Согласно
статье 1131
Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего
Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от
основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания
его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания
(ничтожное завещание) (пункт 1).
Согласно
разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о
наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение
прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства,
отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в
соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2
главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными
правилами раздела V
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Завещание
может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях:
несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица,
подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй
пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации),
требованиям, установленным пунктом 2
статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия
при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче
нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный
отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2
статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных
случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления,
подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания,
искажающих волеизъявление завещателя.
В
деле имеются доказательства того, что нотариусом волеизъявление на совершение
завещания С*** Р.Х. в пользу сына С*** Д.Р. было проверено, текст завещания был
написан со слов завещателя и прочитан С*** Р.Х. и его соответствие
волеизъявлению наследодателя действительной воле подтверждено собственноручной
подписью С*** Р.Х. Составив завещание 21 декабря 2016 года и до своей смерти *** года, то есть в течение
длительного времени С*** Р.Х. его не отменил, не изменил, между тем препятствий
к тому не имелось, из материалов дела следует, что после 2016 года С*** Р.Х.
вел активную жизнь, занимался бизнесом, заключал договора, подписывал документы.
Оснований
для вывода о том, что С*** Р.Х. при составлении и подписании оспариваемого
завещания не понимал значение совершаемых им действий и не мог ими руководить,
как о том указывается в апелляционной жалобе, не имеется.
Вопреки
суждениям апелляционной жалобы об оценке свидетельских показаний, объяснений
лиц, участвующих в деле, показаний того или иного свидетеля, а также
документов, составленных при жизни С*** Р.Х., установление факта наличия
возможности осознавать значение своих действий и руководить ими, наличие или
отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных
познаний, каковыми ни истец, ни ответчик, ни свидетели, не обладают.
Выводами судебной экспертизы, дополнительной
судебной экспертизы, выполненной ФГБУ «Национальный медицинский
исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского»,
исследованных судом апелляционной инстанции по правилам части 2
статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
в совокупности с другими вышеприведенными доказательствами по делу, каких-либо
оснований сделать вывод о том, что С*** Р.Х. не мог понимать значение своих
действий и не мог руководить ими в момент составления завещания 21 декабря 2016 года, не имеется.
Тот
факт, что С*** Р.Х. ***, сам по себе не свидетельствует о том, что в момент
подписания оспариваемого завещания он был лишен возможности критически мыслить,
осознавать значение своих действий и руководить ими. С*** Р.Х. к врачам по
представленным медицинским документам по поводу каких-либо отклонений в своем
психическом здоровье не обращалась, на учете у психиатра и нарколога не состоял.
При
таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены
состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по
существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования
и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с
оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить
основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном
порядке.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 октября 2023 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу представителя Сулейманова Рафаэля Рамилевича –
Кириллова Сергея Петровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8
апреля 2025 года.
